Решение № 12-304/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-304/2021

фДело №12-304/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 07 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Петрова Н.Н., при секретаре Приемской П.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 12.03.2021г. инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Челябинска ФИО1 выражает несогласие с постановлением инспектора. Указывает на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, поскольку На серии фотоматериалов, прикрепленных к Постановлению, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, отчетливо видно, что разметка 1.12 на дорожном полотне неразличима. Кроме того, исходя из тех же указанных фотоматериалов, четко видно, что Заявитель остановился перед знаком 6.16. Отмечает, что на серии фотоматериалов, разметка 1.12 «нарисована» посредством применения компьютерной техники. Кроме того, по мнению заявителя, на фотоматериалах четко видно, что местоположе «нарисованной» разметки 1.12 не совпадает с местом установки знака 6.16, что означает несоблюдение требования размещения разметки 1.12 относительно знака 6.16, а также подтверждает тот факт, что разметка 1.1 фотоматериалах нарисована, а также тот факт, что Заявитель остановилась в установленном месте, а именно - перед знаком 6.16.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись нарушения, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 г. в 09:43 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством НИССАН JUKE г.р.з. №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дородным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут" (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ).В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемками, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Собственником автомобиля " НИССАН JUKE г.р.з. №, является ФИО1, что не оспаривается заявителем.

Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаются судьей допустимыми. При этом содержание обзорных снимков перекрестка и видеозапись свидетельствует о том, что автомобиль НИССАН JUKE., государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, пересек место остановки транспортных средств, обозначенное знаком 6.16 и дорожной разметкой стоп-линия, находящимся перед светофором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением не является основанием к его отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 12.03.2021г. инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Петрова