Апелляционное постановление № 22-2053/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-294/2021

Судья Станкина Е.В. Дело № 22-2053/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1

при секретаре Грищенко А.В.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ильичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ведренцевой С.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 года, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 24.06.2009 Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2014) по п. «г» ч.2 ст. 161, 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 31.05.2011 тем же судом по ч. 1 ст. 161, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.07.2011 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 159, 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 09.06.2021 Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2014) по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, 64, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговорами от 24.06.2009, 31.05.2011, 22.07.2011) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.03.2020 освобожденный по отбытии наказания;

- 05.04.2021 тем же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2021 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок зачтено время содержание осужденного под стражей с 29.12.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав пояснения прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Ильичеву Е.Г., не возражавших по существу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признанвиновным в краже с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенной 02.11.2020 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ведренцева С.В. указывает, что потерпевшими заявлены гражданские иски, с учетом снижения исковых требований в судебном заседании, на суммы 15000 руб. и 17000 руб. Согласно п. 1 ч. 1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора обязан мотивировать решение по предъявленным гражданским искам. Вместе с тем, в резолютивной части приговора отсутствует указание на удовлетворение исковых требований. Просит изменить приговор, дополнив соответствующим указанием об удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Такие выводы суда подтверждается: показаниями самого осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29.12.2020, подтвержденными им в полном объеме в судебном заседании, согласно которым он совершил кражу двух сотовых телефонов «Samsung Galaxy A31» и «Samsung Galaxy A51» у знакомого Л. из машины, когда тот подвозил его и отлучился, телефоны сдал в ломбард; показаниями потерпевшего Л. от 10.12.2020 и 22.01.2021, согласно которым, он подвозил ФИО2, во время остановки вышел из автомобиля, а когда вернулся – обнаружил пропажу двух сотовых телефонов «Samsung Galaxy A31» и «Samsung Galaxy A51», один из которых принадлежал его брату Л., при этом ФИО2 в машине не было; показаниями потерпевшего Л. от 10.12.2020 и 22.01.2021, согласно которым, он дал свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A51» брату Л., поскольку в телефоне имелся навигатор, а брат собирался подвезти знакомого ФИО2, позже брат сообщил, что их сотовые телефоны были похищены в момент, когда он подвозил ФИО2; показаниями свидетеля С. от 18.01.2021 - работника ломбарда, которая показала, что К.Г.ЕБ., предъявив паспорт, сдал в ломбард сотовый телефон «Samsung Galaxy A31»; договором комиссии № ТМ007266 от 02.11.2020 о сдаче ФИО2 в ломбард сотового телефона «Samsung Galaxy A31».

С учетом совокупности исследованных доказательств действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в части указанного квалифицирующего признака.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом учтено, что ФИО2 на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет регистрацию, место жительства, проживая с матерью, которой характеризуется положительно, принес извинения потерпевшим, выразил намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного и его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, ФИО2 судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, по месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающими наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного (ст. 64 УК РФ), а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

Разрешая исковые требования потерпевших, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что потерпевшими заявлены гражданские иски на суммы 15000 рублей и 17000 рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ признал эти исковые требования подлежащими удовлетворению. В резолютивной части приговора решения по гражданским искам потерпевших не приведено.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и в резолютивной части приговора излагаются решения по гражданским искам потерпевших (п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ

Вопрос об исковых требованиях потевших был рассмотрен в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания и права сторон в этой части соблюдены.

Размер причиненного действиями осужденного в результате совершенного им хищения имущественного вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу Л. в сумме 15000 рублей и Л. в сумме 17000 рублей, подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, а также, руководствуясь ч. 3 ст. 42, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ считает возможным устранить указанное допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона и принять решение об удовлетворении исковых требований потерпевших, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевших Л. 15000 рублей, Л. 17000 рублей.

В остальной части нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 38.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части приговора на удовлетворение гражданских исков потерпевших Л., Л. и взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшего Л. 15000 рублей, в пользу потерпевшего Л. - 17000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий