Апелляционное постановление № 22-267/2025 22-9846/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 4/5-63/2024

Председательствующий: Иванов И.А. № 22-267/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Семеновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., об отмене судебного решения и направлении материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2015 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 18 октября 2014 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Жалобу мотивирует тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о возможности применения к нему ограничения свободы.

Так из представленных материалов следует, что его жена и сын подтверждают факт дальнейшего совместного проживания. Кроме того, он представил характеристику от жилищного кооператива № в <адрес>, где проживал до ареста, а также гарантийное письмо от ИП Ч.И.. о возможности трудоустройства в случае освобождения.

Также были представлены характеристики и ходатайства от матери, сына и жены и сведения о их состоянии здоровья, однако указанные материалы не исследовались судом и какой-либо оценки им не дано.

Полагает, что вопреки выводам суда, о положительной тенденции в его поведении свидетельствует вывод администрации исправительного учреждения о том, что ему возможно заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы ограничением свободы, более того, взысканий он не имеет более шести лет, при этом неоднократно поощрялся, что является показателем примерного поведения и стремление к исправлению.

Кроме того, суд не учел, что он физически не мог принимать участие в различных мероприятиях воспитательного характера, в силу наличия тяжелого заболевания. Также выражает несогласие с позицией прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым признается, если основано на правильном применении уголовно-процессуального и уголовного законов.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияло и могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

К числу таких существенных нарушений относятся нарушения, связанные с осуществлением осужденным права на защиту, в частности, на возможность донести свою позицию по делу путем непосредственного участия в судебном заседании.

Право на участие осужденного при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, закреплено в ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которой участники процесса, включая осужденного, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования системы видео-конференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 ст. 399 УПК РФ, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом выполнены не были.

Согласно материалам дела, о дате судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2024 года осужденный ФИО1 был извещен 31 октября 2024 года, заявив ходатайство о рассмотрении материала с его участием посредством видео-конференц-связи. Однако 14 ноября 2024 года от осужденного ФИО1 поступило заявление об отказе от участия в судебном заседании, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Судом ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в отсутствие последнего, в нарушение п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которому если осужденный, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным и отказать в его удовлетворении, отложив рассмотрение дела.и

Рассмотрение материала судом первой инстанции в отсутствие осужденного с учетом изложенных выше обстоятельств, повлекло несоблюдение конституционного права ФИО1 на доступ к правосудию, нарушение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при осуществлении уголовного судопроизводства, охрана прав и свобод в уголовном судопроизводстве, обеспечение права на защиту (ст. ст. 7, 11, 16 УПК РФ).

Кроме того, согласно протоколу, в судебном заседании суда первой инстанции, в полном объеме не исследованы характеризующие осужденного материалы, так судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы, находящиеся на л.м.4-29, при этом на л.м. 30-41 содержатся иных характеризующие осужденного ФИО1 материалы, а именно: характеристики, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении, ходатайства родственников ФИО1, справки о их состоянии здоровья, гарантийное письмо.

Допущенные судом фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, безусловно, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая отмену судебного решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в настоящее время решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович