Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-7/2023

судья Корниевская Е.В. 25MS0096-01-2024-000786-87

№ 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чугуевка 07.06.2024

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Боярчук Ю.В., с участием заместителя прокурора Чугуевского района Гусева Е.А., защитника Иванчук И.И., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Иванчук И.И. по уголовному делу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 18.04.2024, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде десяти месяцев ограничения свободы. В течении срока ограничения свободы установлены осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Чугуевского муниципального округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Установлена ФИО1 обязанность явки в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в день, установленный инспекцией.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Иванчук И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и оправдании осужденного ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления; мнение заместителя прокурора Гусева Е.А. потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор законным и обоснованным, и просивших его оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал, утверждал, что от его удара ладонью по лицу у потерпевшего не мог образоваться перелом костей носа.

Не согласившись с приговором, защитник ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что приговор является необоснованным, несправедливым и незаконным, поскольку суд из-за неверной оценки предоставленных стороной обвинения доказательств, постановил явно несправедливый приговор. Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан при нарушении принципа презумпции невиновности, а назначенное наказание является несправедливым. Защитник полагал, что не исключен факт получения телесного повреждения потерпевшим Потерпевший №1 при других обстоятельствах, в том числе при его падении из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не имел умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, а лишь пресекал совершение им нападения на себя.

В обоснование своей позиции защитник ссылался на показания свидетелей защиты, в том числе и свидетеля Свидетель №5 Полагал, что суд неверно изложил в приговоре показания свидетеля Свидетель №1, о том, что потерпевший вернулся после конфликта грязным, со следами травы и земли на спине и что из носа у него шла кровь. Однако в показаниях свидетеля, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, отсутствует информация о том, что у потерпевшего шла из носа кровь.

В связи с изложенным, защитник Иванчук И.И. просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 18.04.2024 по делу № 1-07/2024 в отношении его подзащитного и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Возражений на апелляционную жалобу от потерпевшего, прокурора, не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил их материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт нанесения удара рукой по лицу, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, оспаривал что от его удара по лицу потерпевшему не мог быть причинен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 нанес ему 2 удара кулаком в область носа, от которых он испытал сильную физическую боль. После ударов он сразу же обратился в медицинское учреждение, где ему был выставлен диагноз перелом костей носа;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ супруг зашел в дом грязный, из носа у него шла кровь. Потерпевший №1 переоделся и ушел в больницу. Со слов мужа ей известно, что у него произошел конфликт с ФИО1А;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в приемное отделение обратился мужчина, по результатам обследования ей было передано сообщение о полученной травме в полицию;

Актом судебного медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтека скуловой области слева;

Заключением эксперта №31-12/334/2023 от 19.12.2023 согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде перелома носовой кости со смещением костных отломков, что согласно п.7.1 Приложения к Приказу №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки скуловой области слева (1), в области спинки носа (1), которые, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 Приложения к Приказу №194н МЗ и СР РФ» Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Приведенные телесные повреждения едины по механизму и условию возникновения, и причинены в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Показаниями эксперта ФИО5, утверждавшего, что потерпевшему было нанесено не менее двух ударов. Данные удары нанесены одномоментно либо в короткий промежуток времени. От одного удара ладонью телесных повреждений в виде перелома носовой кости со смещением костных отломков образоваться не могло.

Вышеприведенные доказательства согласуются с иными доказательствами по делу, а также с письменными материалами дела.

Проверив и оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств, оценив их с точки зрения допустимости и достоверности, суд правомерно положил их в основу приговора, признав доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Собранные по делу доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер; основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании; соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд на основе оценки всех доказательств пришел к выводу, что имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения причинены в ходе конфликта с ФИО1, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в период времени с 18 до 21 часа 55 минут. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что <адрес> № находятся по соседству, и допущенная мировым судьей по тексту приговора описка в номере дома, каких либо сомнений в части места совершения преступления, не вызывает.

Версия защиты о получении Потерпевший №1 телесных повреждений, при иных обстоятельствах, носит предположительный характер и объективно по материалам дела не прослеживается.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 112 УК РФ и их оценка являются убедительными. Ссылка в апелляционной жалобе потерпевшего, на показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о допущенных судьей нарушениях при оценке доказательств. Так, согласно положений с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ). Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №1 оглашены лишь в части даты и времени произошедшего, ходатайств об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1 в полном объеме, от защитника и подсудимого не поступало, в связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей защиты, в том числе Свидетель №5, в совокупности с другими доказательствами по делу, не свидетельствуют об обоснованности доводов защитника. Мировым судьей дана верная оценка всем собранных доказательствам в совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы защитника Иванчук И.И. сводятся к его собственной оценки свидетельских показаний в подтверждении версии защиты о невиновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Несогласие защитника и подсудимого с оценкой судом доказательств в их совокупности, не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств и неверной квалификации содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих в силу закона, на разрешение этого вопроса, в допустимых пределах установленных уголовным законом, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, которые судом приведены в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при постановлении приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 Анатольевича– оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника Иванчук И.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Колесникова