Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-8/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-7/2023

Мировой судья Чернова Е.В. Дело № 10-1/2024 (10-8/2023)

25MS0059-01-2023-00589-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 19 января 2024 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

государственных обвинителей Галанова А.А., Бравиловой А.Б.,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Резниченко С.В.,

представителя потерпевшего ООО «ДВ-МАРТ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 59 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужден по ч.1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 59 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Преступление совершено ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО6 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал, что не смотря на его признание обстоятельств, изложенных в обвинении, его действия не формируют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с чем вынесенный приговор считает незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Сумма ущерба в размере <ФИО7> не может быть оценена как существенная, поскольку ООО «ДВ-Март» получала доходы в период, охватывающий его действия, в размере от <ФИО8> рублей до <ФИО8> рублей. Полагает, что утраты дизельного топлива фактически не произошло, так как топливо находится у него на хранении и потерпевший не желает по собственной инициативе забирать это топливо. Кроме того, полагает, что реальный объем дизельного топлива не установлен и варьируется от 400 литров до 552 литров, что отражается на оценке имущественного вреда. Так же считает, что ООО «ДВ-Март» не имеет отношение к приобретению дизельного топлива, так как данное топливо приобреталось на счет физического лица ФИО2 Так же считает надуманным и ничем не подтвержденным утверждение в обвинении о подрыве деловой репутации ООО «ДВ-Март», поскольку никаких данных о наличии материальных претензий или расходов в пользу третьих лиц в связи с его, как он полает, правомерным отказом продолжить доставку товара в материалах дела не имеется. Причиной отложения поставки товара явились действия руководителя ООО «ДВ-Март». Также полагает, что поскольку автотранспортное средство находилось в его правомерном владении на основании договора на оказание возмездных услуг водителя по доставке товара, то и заправленное дизельное топливо также перешло в его законное владение и любые действия с указанным топливом с его стороны являются правомерными. Кроме того, между ним и ООО «ДВ-Март» имелась спорная гражданско-правовая ситуация, вытекающая из объема выплат по ранее указанным услугам и ремонтным услугам автотранспорта. Поэтому он имел законное право на удержание дизельного топлива до момента исполнения ООО «ДВ-Март» своих обязательств. Просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Спасска-Дальнего ФИО1 указала, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку причиненный ООО «ДВ-Март» вред в размере <ФИО7>, является существенным, с учетом имущественного положения общества, которое в 2022 году имело убытки. Реальный объем похищенного дизельного топлива в размере 552 литра установлен системой «Глонасс», которая без погрешностей устанавливает количество слитого топлива; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего пояснил, что он настаивает на количестве слитого топлива в размере 552 л., так как на момент инкриминируемого подсудимому деяния автовоз был исправен и показатели уровня топлива работали точно, расхождения при следственном эксперименте обусловлены тем, что в автовозе неисправен двигатель; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре телефона марки «Honor» была просмотрена программа мониторинга транспорта «Wialon» системы «Глонасс», при открытии которой установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было слито 552 литра топлива; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 в гаражном боксе № ГСК «Орион» было изъято дизельное топливо объемом 400 литров в полимерных канистрах: 12 канистр емкостью по 20 литров, 5 канистр емкостью по 30 литров и одна канистра емкостью 10 литров, более дизельного топлива в гаражном боксе не обнаружено; показания самого ФИО9, согласно которым могут быть погрешности в канистрах, реальный объем изъятых канистр может отличаться от номинального в сторону увеличения. ООО «ДВ-МАРТ» имеет отношения к приобретению дизельного топлива, удержанного подсудимым, поскольку ФИО2 является генеральным директором данного Общества, осуществила заправку автовоза, оплатив дизельное топливо со своей карты в целях перевозки автомобилей в <адрес> в интересах ООО «ДВ-МАРТ». Доводы ФИО6 о том, что в связи с наличием неисполненных обязательств в рамках ст. 329,689 ГК РФ у ФИО6 было право удерживать имущество должника до момента исполнения им своих обязательств, полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства. ФИО6 пренебрег установленным законом порядком урегулирования возникшего спора о взыскании денежных средств, самовольно предпринял меры по восстановлению своих предполагаемых прав, причинив потерпевшему существенный вред, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Полагает. Что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДВ-Март» ФИО3 указал, что считает апелляционную жалобу ФИО6 незаконной и необоснованной. Так, совершенное ФИО6 преступление причинило обществу убытки, нарушило привычный ход деятельности компании. ФИО2 является генеральным директором ООО «ДВ-Март», и в силу положений ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право действовать от имени и в интересах Общества, в том числе осуществлять необходимые платежи. ФИО6 указывает, что слив топлива он произвел в связи с наличием со стороны ООО «ДВ-Март» задолженности перед ним. Однако, за защитой своих нарушенных прав осужденный не обратился в суд в порядке Гражданского законодательства. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без его участия.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон и требований ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО6 в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции адвокат осужденного ФИО6 - Резниченко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Представитель потерпевшего ООО «ДВ-Март» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Старший помощник прокурора ФИО1 доводы апелляционной жалобы не поддержала по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, путем полного и объективного исследования доказательств в их совокупности эти противоречия устранялись.

В приговоре приведено четкое и понятное описание признанного доказанным преступного деяния, совершенного ФИО6, с указанием необходимых по закону обстоятельств, дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, виновность ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции защитника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым они проверялись, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, содержащиеся в жалобах и озвученные в ходе апелляционного судебного разбирательства, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, показаниями осужденного ФИО6, не отрицавшего фактические обстоятельства произошедшего, признавшего полностью вину в совершении инкриминированного ему деяния, подтверждается, что он слил 552 литра топлива, принадлежащего ООО «ДВ-Март», пояснив, что возможно имеется погрешность в канистрах в размере 152 литра топлива, поскольку реальный объем изъятых канистр может отличаться от номинального в сторону увеличения.

Из показаний представителей потерпевшего ФИО4 и ФИО3 следует, что у ООО «ДВ-Март» было изъято 552 литра топлива, количество похищенного дизельного топлива установлено системой «Глонасс», которая без погрешностей устанавливает количество слитого топлива, чем Обществу, с учетом его имущественного положения, был причинен существенный вред на сумму <ФИО7>. Нарушения поставки автомашин в предусмотренные договорами сроки, возвращение автовоза в <адрес> вследствие невозможности из-за отсутствия топлива продолжить доставку автомашин в <адрес>, отсутствии у потерпевшего реальной возможности реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, вынужденном срыве контрактов на доставку автомобилей, привело к подрыву репутации компании.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, находящихся на стоянке автомобилей в момент слива дизельного топлива ФИО6, подтверждается факт слива топлива подсудимым.

Вина ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего пояснил, что он настаивает на количестве слитого топлива в размере 552 л., расхождения при следственном эксперименте обусловлены тем, что в автовозе неисправен двигатель; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре телефона марки «Honor» была просмотрена программа мониторинга транспорта «Wialon» системы «Глонасс» при открытии которой установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было слито 552 литра топлива; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 в гаражном боксе № ГСК «Орион» было изъято дизельное топливо объемом 400 литров в полимерных канистрах, согласно показаниями подсудимого, в канистрах могут быть погрешности, реальный объем изъятых канистр может отличаться от номинального в сторону увеличения; налоговыми декларациями, согласно которым ООО «ДВ-Март» в 2022 по результатам финансово-хозяйственной длительности имела убытки за 6 месяцев 2022 <ФИО8> руб.», за 9 месяцев 2022 <ФИО8> руб.», и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о необходимости оправдания осужденного ввиду отсутствия состава преступления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда в приговоре. Само по себе несогласие осужденного и защиты с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности в инкриминируемом преступлении и на квалификацию не влияют. При этом в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли бы тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или иного изменения приговора.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, вследствие чего апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и квалифицированы действия осужденного ФИО6 по ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку он пренебрег установленным законом порядком урегулирования возникшего спора о взыскании денежных средств, самовольно предпринял противоречащие этому порядку меры по восстановлению своих предполагаемых прав, причинив потерпевшему существенный вред.

В обжалуемом приговоре приведены доказательства, подтверждающие совершение ФИО6 указанного преступления, этим доказательствам дана объективная и полная оценка, доводы защитника о невиновности осужденного опровергнуты судом.

Наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 330 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Иных данных, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий подпись Ж.Г.Булаенко