Решение № 12-28/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2018 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П.,

с участием защитника привлеченного к административной ответственности лица, ПАО «МИнБанк», по доверенности ФИО2,

представителя административного органа, Управление Россельхознадзора по ЯО, по доверенности ФИО3,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев жалобу ПАО «Московский индустриальный банк» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Россельхознадзора по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – Банк) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Управления Россельхознадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение) Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Представитель ПАО «Московский индустриальный банк» обратился в Борисоглебский районный суд ЯО с жалобой, в которой просит отменить данные Постановление и Решение, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Банка состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что данные Постановление и Решение вынесены незаконно по следующим основаниям: имущество первоначально находилось у Банка в залоге с 2011 года по кредитным договорам, заключенным с ИП ФИО1, собственником данного имущества с 2009 года по ноябрь 2016 года являлся ФИО1, который допустил зарастание вышеуказанных земельных участков сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью. В последствии решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов Должника в состав третьей очереди требования Банка в общей сумме 40 980 785 руб. 52 коп. Установлено, что требование в сумме 38 960 997 руб. 28 коп. учитывается в реестре требований кредиторов Должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Вышеуказанное имущество в рамках конкурсного производство реализовано не было по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с вышеизложенным с ДД.ММ.ГГГГ Банк вынужденно является собственником вышеуказанного имущества на основании соглашения о передаче заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ б/н по соглашению № о передаче заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «МИнБанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании Решения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Как видно из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на всех земельных участках, указанных в протоколе произрастают деревья высотой 3-5 метров, что говорит о том, что на момент вступления Банка в ноябре 2016 года в права собственности на вышеуказанное имущество данные нарушения уже существовали, также не учтены форс-мажорные обстоятельства лета 2017 года, чрезвычайные погодные условия, а именно, постоянные проливные дожди, в результате которых невозможно было применить сельскохозяйственную технику на полях для осуществления действий, направленных на устранение вышеуказанных недостатков.

Также не принято во внимание то, что Банк не является субъектом сельскохозяйственного производства, поэтому не располагает техникой и людскими ресурсами для осуществления постоянной обработки земельных участков. В связи с вышеизложенным полагает, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, так как не установлена вина Банка в совершении административного правонарушения.

Также указывает на то, что на протяжении всего владения вышеуказанным имуществом Банком ведется постоянная работа по реализации данного имущества. В настоящее время в Банк поступило 3 коммерческих предложения от следующих компаний и физических лиц: <данные изъяты> проводятся переговоры по заключению договоров на проведение работ. Кроме того, Банк по данной статье административного кодекса привлекается впервые. Помимо вышеизложенного считают, что действия Банка с момента принятия имущества на свой баланс, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года являются малозначительными.

В судебном заседании защитник ПАО «Московский индустриальный банк» ФИО2 поддержала жалобу в полном объеме, мотивируя доводами жалобы. В случае, если доводы жалобы суд сочтет неубедительными, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствиями, принятие на баланс Банка уже заросших земельных участков, просит снизить размер административного штрафа менее минимального размера. В бюджет Банка на 2019 год заложены денежные средства на приведение земельных участков в надлежащее состояние.

Представитель Управления Россельхознадзора по ЯО ФИО3 в судебном заседании Постановление и Решение по жалобе на это Постановление считает законными и обоснованными, с доводами жалобы не согласна, против снижения размера административного штрафа менее минимального размера не возражает.

Выслушав объяснения защитника ПАО «Московский индустриальный банк» и представителя Управления Россельхознадзора по ЯО, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 13 и статья 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Соблюдение названных законоположений обеспечивается, в том числе мерами административного принуждения, законность применения которых является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Банк с ноября 2016 года по настоящее время является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами: № на общей площади <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>. Указанные обстоятельства Банком не оспариваются.

В отношении ПАО «Московский индустриальный банк» Управлением Россельхознадзора по ЯО в ДД.ММ.ГГГГ года проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» юридическим лицом ПАО «Московский индустриальный банк» не выполнялись обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от иного негативного влияния на земельных участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами № на общей площади <данные изъяты> кв.м., в результате чего данные земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения заросли древесной и кустарниковой растительностью (зарастание по всем участкам от 36 до 100%), несельскохозяйственной и сорной травянистой растительностью.

На земельных участках с кадастровыми номерами 76№ отмечается отсутствие признаков сельскохозяйственного использования: механической обработки почвы, посевов сельскохозяйственных культур, выпаса скота, пожнивных остатков сельскохозяйственных культур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Московский индустриальный банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностными лицами Управления Россельхознадзора по Ярославской области обоснованно установлено наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Проверив доводы жалобы ПАО «Московский индустриальный банк» о малозначительности вмененного Банку административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9. КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы Банка, оснований для признания совершенного Банком административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в данном случае отсутствуют.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения как дела об административном правонарушении, так и жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, и обоснованно были отклонены должностными лицами Управления Россельхознадзора по ЯО, суд соглашается с их выводами. Эти и иные доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемых актов, так как нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих их отмену в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного приведенные в жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу Постановления и Решения должностных лиц административного органа, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защитника привлеченного к административной ответственности лица и считает возможным изменить обжалуемые Постановление и Решение должностных лиц Управления Россельхознадзора по ЯО и снизить размер административного штрафа. При этом суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что большинство земельных участков в ноябре 2016 года от ИП ФИО1 перешли в собственность Банка уже в запущенном состоянии, заросшие древесно-кустарниковой и сорной растительностью; Банк не отрицает необходимость приведения земельных участков сельскохозяйственного назначения в надлежащее состояние; ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения Банк не привлекался.

Суд считает возможным в данном случае применить положения частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ПАО «Московский индустриальный банк» наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7. КоАП РФ для юридических лиц, что, по мнению суда, будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица ПАО «Московский индустриальный банк» на основании ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 рублей и Решение руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на это постановление, изменить, снизив размер административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.П. Бабич