Решение № 12-581/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-581/2021

Дело № 12–581/2021


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С.,

с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 18.05.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 в жалобе выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что решение о его виновности было принято субъективно, не были установлены в полном объеме обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, а именно: сам инспектор на место ДТП не выезжал, вывод о виновности был сделана основании показаний его и потерпевшего. Также подчеркивает, что водитель Черри Тига 7 при перестроении с крайней правой полосы в среднюю соответствующие сигналы о начале маневра не подавал, и, видя помеху на пути, не предпринял меры во избежание столкновения. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО2, орган ГИБДД УМВД России по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, своих представителей не направили. ФИО2 в своем заявлении просил либо отложить рассмотрение дела, либо рассмотреть жалобу в его отсутствие. При надлежащем извещении ФИО2, а также с учетом его позиции, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 18 мая 2021 года он двигался по Волоколамскому проспекту в крайнем правом ряду, перестроился в средний ряд, когда слева его «подрезал» автомобиль под управлением ФИО2, поцарапав ему диск колеса и крыло. Считает, что именно Григорян нарушил ПДД, так как у него была «помеха справа», а, кроме того, во время перестроения ФИО2, он (ФИО1) уже находился в средней полосе.

Изучив жалобу ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего ФИО1, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 года в 16 часов 44 минуты водитель ФИО2 по адресу: <...>, управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак № регион, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2021, подписанной водителями без каких-либо замечаний; объяснениями ФИО1 от 18.05.2021, в соответствии с которыми он двигался по Волоколамскому проспекту в сторону микрорайона Южный, остановился в среднем ряду в пробке, когда автомобиль Вольво, г.р.з. № регион, перед ним перестроился из крайней левой полосы в среднюю, в результате чего произошло столкновение; объяснениями водителя ФИО2 от 18.05.2021, в соответствии с которыми он, двигаясь по Волоколамскому проспекту в сторону улицы Склизкова из Центра в крайнем левом ряду, при перестроении в средний ряд столкнулся с автомобилем Черри, г.р.з. № регион, который уже находился в среднем ряду; иными собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в судебное заседание потерпевшим ФИО1 представлена запись видеорегистратора автомобиля марки Черри, государственный регистрационный знак № регион, из содержания которой усматриваются изложенные выше обстоятельства столкновения транспортных средств, а именно тот факт, что водитель автомобиля Вольво осуществил перестроение из левого ряда в средний ряд, при этом не уступил дорогу автомобилю, на котором такой регистратор установлен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, опровергаются материалами дела и представленной в суд видеозаписью и фотоизображениями.

Довод жалобы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения, а также о том, что виновником аварии являлся водитель ФИО1, т.к. мог принять меры к торможению, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Анализ вышеперечисленных доказательств, в т.ч. видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, позволяет прийти к однозначному выводу о нарушении ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, совершив маневр перестроения, произвел столкновение с автомобилем Черри, г.р.з № регион, под управлением ФИО1, двигавшимся в среднем ряду в прямом направлении без изменения траектории движения.

Утверждения ФИО2 о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ, надуманы и основаны на желании избежать ответственности за содеянное.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В ходе рассмотрения дела данных о том, что водитель транспортного средства Черри, г.р.з. № регион, непосредственно перед аварией менял траекторию движения, нет. В рассматриваемом случае он, управляя а/м Черри, заранее перестроился в средний ряд из крайнего правого, двигался прямо Волоколамскому проспекту в сторону микрорайона Южный без изменения направления движения и имел преимущественное право движения, что зафиксировано схемой места ДТП и фотоснимками, сделанными после произошедшего ДТП, тогда как водитель ФИО2 совершал маневр перестроения из левого ряда в средний.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Тот факт, что инспектор ДПС не выезжал на место ДТП, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку оно было вынесено после изучения им схемы ДТП, фотоизображений с места ДТП, предоставленных участниками ДТП, и опроса обоих водителей, участвовавших в указанном происшествии.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло указанное выше процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше

Дело № 12–581/2021