Приговор № 1-121/2019 1-994/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-121/2019

61RS0022-01-2018-010334-97

№ 1-121/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 23 апреля 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

с участием

гос. обвинителя – помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Шитрюк Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гайдаржи А.А.,

при секретаре – Талдыкиной А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 1) 23.12.2013 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 04 (четыре) месяца с отбытием в ИК общего режима, 26.06.2015 освобожден по отбытию наказания; 2) 16.06.2016 Сальским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбытием в ИК строгого режима, 09.01.2018 освобожден по отбытию наказания,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, около <дата>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь в салоне автомашины «Daewoo Nexia» г/н № рег., под управлением Потерпевший №1 являющегося водителем такси «Везет», припаркованного около <адрес>, где ФИО1 умышленно ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, под предлогом звонка, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «Doogee Y6», заранее не собираясь возвращать сотовый телефон последнему. После чего Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь в салоне автомашины по вышеуказанному адресу, передал последнему сотовый телефон «Doogee Y6», стоимостью 5 500 рублей, без сим карты. ФИО1 взяв у Потерпевший №1 сотовый телефон «Doogee Y6», делая вид, что вставляет в телефон свою сим карту вышел из автомашины «Daewoo Nexia», а также делая вид, что совершает звонок по телефону, продолжая реализовывать свой преступный умысел, дождавшись, когда Потерпевший №1 отвлекся, с места преступления скрылся, тем самым путем обмана похитил сотовый телефон «Doogee Y6», обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5 500 рублей.

После выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст.314 УПК РФ полностью соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, имеет (со слов подсудимого) на иждивении трех малолетних детей 2012, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что следует из его признательных объяснений данных до возбуждения уголовного дела и показаний данных при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д.24, 47-50), в которых он сообщил обстоятельства хищения имущества потерпевшего, и указал место сбыта похищенного им имущества, которое там в последующем было изъято, чем также активно способствовал розыску имущества Потерпевший №1

В качестве данных о личности суд учитывает, общее состояние здоровья подсудимого, а также, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как подсудимый будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение трех тяжких преступлений и одного умышленного преступления средней тяжести по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.12.2013 и умышленного преступления средней тяжести по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 16.06.2016, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого и предотвращения совершения им в будущем новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд убежден, что применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст.18 УК РФ и, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, умышленный характер совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Doogee Y6», коробка от сотового телефона, <данные изъяты> – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья