Постановление № 5-162/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 5-162/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

....... 11 августа 2025 года

Судья Городецкого городского суда ....... Перлов С.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Петропроект» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 196240, ......., вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский меридиан, проезд 5-й предпортовый, ........2 литера А, .......,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд ....... поступил материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Петропроект».

На основании определения должностного лица начальника МО МВД России «Городецкий» ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Петропроект» переданы в Городецкий городской суд ....... для рассмотрения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** Ю 52 *, ***,, в 15 часов 00 минут, на основании распоряжения МО МВД России «Городецкий» от *** *р «О проведении внеплановой документарной проверки» в отношении ООО «Петропроект» по адресу: ......., установлено, что фактически по адресу: ......., ООО «Петропроект» выполняет комплекс работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство центра бокса в городе .......» в соответствии с государственным контраком * от ***, у которого в момент проверки *** осуществлял трудовую деятельность, путем фактического допуска к работе, гражданин ....... ФИО2 Угли, *** г.рождения, без трудового патента ........ Таким образом ООО «Петропроект» незаконно привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности. Своими действиями ООО «Петропроект» нарушило п.4 ст.13 Федерального закона от *** № 115-ФЗ (ред. от ***) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание представители юридического лица ООО «Петропроект» не явились. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом. Из поступивших в суд письменных объяснений следует, что юридическое лицо вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ не признает. Выявленные на объекте строительства иностранные рабочие в трудовых отношениях с ООО «Петропроект» не состоят, Данные рабочие состояли в трудовых отношениях с субподрядчиком – ИП ФИО3 ИП ФИО3 не является работником ООО «Петропроект», все взаимодействие с ним осуществляется исключительно в рамках договора подряда, заключенного с ним, как с субподрядчиком - индивидуальным предпринимателем. Имеющаяся в деле доверенность ООО «Петропроект», выданная ФИО3, на представление интересов организации при осуществлении проверок на объекте строительства Центра бокса, не является доказательством наличия трудовых отношений с ним, поскольку данная доверенность в силу норм Гражданского кодекса РФ является волеизъявлением определенного лица уполномочивать кого-либо лишь на выполнение определенной функции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Городецкий» ФИО4 полагает, что вина ООО «Петропроект» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности приказом ООО «Петропроект» о приеме ФИО3 на работу на должность прораба.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от *** N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от *** N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от *** N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от *** N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от *** N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ***, в 15 часов 00 минут, по адресу: ......., сотрудниками МО МВД России «Городецкий», совместно с сотрудниками отдела УФСБ России по ....... в ходе проверочных мероприятий на строительном объекте капитального строительства «Строительство центра бокса в .......», расположенного по адресу: ....... был выявлен гражданин ....... ФИО2 Угли, *** г.рождения, осуществлявший трудовую деятельность на данном объекте при отсутствии у него документов подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. *** ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Петропроект» установлено, что подрядчиком на объекте строительства Центра бокса на ......., является ООО «Петропроект» на основании Государственного контракта от *** * ИКЗ: 242526023516252600*.

Таким образом, в результате проверочных мероприятий *** в 15 часов 00 минут по адресу: ....... было установлено, что при отсутствии документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, ООО «Петропроект» незаконно привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Угли, *** г.рождения, в качестве разнорабочего на строительном объекте в ......., что является нарушением ч. 1 ст. 13.3 Федерального Закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Петропроект» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В частности, из представленных в материалах дела доказательств следует, что уполномоченное лицо ООО «Петропроект» ФИО3 нанимал работников для производства строительных работ, в том числе и гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Угли, *** г.рождения, не проверив у него документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ***;

- рапортом должностного лица от *** из которого следует, что в ходе оперативно-профилактических мероприятий на строительном объекте центра бокса по ....... в ....... были выявлены граждане Узбекистана, осуществлявшие трудовую деятельность на данном объекте с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации;

- письменными объяснениями ФИО2 от ***, из которых следует, что он на территории Российской Федерации находится с целью заработка, *** находился на территории стройки Центра бокса по ....... в ......., убирал строительный мусор, регистрации в Российской Федерации не имел;

- постановлением от *** * о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петропроект», из которой следует, что директором юридического лица является ФИО5, основной вид деятельности юридического лица: строительство жилых и нежилых зданий;

- распоряжением МО МВД России «Городецкий» о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Петропроект»;

- Государственным контрактом * ИКЗ: 242526023516252600*.

- приказом ООО «Петропроект» от *** */отв о приеме на работу в должности прораба ФИО3;

- письменными объяснениями ФИО3 от ***, из которых следует, что он является прорабом в ООО «Петропроект» и руководит работниками, которые работают на объекте строительства центра бокса в ........ В январе 2025 года по Интернету нашел работников – граждан Узбекистана. Документы у них не проверял, так как они заверили, что документы у них в порядке. О том, что работы осуществляют иностранные граждане, ФИО3 руководству не говорил, однако представители ООО «Петропроект» приезжавшие на строительство объекта, видели, что на нем работают иностранные граждане. Деньги за работы платил свои личные, каждый раз по разному, в зависимости от выполненной работы;

- актом проверки МО МВД России «Городецкий» от ***, из которого следует, что в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Петропроект» фактически допустило к работе на строительстве Центра бокса по ....... в ....... иностранных граждан, не имеющих разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации и .......; данные граждане были выявлены *** в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками отдела ФСБ ....... и МО МВД России «Городецкий»;

- иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нанял на работу ФИО3, сотрудник ООО «Петропроект».

Судом не принимаются доводы представителя ООО «Петропроект» о том, что нарушения миграционного законодательства допустил ИП ФИО3, выполнявший работы на объекте строительства Центра бокса по договору субподряда, поскольку, как указывалось выше, ФИО3 являлся штатным работником ООО «Петропроект» согласно приказа о приеме на работу прорабом от ***, о чем он сам пояснял в своих показаниях, данных должностному лицу МО МВД России «Городецкий». Согласно данного приказа, на ФИО3 возлагались обязанности по осуществлению организации и контроля за ходом производства работ по строительству объекта: «Строительство Центра бокса в .......».

Данный приказ, как следует из пояснений начальника отдела миграции МО МВД России «Городецкий», при проведении проверки был получен из инспекции государственного строительного надзора ........ Кроме того, *** и ***, Генеральным директором ООО «Петропроект» ФИО3 была выдана доверенность для представления интересов организации при осуществлении проверок на объекте строительства Центра бокса ....... инспекцией государственного строительного надзора.

Указанные доверенности, в совокупности с другими доказательствами, в частности приказом о приеме ФИО3, на работу, собственными объяснениями ФИО3, с бесспорностью позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 являлся работником ООО «Петропроект».

Также судом обращается внимание на то, что подпись ФИО3 в доверенностях и приказе о приеме на работу прорабом, существенно отличается от его подписи в договоре * на оказание услуг производителем работ от ***.

Таким образом, деяние ООО «Петропроект», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывается совершение административного правонарушения впервые.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, а также принимая во внимание, пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что в настоящее юридическим лицом ведутся время работы на социально значимом объекте – Центре бокса, судья считает необходимым применить к ООО «Петропроект» наказание в виде административного штрафа, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать целям административного наказания.

Согласно нормам КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не имеет целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий (статья 3.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая, что назначение штрафа в пределах санкции статьи – в минимальном размере 250 000 руб. не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных интересов лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному положению, судья, приходит к выводу, о том, что административный штраф, установленный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит снижению менее минимального размера, но не менее половины минимального размера, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При этом судья не находит оснований признать правонарушение малозначительным и применить наказание в виде предупреждения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от *** N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Петропроект» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать совершенное ООО «Петропроект» правонарушение малозначительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1,29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Петропроект» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание с учетом положений п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю, для исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:

Получатель- УФК по ....... (МО МВД России «Городецкий»);

ИНН <***>;

КПП 524801001;

БИК банка получателя средств 012202102;

наименование банка получателя средств Волго –Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород;

номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000013200;

номер банковского счета к/с 40102810745370000024;

КБК 18811601181019000140;

УИН 18890352250000058321.

наименование платежа: административный штраф, установленный главой 18 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Перлов С.Е.