Решение № 12-258/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-258/2021

Дело № 12-258/21

25RS0002-01-2021-001840-39


РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Алгос-Фудс» ФИО1 ФИО4 на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ,

установила:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае <...> ООО «Алгос-Фудс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директора ООО «Алгос-Фудс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в дата году ООО «Алгос-Фудс» вело коммерческую деятельность по оказанию услуг общественного питания. дата г. на основании Постановления Губернатора Приморского края №28-пг от 27.03.2020 г. «О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой короновирусной инфекции (СОVID-2019)» деятельность всех предприятий общественного питания на всей территории Приморского края была приостановлена. Денежные средства от реализации товаров и услуг с дата года перестали поступать в кассу предприятия и на банковские расчетные счета. ООО «Алгос-Фудс» не могло предвидеть такой исход событий, заранее аккумулировать денежные средства и заручиться финансовой поддержкой для соблюдения Трудового законодательства РФ. В результате чего, предприятие не смогло своевременно выплачивать заработную плату ряду сотрудникам ООО «Алгос-Фудс». Для исправления ситуации ООО «Алгос-Фудс» обратилось в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока о предоставлении субсидий на выплату заработной платы, но получили мотивированный отказ. дата года ООО «Алгос-Фудс» по предварительной заявке получило целевой кредит на выплату заработной платы сотрудникам и с того периода своевременно выплачивало заработную плату всем сотрудникам предприятия. ООО «Алгос-Фудс» было включено в реестр отраслей, наиболее пострадавших от пандемии. Постановлением Правительства Российской Федерации №439 от 03.04.2020 г. для преодоления экономических последствий была предоставлена отсрочка в уплате налоговых платежей, оформления лицензий, оплаты арендной платы и прочие временные льготы, что подтверждает статус форс-мажорных обстоятельств. Работнику ФИО2 при ее увольнении – дата года была произведена оплата в полном объеме, за задержку выплаты заработной платы ФИО2 была начислена и выплачена компенсация согласно Трудовому законодательству РФ. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Алгос-Фудс» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав представителя ООО «Алгос-Фудс», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Конкретные дни выдачи заработной платы устанавливаются коллективным договором либо правилами внутреннего трудового распорядка, либотрудовым договором. При этом выплата заработной платы должна осуществляться непозднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязанвыплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РоссийскойФедерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная соследующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчетавключительно. 11ри неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или)других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации)исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что в период с <...> Государственной инспекцией труда в Приморском крае проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации ООО «Алгос-Фудс».

В ходе проверки установлено, что согласно трудовому договору от дата б/н ФИО5 была принята на работу в ООО «Алгос-Фудс» на должность кассира, местом работы является Столовая №, расположенная по адресу: <адрес>

В силу п.4.4 трудового договора работодателем устанавливаются и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об оплате труда работникам Общества и Положении о премировании работников Общества.

В соответствии с п.п.8 Положения об оплате труда от дата,заработная плата выплачивается ФИО6 два раза в месяц 16-го числа текущего месяца (за первую половину месяца - аванс в размере фактически отработанного работниками времени) и 1-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Согласно расчетному листку, а так же зарплатному реестру <...> года заработная плата за апрель ФИО7 была выплачена в размере 4385, 00 рублей дата. Тогда как, с учетом требований ч. 8 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан был выплатить 2-ю часть заработной платы за дата не позднее дата (1 мая не рабочий праздничный день).

Работодателем был предоставлен зарплатный реестр от <...>, согласнокоторому денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы работодателем в размере 30,48 рублей была выплачена ФИО8 дата, тогда как установленной датой выплаты является дата.

Вместе с тем работодателем была начислена и выплачена денежная компенсацияработнику ФИО9. за задержку выплаты второй половины заработной платы задата.

Таким образом, ООО «Алгос-Фудс» не исполнена обязанность по своевременной выплате ФИО10 заработной платы в дата, а так же начислению и выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении <...>; акт проверки <...>; выписка из ЕГЮЛ от дата; распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от <...>; предписание <...>; зарплатные реестры <...>, <...>; расчет компенсации; табель учета рабочего времени; трудовой договор с ФИО11 от дата; расчетный лист за дата подтверждают факт совершения ООО «Алгос-Фудс» административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «Алгос-Фудс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера предусмотренного трудовым законодательством.

Оснований для критической оценки собранных по делу доказательств у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, поскольку санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание за выявленное административное правонарушение, как в виде предупреждения, так и наложения административного штрафа, судья считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, что юридическое лицо относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, изменить обжалуемое постановление, применив наказание в виде предупреждения.

Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно оспариваемого постановления, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность должностное лицо ГИТ по Приморскому краю указывает на совершение лицом повторного однородного административного правонарушения.

Между тем, в постановлении не указано когда юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, дата и номер постановления не указаны.

В представленных суду материалов дела об административном правонарушении отсутствуют сведения и постановления, свидетельствующие о том, что ООО «Алгос-Фудс» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Следовательно, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленное правонарушение юридическим лицом было совершено впервые, вину в совершении правонарушении генеральный директор юридического лица ФИО1 признал, на момент проводимой проверки юридическое лицо осуществило выплату заработной платы, также компенсацию за задержку заработной платы, правонарушение совершено в период распространения на территории Приморского края новой короновирусной инфекции (СОVID-2019).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае о назначении заявителю административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в части наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей подлежит изменению на "предупреждение".

Данный вид административного наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу генерального директора ООО «Алгос-Фудс» ФИО1 ФИО12 - удовлетворить.

Постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае <...>, которым ООО «Алгос-Фудс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей - изменить, назначить ООО «Алгос-Фудс» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья О.О.Ясинская