Решение № 12-296/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-296/2017

Судья: Исмаилова Н.А. № 12-296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении ФИО2, последнему вменяется нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В своей жалобе (основной и дополнительной) ФИО2 считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на неверную оценку судом установленных по делу обстоятельств, отсутствие события и состава вмененного правонарушения. Помимо прочего указывает на отклонение его ходатайства о привлечении защитника.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2 в поддержание доводов жалоб, возражения потерпевшей ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, допустив наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

Вывод эксперта о причинении вреда здоровью ФИО1 сделан на основании всей совокупности медицинских документов, судебно-медицинским экспертом, имеющую стаж работы по специальности 28 лет, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ эксперту разъяснены, что подтверждается его личной подписью. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы было направлено ФИО2 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ за исх№. С материалами дела об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен в полном объеме, каких-либо дополнительных вопросов и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, квалификация его действий осуществлена правильно, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, справкой к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, пояснениями самого привлекаемого к ответственности лица, данными в суде первой инстанции, иными материалами дела, которые были тщательно исследованы судом и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с указанием мотивов и оснований, по которым судом приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии самого события административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела, в том числе и пояснениями привлекаемого к ответственности лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут действительно имело место столкновение автомобиля под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, непосредственно после которого ФИО2 отвез потерпевшую ФИО1 в травмпункт.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения на том основании, что наезда на потерпевшую ФИО2 не совершал, а также относительно недоказанности причинения вреда здоровью потерпевшей именно его действиями, являлись предметом тщательного исследования и оценки судом первой инстанции, признаны не обоснованными с указанием соответствующих оснований и мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Указания в жалобе на нарушение права на защиту ФИО2 отклонением заявленных им ходатайств, в частности, относительно отложения рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда России, неоднократно отраженной им в своих определениях, законодательно закрепленное право привлекаемого к административной ответственности лица заявлять ходатайства не предполагает возникновения у суда корреспондирующей обязанности по их безусловному удовлетворению, что не может быть расценено как нарушение права на защиту такого лица. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на разъяснение соответствующих прав, в частности, права пользоваться услугами защитника, ФИО2 на всех стадиях производства по делу, в том числе и при рассмотрении дела в суде, однако воспользоваться правом на заключение соглашения с защитником правонарушитель не желал на протяжении длительного времени.

При рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании ФИО2 также пояснил, что, несмотря на заявленные ранее ходатайства, заключать соглашения с защитником не намерен, при этом им было реализовано право на получение квалифицированной юридической помощи до рассмотрения дела в суде, путем устных консультаций и составления письменных процессуальных документов. Таким образом, ФИО2 имел достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и активно воспользовался указанным правом.

При этом следует отметить, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не сопряжено с такой степенью реального вторжения в права и свободы человека и гражданина, которая по своему характеру и последствиям сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не предусматривает административного задержания (лишения свободы).

Все заявленные ФИО2 ходатайства были разрешены судом в соответствии с ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ с указанием отсутствия оснований для их удовлетворения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом обоснованно не установлено.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО2 требования закона судом соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства совершения правонарушения. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом установленных судом обстоятельств.

Выводы суда о назначении наиболее строгого наказания, чем штраф, мотивированы. ФИО2, управляя источником повышенной опасности, грубо нарушил требования ПДД, причинив вред здоровью пешеходу.

Оснований для назначения более мягкого наказания, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно не усмотрено. Не является таким безусловным основанием и состояние здоровья матери ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнительную) ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья