Решение № 12-363/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-363/2017

Дело № 12-363/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 сентября 2017 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Степанова З.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой. В которой просит отменить постановление должностного лица и вынести по результатам рассмотрения жалобы решение судьи с прекращением производства по делу. В обоснование доводов указывает, что правонарушение она не совершала, постановление вынесено без исследования всех доказательств по делу, в частности, инспектор не предоставил фото-видеофиксацию нарушения ПДД, не отобрал объяснение пешехода, которого ФИО1, якобы, не пропустила. В материалах дела отсутствуют доказательства ее вины. Также указывает на нарушения при составлении протокола и, рапорта и объяснений сотрудников ИДПС, в которых отсутствуют сведения о том, владеет ли она русским языком, присутствуют многочисленные ошибки и исправления.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный по устному ходатайству ФИО1, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и вновь привели их суду.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем марки SUZUKI GRAND VITARA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД РФ не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> 1763 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом и объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4

Объяснениями ФИО4, ФИО3 в частности подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, управляя транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Из содержания объяснений следует, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, а именно не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа были определены правильно.

Процессуальных нарушений, как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении должностным лицом ГИБДД, не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Основными задачами дорожно-патрульной службы являются сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств совершения вменяемого правонарушения суд находит несостоятельными и отклоняет по тем основаниям, что вина ФИО1 доказана вышеприведенными доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях нет состава правонарушения и что она не нарушала п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе не было и она никому помех не создавала, суд признает несостоятельными, расценивая их как способ защиты своих интересов с целью избежания ответственности за содеянное. При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1, обращаясь с жалобой на имя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в своей жалобе указала «… посмотрела налево - пешеходов не было, но собирался наступить на проезжую часть пешеход, до меня было очень далеко, я проехала. В п. 14.2 ПДД сказано, что я в таком случае должна снизить скорость или остановиться, и мне разрешено движение с учетом треб. п.14.1 Правил, т.е. увидев, что никому не препятствую в переходе дороги, поехала дальше…».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. Факт перехода пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд учитывает, что правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, которые не имеют причин оговаривать последнего, с учетом чего, основания полагать, что сведения внесенные в протокол являются недостоверными отсутствуют.

В ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 данного Кодекса.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение в указанном порядке не выявлялось.

Кроме того, согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД вправе были привлечь ее к административной ответственности за данное правонарушение.

Требование п. 14.1 ПДД РФ обязывает водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что пешеходным переходом признается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, должна была снизить скорость движения своего транспортного средства вплоть до остановки, убедиться в отсутствии пешеходов на пути всего их предполагаемого движения и только после этого продолжить движение, что не было ею сделано. ФИО1 не пропустила пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, ее действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участнику дорожного движения, имеющего преимущество, была создана помеха.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не может послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешехода и действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу. Следует отметить, что отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что в протоколе отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Ссылка на то, что в протоколе и объяснениях лиц имеются исправления и неверное указание данных заявителя не повлияли на существо вынесенного постановления, поскольку указанные недостатки восполнены при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, сделанная на русском языке. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что ФИО1 русским языком владеет, ей разъяснялись ее права. Кроме того, в судебном заседании установлено, со слов ФИО1, что она имеет высшее юридическое образование, русским языком владеет.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности нарушителя, обстоятельств дела, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья З.А. Степанова