Апелляционное постановление № 22-233/2024 22-7335/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 1-121/2023

Судья Кукушкин А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> – Абакарова М.А.,

осужденного Варнакова Е.А.,

защитника осужденного Варнакова Е.А. – адвоката Соловьевой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Варнакова Е.А. – адвоката Соловьевой А.Е. на приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Варнаков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес><адрес>, образование общее среднее, не работающий, холост, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, военнообязанный, не судим;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев);

до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения Варнакову Е.А. оставлена без изменения – в виде обязательства о явке, после чего ее постановлено отменить.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), хранящийся на территории МО МВД России «Уренский» постановлено – конфисковать, как средство совершения преступления и обратить в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

И с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на апелляционную жалобу защитника осужденного Варнакова Е.А. – адвоката Соловьевой А.Е.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варнаков Е.А. осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал. По ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Соловьева А.Е. выражает несогласие с приговором Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтено материальное положение осужденного ФИО1, который трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», получает среднемесячный доход в размере 70000 рублей. Однако судом указано, что оснований к назначению наказания в виде штрафа не имеется ввиду материального положения ФИО1

Также полагает, что решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (<данные изъяты>) в доход государства незаконно и вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что данный автомобиль был приобретен с помощью денежных средств за счет потребительского кредита в банке ПАО «ВТБ», и данный кредит в настоящее время не погашен. Отмечает, что автомобиль необходим родственникам сожительницы осужденного – ФИО4 для транспортировки в лечебные учреждения ее престарелой матери, имеющей вторую группу инвалидности. Полагает, что судом учтена лишь принадлежность арестованного автомобиля ФИО1, при этом наличие, либо отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ судом проигнорировано.

Просит приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде минимально возможного штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (<данные изъяты>) вернуть ФИО1 по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьевой А.Е. государственный обвинитель ФИО5 считает приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника не основанными на действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.

Просит приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, и его защитник – адвокат Соловьева А.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание в виде минимально возможного штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» просили вернуть ФИО1

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Абакаров М.А. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля принято судом в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьевой А.Е., и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд находит, что содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, наличие удовлетворительных характеристик, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ судом правильно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), использованного им при совершении преступления.

В соответствии ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а - д" этой статьи. Согласно п. "д" данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Факт принадлежности транспортного средства - автомобиля "«<данные изъяты>», (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и его использования при совершении преступления не оспаривался осужденным в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль приобретен за счет потребительского кредита в банке ПАО «ВТБ», нуждаемость матери сожительницы обвиняемого в использовании данного автомобиля для доставки в медицинские учреждения, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основанием для его отмены в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьевой А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьевой А.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк