Решение № 2-269/2025 2-269/2025~М-224/2025 М-224/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-269/2025

УИД 72RS0006-01-2025-000348-88

№ 2-269/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Викулово Тюменской области 04 декабря 2025 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Садовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Викуловского муниципального округа о признании права собственности на жилое помещение после реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Викуловского муниципального округа о признании права собственности на жилое помещение после реконструкции, просит суд признать за право собственности на <адрес> общей площадью80 кв. м с кадастровым номером № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49кв.м. с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 300 +/-3.5 м2. В2024 года была произведена реконструкция жилого дома - строительство дополнительной жилой площади - пристроя, в результате чего площадь жилого помещения была увеличена до 80кв.м.. После проведенной реконструкции истец обратилась в администрацию Викуловского муниципального округа для получения разрешения на реконструкцию квартиры, однако в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры было отказано, в виду того, что после реконструкция квартиры необходимо выполнение требований, установленных в ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в части подготовки и проведения экспертизы проектной документации. Согласно проведенной по заказу истца градостроительного, строительно-технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что обследованный объект полностью закончен строительством и пригоден к эксплуатации, соответствует требованиям Федерального Закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права соседей, соответствует санитарным, противопожарным нормам и безопасен в эксплуатации.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, суду пояснили, что Жилой <адрес> представляет из себя двухквартирный одноэтажный жилой дом, состоящий из двух частей, имеющих общую стену. Квартиры имеют обособленные выходы на придомовую территорию, каждый из собственников использует земельный участок под огороды в тех частях, на которых расположены их жилые помещения. Помещения общего пользования и общего имущества, а также общедомовые инженерные коммуникации в указанном жилом доме отсутствуют. У каждой квартиры в доме имеются самостоятельные и независимые друг от друга электрическая сеть, водопровод, канализация (выгреб) и т.д. Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположена реконструированная <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, подсобное хозяйство. Пристрой к квартире осуществлён на земельном участке истца, находится по центу земельного участка и смежных стен с соседями Бобровыми не имеет. Какие-либо обременения, ограничения, препятствующие строительству (реконструкции) объектов недвижимости (жилья) отсутствуют.

Представитель ответчика администрации Викуловского муниципального округа в судебное заседание не явились (л.д.74).

Согласно письменному заявлению супруг истца ФИО6, действующий как в интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Истец ФИО1 принимает на себя обязательство после признания права собственностина реконструированноежилое помещение (квартиру) №,расположенную по адресу <адрес> общей площадью 80 кв.м. с кадастровым номером №, оформить в долевую собственность, в том числе и земельном участке с кадастровым номером № с площадью 300 +/-3.5 м2 в соответствии с требованиями ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Суд, изучив письменные доказательства, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и не нарушаются сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

На основании решения суда здание может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). Кроме того, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истцу принадлежит на праве собственности жилое здание – квартира общейплощадью 49 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15-19).

Вышеуказанное реконструированное жилое здание расположено на принадлежащем истцу по праву собственности, земельном участке общей площадью общей площадью 300+/-3.5 кв. м, с кадастровым номером № земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство (л.д. 20-23).

В целях улучшения жилищных условий была проведена реконструкция жилого здание, в связи с этим площадь помещения была увеличена с 49 кв. м до 80 кв. м.

В досудебном порядке было по поручению истца составлено заключение №№ о техническом состоянии конструкции задания, о соответствии расположения зданий, строений градостроительным нормам и правилам на земельном участке, выполненное ООО «ВЕГА» по которому установлено, что в ходе обследования и проведения осмотра жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате проведенного обследования установлено следующее. Обследуемый объект является квартирой в многоквартирном жилом доме, состоящим из двух квартир, полностью закончен строительством и пригоден к эксплуатации, соответствует требованиям Федерального Закона Российской Федерации № 384-Ф3 от 30 декабря 2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям м санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 26-56)

Согласно техническому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ после окончания реконструкции, общая площадь оспариваемого жилья составляет 80 кв. м. Сведения о самовольной перепланировке имеются в техническом плане (л.д. 10-14)

В оформлении законности проведенной реконструкции администрацией Викуловского муниципального округа истцу было отказано со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ, а также в виду окончания работ по реконструкции жилого дома на момент обращения (л.д. 24-25).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что жилой пристрой входит в состав жилого помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме, что подтверждается техническим паспортом; строительство пристроя (реконструкция квартиры) осуществлена собственником квартиры на собственном земельном участке из земель населенных пунктов, предоставленном для подсобного хозяйства; пристрой возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, то есть имеют место признаки самовольной постройки.

При этом, реконструкция жилого помещения(строительство пристроя) произведено истцом с соблюдением градостроительных регламентов и норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав смежных землепользователей и собственников - соседей по дому Бобровых.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Вега» у суда не имеется, поскольку оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при составлении заключения эксперт ознакомился со всеми материалами гражданского дела, кроме этого, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение эксперта является полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что при реконструкции и перепланировке жилого помещения были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 г.), перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Уполномоченным органом решение о приведении спорного помещения в прежнее состояние не принималось, в суд с соответствующим требованием Администрация Викуловского муниципального района не обращалась.

Суд считает, что истцом предприняты все возможные меры по легализации выполненных ею перепланировки (переустройства), однако, кроме как в судебном порядке у истца возможности оформить свои права на сохранение жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии не имеется. При этом, выполненные перепланировка (переустройство) соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, на угрожает жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом проведенной по делу экспертизы суд приходит к выводу о том, что сохранением спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушаются права и законные интересы собственников иных помещений в многоквартирном доме, иных лиц, а также не создается угроза жизни или здоровью граждан. Перепланировка помещения соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности и иным предъявляемым к помещению требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 56, 68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к администрации Викуловского муниципального округа о признании права собственности на жилое помещение после реконструкции, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 80кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции.

Данное решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Тюменской областной суд через Викуловский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 04.12.2025 года.

Председательствующий