Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-89/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при ведении протокола секретарем Костиной Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Легостаевой Г.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката КомарьС.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-89/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <...>. находится в их с ответчиком долевой собственности (по ? доле в праве), однако она не может пользоваться жилым помещением, поскольку ФИО2 чинит ей в этом препятствия.

Вступившим в законную силу решением Суворовского районного суда Тульской области от 24 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 выкупить у ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности <адрес> за 550000 рублей, путем заключения договора купли-продажи ? доли квартиры. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате найма жилого помещения в размере 3600 рублей, расходы за оказание информационно-консультативных услуг в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 21600 (рублей, в остальной части исковых требований отказано.

После вступления в законную силу указанного решения суда истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключать договор купли-продажи, выплатить денежные средства за спорную долю, а также определить размер платы за использование принадлежащего имущества до осуществления регистрации перехода права собственности, однако ответчик обращения оставила без удовлетворения.

Полагала, что пользование ФИО2 длительный период времени квартирой единолично на безвозмездной основе в отсутствие какой-либо заинтересованности в выкупе принадлежащей ФИО1 ? доли в праве свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку в данной ситуации она лишена возможности реализовать принадлежащие ей законные права.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 43 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 497 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Легостаева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Комарь С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что квартира расположенная по адресу <адрес> представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью 40,4 кв.м., жилой – 25,9 кв.м.

Указанное жилое помещение находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве.

Фактически в квартире проживает ФИО2 вместе с несовершеннолетним сыном

Вступившим в законную силу решением Суворовского районного суда Тульской области от 2 сентября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ввиду того что, судом было установлено, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является двухкомнатной, не имеющей изолированных жилых помещений, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не представляется возможным, отношения между сторонами являются конфликтными. Суд пришел к выводу о том, что вселение ФИО1 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО2 прав как сособственника спорной квартиры, так и проживающего вместе с ней и не имеющего иных жилых помещений несовершеннолетнего ребенка, в то время как спорная квартира не является постоянным местом жительства истицы ФИО1, которая несмотря на то, что зарегистрирована в спорной квартире, фактически проживает в квартире находящейся в <адрес> и имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру в <адрес>.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 24 мая 2018 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 об обязании выкупа доли в квартире.

Суд обязал ФИО2 выкупить у ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности <адрес> за 550000 рублей, путем заключения договора купли-продажи ? доли квартиры. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате найма жилого помещения в размере 3600 рублей, расходы за оказание информационно-консультативных услуг в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 21600 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 72 900 руб. в качестве ежемесячной выплаты за фактическое пользование долей в праве общей долевой собственности отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 30 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Тульского областного суда от 3 апреля 2019 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Суворовского районного суда Тульской области от 24 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии Тульского областного суда от 30 августа 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выкупа доли в квартире, для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда – отказано.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 700 руб. за период с мая 2016 года по август 2016 года и с марта 2018 года по декабрь 2018 года, а впоследствии уточненные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 43 240 рублей за период с марта 2018 года по март 2019 года ФИО1 указывала на то, что она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, в то время как ответчик проживает в квартире и пользуется ею единолично, в связи с чем, она как собственник имеет право на реализацию её права заявлять требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 247 ГКРФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Денежная компенсация является по своей сути возмещением понесенных однимсособственником имущественных потерь, которые возникают при объективнойневозможности осуществления им полномочий по владению и пользованиюимуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другогосособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшегоиспользует более, чем ему причитается.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве, однако между собственниками отсутствует договорённость о порядке пользования общим долевым имуществом, а с учетом того, что квартира не может использовать для совместного проживания в ней семьи истца и ответчика, поскольку является двухкомнатной, не имеет изолированных жилых помещений, определение порядка пользования указанной квартирой технически не возможно, отношения между сторонами являются конфликтными, нуждаемость ФИО1 вспорном жилом помещении отсутствует, а вселение ФИО1 с ребенком в спорное жилое помещение существенно ухудшит условия проживания ответчика и членов её семьи.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 реализовала право, предусмотренное законом, в отношении спорной квартиры, обратившись в суд с иском о выкупе доли, однако то обстоятельство, что, в связи с конфликтными отношениями между ФИО1 и ФИО2 решение Суворовского районного суда Тульской области от 24 мая 2018 года до настоящего времени не исполнено, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данный вопрос необходимо рассматривать в рамках исполнительного производства №-ИП.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Доводы представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Легостаевой Г.В. на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может влиять на законность и обоснованность принятых судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Состоявшиеся судебные акты по спорам между иными лицами не имеют преюдициального значения для рассмотренного заявления.

Исходя из конкретных, установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 43 240 рублей за период с марта 2018 года по март 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 43 240 рублей за период с марта 2018 года по март 2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18 июля 2019 г.

Председательствующий