Решение № 2-910/2020 2-910/2020~М-632/2020 М-632/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-910/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 743832 рублей 45 копеек, госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме 10639 рублей.

Из текста искового заявления следует, что ФИО3 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее – Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания») на должность *, согласно трудовому договору * от *** и приказу (распоряжению) о приеме на работника на работу *-П-0400 от ***, в офис продаж, расположенный в ........ С ответчиком был заключен договор б/н от *** об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. *** ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. *** в офисе продаж «Р229» (адрес: .......) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р229» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1825813 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Р2290000070 от ***. Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Р2290000070 от ***, сличительными ведомостями № Р2290000070 от ***. С коллективом офиса продаж «Р229» был заключен договор № * от *** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р229». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Р229» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-22/5115-СЗ от ***. Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанного заключения, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 1487664 рубля 90 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «Р229». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 743832 рубля 45 копеек. Данная сумма ущерба ФИО3 не возмещена.

Определением суда от *** к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники офиса продаж «Р229», с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от *** № Р229/06-2019/1: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Представитель истца АО «ФИО8.» в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования АО «РТК» не признал. Считает, что основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного АО «РТК», не имеется. Как было установлено правоохранительными органами, в ночь на *** из помещения, арендуемого истцом, неизвестными лицами были похищены материальные ценности на сумму 1825813 рублей. Вины ФИО3 в данном случае не имеется. Несоблюдение ею требований должностной инструкции не находится в причинной связи с наступившим у работодателя ущербом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника изложены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

-когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

-недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

-умышленного причинения ущерба;

-причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

-причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

-причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

-разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

-причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В свою очередь, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 202 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо других, входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательной для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом, детальный перечень непосредственных должностных обязанностей сотрудника, которые входят в трудовую функцию по занимаемой должности, не является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Согласно Письму Роструда от 09 августа 2007 года №3042-6-0 документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника - это должностная инструкция. Основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности, служат квалификационные характеристики, содержащиеся в квалификационных справочниках.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июля 1995 года.

Судом установлено, что ФИО3 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее – Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания») на должность *, согласно трудовому договору * от *** (л.д.14) и приказу (распоряжению) о приеме на работника на работу *-П-0400 от *** (л.д.13), в офис продаж, расположенный в ........

Приказом (распоряжением) руководителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») от *** ФИО3 была переведен на должность специалиста офиса продаж Региона, расположенного в ........

В тот же день- *** ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, что подтверждается ее личной подписью (л.д.22-24).

Согласно указанной должностной инструкции, специалист офиса продаж Региона производит контрольно-кассовые операции (п.2.35), определяет для каждого покупателя общую сумму покупки по показанию индикатора контрольно-кассовой машины или с помощью счетного устройства и сообщает ее покупателю (п.2.37), получает от покупателя денежные средства за приобретенные товары согласно сумме, называемой покупателю и /или указанной в ценниках (п.2.38).

Таким образом, специалист офиса продаж Региона выполняет, в том числе работу по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции) и в соответствии с требованиями закона, с ним может быть заключен договор о полной, в том числе бригадной, материальной ответственности.

Приказом от 13.06.2019 №р229/06-2019/1 руководителя АО «РТК» (л.д.38-обратная сторона), из работников офиса продаж Р229, расположенного по адресу: ......., сформирован коллектив (бригада) в составе: специалистов: ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 и начальника офиса- ФИО6, которая назначена руководителем коллектива (бригады).

*** между АО «РТК» и коллективом офиса продаж «Р229», расположенного по адресу: ......., заключен договор № Р229/06-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

*** в офисе продаж «Р229» (адрес: .......) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1825813 рублей. В качестве доказательства факта недостачи ее размера, истцом суду представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № Р2290000070 от ***, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Р2290000070 от ***, сличительной ведомостью № Р2290000070 от ***.

По факту выявленной недостачи, истцом, комиссионно, была проведена служебная проверка, по результатам которой составлена служебная записка от *** № РТК-22/5115-С3.

В ходе проведения проверки установлено, что *** в 03 часа 02 минуты на телефон специалиста офиса продаж ФИО3 поступил телефонный звонок с сообщением о поступлении на пульт охранного предприятия «Дельта» (Страйк-Р) сигнала «Тревога» с охраняемого объекта АО «РТК» Р229, расположенного по адресу: ........ По прибытию на охраняемый объект в 03 часа 15 минут ФИО3 ожидали сотрудники ФГКУ ОВО (Росгвардии), а также СОГ ОМВД России по Лысковскому району. При визуальном осмотре ОП Р 229 обнаружены следы проникновения в ОП, а именно: взлом замков входной двери, открытая дверь подсобного помещения. В ходе дальнейшего осмотра помещения ОП установлено, что решетка, а также дверь подсобного помещения следов взлома не имеет, петли на ШАМ срезаны, дверь ШАМ открыта, товар отсутствует.

Согласно табелю учета рабочего времени, *** в офисе продаж работали специалисты: ФИО4 и ФИО3, которыми было нарушено требование рабочей инструкции РИ-РТК-021-3 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж»: п.п.10.4 если охрана ОП в нерабочее время осуществляется с ПЦН ЧОО, то сотрудники ОП обязаны запереть окна, двери, стойки универсальные, металлические решетки. В случае обнаружения неисправностей замков и запирающих устройств необходимо незамедлительно проинформировать по телефону/рабочей электронной почте Руководителя ОП, НСО/ТМ и ПБ, в дальнейшем действовать в соответствии с полученными указаниями. Для устранения неисправностей необходимо было зарегистрировать инцидент в HelpDesk.

Размер причиненного материального ущерба установлен в размере 1 487 664 рубля 90 копеек.

В ходе служебной проверки от ФИО3 истребовано письменное объяснение (л.д.34), в которой ФИО3 не отрицала факт неисполнения требований рабочей инструкции РИ-РТК-021-3 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж», указав, что, закрывая офис, ФИО9 оставила не запертой решетку и дверь подсобного помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик ФИО3, будучи лицом виновным в причинении ущерба работодателю, добровольно ущерб не возместила, в связи с чем просит взыскать с нее ? долю от суммы причиненного ущерба, а именно 743832,45 рубля (1487 664, 90 рубля : 2).

Разрешая спор по существу суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования АО «РТК» к ФИО9, с которой в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 24620 рублей 26 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 938 рублей 61 копейка.

При этом, Лысковским районным судом установлено, что *** с коллективом офиса продаж «Р229» был заключен договор № Р229/06-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

*** в офисе продаж «Р229» (адрес: .......) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 1825813 рублей.

Удовлетворяя иск, Лысковский районный суд пришел к выводу, что ФИО4 не исполнила надлежащим образом возложенные на нее обязанности по соблюдению правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, что привело к утрате товарно-материальных ценностей (их хищению третьими лицами).

Свои выводы суд основывал, в том числе, на заключении комиссии №РТК-22/5115-СЗ от ***, созданной АО «РТК» по факту недостачи в офисе продаж «Р229», придав ему доказательственное значение.

При этом, согласно выводам суда, АО «РТК» при проведении инвентаризации не допущено грубых нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 года №49.

ФИО3 участвовала при рассмотрении дела Лысковским районным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу ст.61 ГПК РФ, установленные этим решением суда обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что ФИО10, в числе других работников коллектива офиса продаж «Р229», подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности, который решением Лысковского районного суда не признан незаключенным.

ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста Офиса продаж Региона.

*** и повторно *** ФИО3 была также ознакомлена с рабочей инструкцией «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» РИ-РТК-021-3 (л.д.15-18, 22-24).

В соответствии с п.2.46 должностной инструкции, специалист офиса продаж соблюдает правила безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба, в соответствии с требованиями локальных актов Компании.

Согласно п.10.4 Рабочей инструкции РИ-РТК-021-3, если охрана ОП в нерабочее время осуществляется с ПЦН ЧОО, то сотрудники ОП обязаны запереть окна, двери, стойки универсальные, металлические решетки. В случае обнаружения неисправностей замков и запирающихся устройств необходимо немедленно проинформировать по телефону/рабочей электронной почте Руководителя ОП, НСО/ТМ и ПБ, в дальнейшем действовать в соответствии с полученными указаниями. Для устранения неисправностей необходимо зарегистрировать инцидент в HelpDesk.

ФИО11 и ФИО4 не выполнили указанные требования должностной инструкции: по окончании рабочей смены *** двери и металлические решетки подсобного помещения офиса продаж ими не были заперты. При этом, замки и запорные устройства были исправны, доказательств обратного суду не представлено.

Своим бездействием ФИО3 и ФИО4 создали похитителям, личности которых до настоящего времени не установлены, благоприятные условия для совершения хищения, а именно: похитители получили беспрепятственный доступ к товарно-материальным ценностям, принадлежащим работодателю, что в свою очередь, позволило им, до приезда сотрудников охранного предприятия, в короткий срок (менее чем за 7 минут), завладеть имуществом АО «РТК» и покинуть офис продаж.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в результате их хищения неустановленными лицами *** из офиса продаж «Р229» АО «РТК» находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ФИО3 и ФИО4, которые в нарушение своих должностных обязанностей не закрыли запорные устройства и замки на решетке, и двери подсобного помещения.

В силу заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ФИО3 и ФИО4 несут полную ответственность за причиненный работодателю ущерб, в равных долях, то есть по ? доле каждая.

Остальные члены бригады *** не работали, следовательно, не должны нести ответственность за причинение ущерба.

Предусмотренная ст.247 ТК РФ процедура проведения проверки, до принятия решения о возмещении ущерба, работодателем соблюдена.

Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО3 отказалась.

При таких обстоятельствах, истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ФИО3 половины суммы причиненного ущерба, а именно743832 рублей 45 копеек.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая значительную сумму ущерба, обстоятельства причинения ущерба, в результате которого ФИО3 не приобрела никакой материальной выгоды (доказательств обратного суду не представлено), ее трудное материальное положение (не работает, имеет малолетнего ребенка до 3-х лет), суд считает необходимым снизить размер возмещения ущерба до суммы 24620 рублей 26 копеек. При этом, суд также учитывает, что именно такая (равнозначная) сумма была взыскана судом с ФИО4 и данное решение истцом не обжаловалось. Вместе с тем, и ФИО4 и ФИО3 в равной степени ответственны за причиненный истцу ущерб и решение о взыскании с ФИО3 суммы, существенно отличающейся от суммы, взысканной с ФИО4, не будет отвечать принципу справедливости.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с рассмотрением данного дела истцом была оплачена госпошлина в размере 10639 рублей 00 копеек (л.д. 5).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а снижение размера взыскания произведено судом по собственной инициативе, в соответствии со ст.250 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения ответчика.

Аналогичное суждение по схожему правоотношению дано Верховным судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Верховный суд разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, ИНН *, в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму ущерба в размере 24620 рублей 26 копеек и судебные расходы в сумме 10639 рублей 00 копеек, всего взыскать 35259 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.