Апелляционное постановление № 22К-2809/2019 3/1-51/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 22К-2809/2019

Судья 1-й инстанции – Тимофеева А.А. Дело № 3/1-51/2019

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2809/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

подозреваемого - ФИО1,

защитника - Клименко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Клименко М.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому 20 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и подозреваемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что 01 сентября 2019 года примерно в 16 часов 00 минут он, проникнув на территорию участка <адрес>, совершил оттуда кражу имущества гр.ФИО6 на сумму 9000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

По данному факту 02 сентября 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 возбуждено уголовное дело №11901350034000778 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

02 сентября 2019 года ФИО8 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

02 сентября 2019 года ФИО8 по настоящему делу был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

04 сентября 2019 года старший следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 02.11.2019 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 ноября 2019 года. Данное решение мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, освободившись из мест лишения свободы, через короткий промежуток времени вновь совершил преступление против собственности граждан, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат Клименко М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его суда изменить, в ходатайстве следователя отказать, ссылаясь на чрезмерную суровость избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а доводы следователя, приведенные в ходатайстве, являются лишь предположениями.

Обращает внимание суда на данные о личности обвиняемого ФИО1, согласно которым, он является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Республики Крым, имеет трех несовершеннолетних детей, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дал признательные показания, осознает, что должен понести наказание, не имеет намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, желает возместить причиненный ущерб и обязуется являться по первому требованию правоохранительных органов и суда.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9,389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, в связи с чем, с учетом данных о личности обвиняемого, а также тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства начальника отделения следственного отдела осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему подозреваемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.100 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, суд установил личность подозреваемого ФИО1 и данные имеющие значение для уголовного дела, однако во вводной части постановления не привел эти сведения в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, также не отразил во вводной части обжалуемого постановления тот факт, что ФИО1 ранее судим по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20.02.2019 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Допущенные ошибки не повлияли и не могли, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу, и не являются основанием для отмены постановления, поскольку личность ФИО1 судом установлена правильно, факт избрания меры пресечения в виде содержания под стражей именно в отношении него сторонами не оспаривается, а потому они могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судим 20 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.