Апелляционное постановление № 22-899/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-218/2024

Судья Попов М.В. Дело № 22-899/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ...........1, и адвоката ...........6 действующей в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым

...........2, .......... года рождения, уроженцу Грузии, гражданину РФ, со средним образованием, разведенному, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, являющемуся ИП, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ............, ............, проживающему по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей сроком на ................, т.е. д...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, выслушав мнение прокурора ...........5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимому ...........1 на ................, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 действующая в защиту обвиняемого ...........1, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, считает что не имеется доказательств того что ее подзащитный может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом не рассмотрен вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения. Просит обжалуемое постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрать иную меру пресечения – домашний арест или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1, считает постановление районного суда незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и Постановления Пленума РФ, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом первой инстанции учтены данные о личности ...........1, тяжесть и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в котором обвиняется ...........1, а также учитывая, что находясь на свободе у ...........1, сохраняется возможность совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно опасаясь неотвратимости наказания скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, при данных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу невозможно.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали после поступления уголовного дела в суд.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ...........1, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката и подсудимого об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1 с заключения под стражей на иную – отказать.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2023 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 на ................, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков