Апелляционное постановление № 22-463/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-463/2018

Судья Пономаренко Д.В. Дело № УК 22- 463


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 апреля 2018 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре Дубковой А.А.,

с участием

прокурора Мельникова Ю.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2 и

их защитников – адвокатов Каца Д.А. и Рожкова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каца Д.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

01.10.2015 г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением суда от 15.02.2016 г. испытательный срок продлен на один месяц;

постановлением суда от 01.09.2016 г. испытательный срок продлен на один месяц;

04.08.2017 г. по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка,

постановлением суда от 05.02.2018 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 22 дня лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ наказание по совокупности этих преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ в отношении него отменено условное осуждение по приговору от 01 октября 2015 г., и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от 01 октября 2015 г. и от 04 августа 2017 г. в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2018 г.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденную возложены обязанности в период испытательного срока трудоустроиться, а при невозможности трудоустроиться по объективным причинам – встать на учет в центр занятости населения как безработная, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Каца Д.А. и Рожкова Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1, кроме этого, в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период с 18 часов 25 ноября 2017 г. по 09 часов 26 ноября 2017 г. в <адрес>, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденные ФИО1 и ФИО2 признали полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кац Д.А. просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, а также изменить вид исправительного учреждения, назначив отбывание наказания в колонии-поселении.

Автор жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка личности осужденного и не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двух малолетних детей, положительная характеристика по месту работы.Кроме этого, суд не мотивировал в приговоре назначение местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поэтому, по мнению защитника, ему надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор в отношении нее изменить, исключив возложение на нее обязанности трудоустроиться, поскольку суд не обосновал необходимость возложения на нее такой обязанности.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с ходатайством ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением, заявленным ими в присутствии защитников и после консультации с ними и поддержанным ими в судебном заседании, при согласии на это со стороны государственного обвинителя и потерпевших, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» и 30 ч.3, 158 ч.2 п. «»б» УК РФ, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился и преступного деяния, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО2, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Наказание осужденным за совершенные преступления назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и всех тех, о которых адвокат Кац Д.А. указывает в своей апелляционной жалобе, в соответствии с законом, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы за преступления, в число которых вошло тяжкое преступление, предусмотренное 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Между тем в части возложения судом на условно осужденную ФИО2 обязанностей, приговор подлежит изменению.

Как видно из приговора, возлагая на нее обязанность «трудоустроиться, а при невозможности трудоустроиться по объективным причинам – встать на учет в центр занятости населения как безработная», суд не установил конкретный срок для этого, указав, что она должна выполнить эту обязанность в период испытательного срока, что делает невозможным проконтролировать выполнение ею этой обязанности специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, а указание суда на возложение на нее обязанности в период испытательного срока трудоустроиться, а при невозможности трудоустроиться по объективным причинам – встать на учет в центр занятости населения как безработная – исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2018г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание суда на возложение на условно осужденную ФИО2 обязанности в период испытательного срока трудоустроиться, а при невозможности трудоустроиться по объективным причинам – встать на учет в центр занятости населения как безработная,

В остальном приговор о ней и в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: