Апелляционное постановление № 22-1997/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-99/2024

Судья: Василенко Е.А. Дело № 22-1997/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующей Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Яковлевой Е.Л.,

осужденного ФИО1, (по видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Югорского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не имеющий детей и иных иждивенцев, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), ранее судимый:

(дата) мировым судьей с/у (номер) Югорского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст. 260 УК РФ к 11мес. л/свободы условно с испыт. сроком 1г.; постановлением Югорского районного суда ХМАО – Югры от (дата) испыт. срок продлен на 3мес.;

(дата) мировым судьей с/у (номер) Югорского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст. 260 УК РФ, с прим. ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1г. 5мес л/свободы в ИК строгого режима;

(дата) Югорским районным судом ХМАО – Югры по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, с прим. ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2г. л/свободы в ИК строгого режима;

(дата) Югорским районным судом ХМАО – Югры по ч.1 ст. 158, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ с прим. ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3г. л/свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 6мес.; постановлением Соликамского городского суда (адрес) от (дата) освобожден (дата) условно-досрочно на 07мес. 19дн. (дополнительное наказание отбыто (дата));

(дата) Югорским районным судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2г. 2мес. л/свободы в ИК строгого режима;

(дата) мировым судьей с/у (номер) Югорского судебного района по ст. 116 УК РФ с прим. п. «б» ч.7 ст. 79, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2г. 4мес. л/свободы в ИК строгого режима; освобожден (дата) из ИК-11 (адрес) по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения (ФИО)1 – обязательство о явке – отменена. Осужденный (ФИО)1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей (ФИО)1 с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, изложившей кратное содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного (ФИО)1, защитника адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено осужденным на территории (адрес) – Югры.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный (ФИО)1 просит приговор суда от (дата) изменить, снизить срок назначенного наказания до минимального, либо заменить лишение свободы, на альтернативный вид наказания не связанный с лишением свободы. Указывает, что в период с (дата) по (дата) не соблюдал установленные судом ограничения, однако в период с (дата) по (дата) не допускал нарушений, установленных судом, устроился на работу, а (дата) работодатель должен был заключить с ним трудовой договор, бросил выпивать спиртные напитки. Полагает, что наказание в виде обязательных работ являлось бы наиболее гуманным и справедливым. Кроме того отмечает, что на момент вынесения приговора у суда отсутствовали сведения о наличии у него хронических заболеваний таких как ВИЧ и гепатит – С, при рассмотрении жалобы просит учесть данные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)6 просит приговор Югорского районного суда от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством (ФИО)1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, (ФИО)1 осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное (ФИО)1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно, признав отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановил в отношении (ФИО)1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Юридическая оценка действий (ФИО)1 является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершенного осужденным (ФИО)1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым (ФИО)1 согласился добровольно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность (ФИО)1 и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении (ФИО)1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный в браке не состоит, иждивенцев не имеет, мать осужденного является инвали(адрес) группы и пребывает в социальном учреждении, где за ней осуществляется уход.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении срока наказания у суда не имелось.

Суд также обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Данный вывод суда является правильным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, не установлена исключительность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда в части разрешения вопроса о наказании ФИО1 подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ – вследствие неправильного применения уголовного закона.

В частности, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание наличии неснятых и непогашенных судимостей, то есть рецидив преступлений (по приговору суда от 21.12.2017).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор, то есть лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость.

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенные и не снятые судимости, в отношении него согласно Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор.

Из содержания решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 марта 2023 года следует, что, что судимость по приговору 21.12.2017 года также учитывалась при установлении административного надзора. ( л.д.31-37).

Таким образом, наличие судимостей у ФИО1 фактически является своеобразным специальным признаком субъекта преступления,

предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не отвечающими положениям уголовного закона вывод суда о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление с учетом рецидива преступлений, в связи с чем, соответствующее указание подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 его неудовлетворительное состояние здоровья, о чем отражено в справке, приложенной к дополнительной апелляционной жалобе, со смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2024 года, которым ФИО1 (ФИО)9 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ – изменить:

исключить указание суда на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений при назначении наказания за преступление, предусмотренные ч.2 ст.314.1 УК РФ.

признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного;

смягчить назначенное ФИО1 (ФИО)10 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2024 года, которым ФИО1 (ФИО)11 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова