Решение № 2-377/2019 2-377/2019(2-5107/2018;)~М-4430/2018 2-5107/2018 М-4430/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-377/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2019 по иску ФИО1 к ООО ЧОП «КВОН» о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула, мотивируя требование тем, что 07 августа 2017 года Кировский районный суд, рассмотрев гражданское дело № 2-3008/17 по иску ФИО2 к ООО ЧОП «КВОН» о восстановлении на работе, признал приказ об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановил ФИО2 в ООО ЧОП «КВОН» в должности охранника с даты увольнения. Кроме этого, судом было взыскано с ООО ЧОП «КВОН» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с января 2016 г. по октябрь 2016 в размере 67500 рублей, сумму за время вынужденного прогула в размере 69 193,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. На основании ст. 396 ТК РФ решение районного суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или незаконно переведенного на другую работу работника подлежит немедленному исполнению. Правовое регулирование немедленного исполнения решения суда осуществляется не только положениями ТК РФ, но и нормами ГПК РФ, а также Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Немедленное исполнение означает: до вступления решения суда в законную силу, т, е. до истечения срока, установленного на апелляционное обжалование, оно подлежит исполнению. Решение суда не исполнялось в течении нескольких месяцев. После многочисленных обращений истца в прокуратуру, в ГИТ, в ОСП Кировского района, председателю Кировского суда, с приказом о восстановлении на работе от 08.08.2017 года истца ознакомили 18 января 2018 года в присутствии судебного пристава-исполнителя. О том, что фактически с приказом истец был ознакомлен 18 января 2018 года не отрицает и сам работодатель в письме от 25.01.2018 года. До рабочего места не был допущен ни 08.08.2017 года, ни позже. Отказ в допуске на рабочее место мотивирован требованием ответчика предоставить удостоверение частного охранника, несмотря на то, что данного удостоверения у истца не было, ранее у ответчика он был трудоустроен без данного удостоверения. Решение суда не содержит обязательного условия трудоустроить истца с удостоверением охранника. Судом в решении от 07.08.2017 года установлено, что 01.02.2015г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО ЧОО «КВОН» был заключен трудовой договор. Договор является срочным на 12 месяцев, с испытательным сроком три месяца. Если за 14 дней до истечении срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на те же условиях, договор может продлеваться неограниченное число раз, п.4 договора содержит установленный должностной оклад - 7 500 рублей месяц, содержатся условия доплаты к окладу. Решение суда не исполнялось до 18 января 2018 года, но фактически к работе истец не допущен и сейчас. Задолженность по заработной плате за период с 8 августа 2017 года по ноябрь 2018 г. составляет 112 500 рублей, согласно арифметическому расчету истца: средняя заработная плата в должности охранника в ООО ЧОО «КВОН» 7 50С руб. х 15 (месяцев, период не восстановления на работе ) = 112 500 рублей. Просит взыскать с ООО ЧОП «КВОН» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в счет вынужденного прогула 112 500 рублей за период с 08.08.2017г. по 30.11..2018 года (л.д.2,3).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ранее он просил восстановить его на работе, восстанавливали 5 месяцев, по 30 ноября. Он пришел на работу 08.08.2017г. в начале смены. У истца спросили удостоверение охранника, ему сказали, что без удостоверения не будет допущен к работе. Истец пошел к приставам, приставы в течение 3 месяцев не исполняли решение суда о восстановлении на работе. Затем ФИО1 обратился в прокуратуру, также обращался в городской отдел приставов. Судебные приставы-исполнители в январе 2018г. плотно начали работать по исполнению решения суда о восстановлении истца на работе. После 08.08.2017г истец приходил на работу «с периодичностью», 09.08.2017г, 10.08.2017г, 11.08.2017г «к знакомым охранникам», с директором не разговаривал. Работал в ООО «Вита» контролером по графику, неофициально. Ранее в ООО ЧОП «КВОН» также работал без трудовой книжки охранником. Письмо от 21.11.2017г. из ООО ЧОП «КВОН» получал. После этого на рабочее место приходил с трудовой и паспортом, но без удостоверения. Заместитель директора требовал от истца удостоверение охранника, на что ФИО3 пояснял, что ранее работал без удостоверения охранника, за это удостоверение надо платить, но ФИО3 является пенсионером, он не согласен платить за курсы охранника, к работе ФИО3 «не допускали официально». Форму на работе в ООО ЧОП «КВОН» не выдавали. Подтвердить, что истец был на работе, ФИО3 не может, поскольку работающие сотрудники ООО ЧОП «КВОН» свидетелями быть не могут, потому что они также устроены «не официально», записей в трудовых книжках нет. 08.08.2018г. истца не приняли. Восстановили приказом ФИО1 на работе примерно до 10 февраля 2018г., точную дату он не помнит. В январе получал ли письмо из ООО ЧОП «КВОН» не помнит. В очередной раз пришел к приставам, пристав, которая на тот момент вела дело ФИО3, сказала, что надо идти к работодателю восстанавливаться на работу. В назначенный день в феврале истец пришел к работодателю с паспортом, трудовой, расписался в приказе в восстановлении на работе. Компенсацию по первому решению ему выплатили. Когда восстановили на работе, ему предложили выйти на работу на следующий день. ФИО3 сказал руководителю ООО ЧОП «КВОН», чтобы ему сначала выплатили денежные средства по решению суда, после чего ФИО3 обещал выйти на работу. Не работал истец с 07.08.2017г. по февраль 2018г. В трудовой книжке записи ООО ЧОП «КВОН» не было. В ООО ЧОП «КВОН» истец работал примерно с 2016г. по 2017г. После решения суда 08.08.2017г. приходил на работу по адресу ул. Товарная, д. 2, где работают его знакомые охранники, подтверждает, что фактический адрес места нахождения руководителя ЧОП на ул. Ташкентская. Предыдущую организацию переоформили в ООО ЧОП «КВОН», когда начали выдавать зарплату, взяли 2 000 рублей, как пояснил директор, чтобы не было вопросов, что у истца нет удостоверения. Истец отдал 2 000 рублей ФИО5, чтобы работать в ООО ЧОП «КВОН». Считает, что после решения суда в его пользу, ему не предоставили рабочее место, поскольку у него не было удостоверения охранника, после чего истец обратился к приставам. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец не проработал ни дня, решение суда ими выполнено, истец приказом был восстановлен на работе с 08.08.2017г. ФИО3 было предложено пройти обучение на охранника. С учетом сложившейся ситуации по решению суда должны были устроить истца официально. Охранная деятельность является лицензированной. Если количество трудоустроенных и лицензированных не соответствует, то на организацию был бы наложен штраф, затем была бы отозвана лицензия. Истцу было предложено пройти обучение, которое необходимо для допуска к работе. Не могли допустить к работе без удостоверения. Охранник должен прийти на работу с формой и удостоверением, ООО ЧОП «КВОН» не предоставляет форму. Решение суда от 2017г. было обжаловано. Приказ о возобновлении трудовых отношений был издан. Истец пришел на работу 08.08.2017г., расписался в приказе о возобновлении трудовых отношений, затем, со слов директора, удалился с работы и не приходил. В феврале были исполнены обязательства по решению суда по оплате. Выплата заработной платы истцу с 08.08.2018г. не начислялась, поскольку ни 08.08.2018г. и до настоящего времени истец не работал, лишь писал письма. В феврале на работу истец не приходил. 08.08.2018г. истцом был подписан приказ о восстановлении его на работе охранником. Должник предоставил приказ приставу, который был уже подписан истцом. Истец обращался с письменными жалобами, которые сводились к выплате денежных средств. В каждом ответе прокуратура пишет, что в случае несогласия можно обжаловать. 08.08.2017г. истец прибыл в офис на ул.Ташкентскую, есть свидетель, свидетель сказал, что истец пришел без документов, подписал приказ о восстановлении его на работе, сообщил, что ФИО3 «не нравится рабочее место», после этого истец ушел. ФИО5 пытался связаться с истцом по телефону. Обычно, если сотрудник придет на работу без формы, то работодатель идет на встречу, но без удостоверения охранника допустить к работе не возможно.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 19)

Представитель третьего лица ОСП Кировского района г. Самары в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанные работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 07.08.2017г., требования ФИО1 к ООО ЧОО «КВОН» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд решил: признать приказ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить ФИО1 в ООО ЧОП «КВОН» в должности охранника с даты увольнения. Взыскать с ООО ЧОП «КВОН» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с января 2016 г. по октябрь 2016г. в размере 67500 рублей, сумму за время вынужденного прогула в размере 69 193,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 35-43).

Вышеуказанным решением суда было установлено, что 01.02.2015г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ЧОО «КВОН» был заключен трудовой договор сроком на 12 месяцев, с испытательным сроком три месяца, договор считался продленным на тот же срок и на тех же условиях… неограниченное число раз.

Пункт 4 договора содержит установленный должностной оклад – 7 500 рублей в месяц, также содержатся условия доплаты к окладу…

Истец был ознакомлен с должностными обязанностями сотрудника подразделения службы охраны.

Приказом № с ФИО1 были прекращены трудовые отношения, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, уволен 31.10.2016г. пп. «а». п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

На основании вынесенного 07.08.2017г. решения суда, приказом (распоряжением) № руководителя ООО ЧОП «КВОН» ФИО5 возобновлено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д. 11, 24).

ФИО1 явился на работу 08.08.2017г., но, со слов самого ФИО3, на рабочем месте не остался работать, поскольку «ему сказали, что необходимо иметь удостоверение охранника».

08.08.2017г. сотрудниками ООО ЧОП «КВОН» был составлен акт о прогуле, из которого следует, что охранник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 08.08.2017г. с 09-15 час. по 21-00 час. От ознакомления с актом охранник ФИО1 отказался (л.д. 27).

08.08.2017г. директором ООО ЧОП «КВОН» ФИО5 в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором указано, что 08.08.2017г. истец прибыл на рабочее место без документов, необходимых для трудоустройства на работу, сказав, что ФИО3 здесь не нравится, покинул рабочее место и отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, то есть совершил прогул. ФИО3 было предложено дать объяснения по факту прогула, а также прибыть 10.08.2017г. в 09-00час. в офис ООО ЧОП «КВОН» по адресу: <адрес> (л.д. 26).

В материалах дела представителем ответчика представлен акт № об отказе охранника ФИО1 предоставить письменные объяснения по поводу прогула 08.08.2017г. с 09-15 час. до 21-00 час. (л.д. 25)

21.11.2017г. в адрес ФИО1 директором ООО ЧОО «КВОН» ФИО5 было отправлено письмо, в котором указано, что согласно решению Кировского районного суда г. Самары от 14.11.2017г., истец должен был быть восстановлен в должности охранника в ООО ЧОП «КВОН», для исполнения указанного решения предложено прибыть 24.11.2017г. в 10-00час. в офис ООО ЧОП «КВОН» (л.д. 28)

Также в материалы дела ответчиком представлено письмо от 28.11.2017г., направленное начальнику ОСП Кировского района г. Самары, из которого следует, что 08.08.2017г. ФИО1 прибыл в 9.00 на рабочее место по адресу: <адрес>, без формы «частного охранника», без документов: паспорта, трудовой книжки, удостоверения «частного охранника». На требование представить вышеуказанные документы ФИО1 ничего не ответил и покинул рабочее место, о чём был составлен акт. На рабочем месте ФИО1 больше не появлялся. Все попытки связаться с ним успеха не имели: телефонные звонки, письма. Согласно Закону о частной охранной деятельности к выполнению задач по охране допускаются лица, прошедшие обучение на курсах по подготовке частных охранников, успешно сдавшие зачёт и получившие удостоверение «частного охранника». Данные мероприятия ФИО1, согласно закону, может пройти самостоятельно, а при отсутствии удостоверения «частного охранника» допустить работника к работе невозможно. 28.11.2017г. ФИО1 в ходе телефонного разговора было доведено, что отправлено повторное письмо с требованием явиться в офис ООО ЧОП «КВОН», 29.11.2017г. в 10.00, по адресу: <адрес> на что ФИО2 ответил отказом, о чём имеется аудиозапись телефонного разговора. Таким образом ФИО2 злостно уклоняется от выполнения решения Кировского районного суда г.Самары (л.д. 29).

18.01.2018г. судебным приставом - исполнителем ОСП Кировского района УФССП РОсии вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО ЧОП «КВОН» в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 44).

Также 18.01.2018г. был составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно о том, что ФИО1 предоставлено рабочее место в виде будки сторожа по адресу: <адрес> должник предоставил приказ о восстановлении ФИО1 на работе (л.д. 45).

25.01.2018г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором указано, что 08.08.2017г. он прибыл на рабочее место по адресу: <адрес> без документов, дежурство на объекте не принял, о чем отсутствует роспись в «Книге приема-сдачи дежурств», в 10-00 час. 08.08.2017г. со словами «мне здесь не нравится», самовольно покинул рабочее место, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, т.е. совершил прогул. Истцу предложено дать объяснения по факту прогула 08.08.2017г. (л.д. 30).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что знаком с истцом по работе, ФИО3 работает в ООО ЧОП «КВОН» с февраля 2015г., подписывался трудовой договор. После суда, 07.08.2017г, предупредил истца о встрече на ул. Товарная 2. ФИО3 пришел без документов, расписался в приказе о возобновлении трудовых отношений, пришел вовремя, один. Беседовали, предоставили рабочее место. Истец сказал, что на рабочем месте грязно, его это не устраивает. ФИО3 убыл с рабочего места в 09 часов 15 минут. Один офис находился на ул. Ташкентская, 88, другой на ул. Товарная, 2. Рабочее место свидетеля на период 08.08.2017г. находилось в офисе на ул. Ташкентская, 88, характер работы разъездной. 08.08.2017г. ФИО3 ушел, сначала пытались его вызывать на работу по телефону. По поводу удостоверения охранника - считает, что охранник может получить удостоверение самостоятельно. Вопрос был не в отсутствии удостоверения охранника, ФИО3 просто ушел. Начали писать письма в адрес ФИО3. Отмечает, что паспорте у истца нет прописки. В феврале 2015г. при трудоустройстве ФИО3 заполнял анкету, где указал адреса. В настоящее время ФИО3 также не работает, был уволен 10.08.2017г. После суда писали письма истцу. Приказ об увольнении ФИО3 был подготовлен, но он был только в материале делопроизводства. Для того, чтобы уволить истца необходимо было принять на работу. Приказ не имеет юридической силы. 18.01.2018г. закрыли исполнительное производство. После этого также пытались найти истца. ФИО3 сообщал, что его не пускают на работу. Судебный пристав пришел с ФИО3 на ул.Товарную в январе 2018г., предложил ФИО3 начать работать. Без удостоверения работодатель мог бы предоставить рабочее место работнику, но ФИО3 не захотел.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку суд не располагает сведениями о том, что он заинтересован в исходе дела. К тому же, его показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте 08.08.2017г., что не отрицалось самим ФИО3 в ходе всего судебного разбирательства. ФИО3 пояснял суду, что он писал «многочисленные жалобы во все органы».

В материалы дела истцом представлен ответ из Государственной инспекции труда в Самарской области от 02.03.2018г. по факту нарушения трудовых прав ООО ЧОП «КВОН», из которого следует, что исполнение решения суда возложено на службу судебных приставов, решение которого истец вправе обжаловать вышестоящему должностному лицу или в суд (л.д. 6)

Также истец обращался в прокуратуру Кировского района г. Самары, его обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Самарской области (л.д. 7,8)

Государственной инспекцией труда в Самарской области от 04.05.2018г. ФИО1 повторно было разъяснено, что исполнение решения суда возложено на службу судебных приставов (л.д. 9).

Истец просит взыскать с ответчика ООО ЧОП «КВОН» задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 08.08.2017г. по 30.11.2018г. в сумме 112 500 рублей.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец был восстановлен на работе в ООО ЧОП «КВОН» 08.08.2017г., в день прихода ФИО3 в ООО ЧОП «КВОН» на рабочем место, однако, исполнять свои трудовые обязанности не начал.

Материалами дела подтверждается отсутствие истца на рабочем месте с 08.08.2017г. без каких-либо уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом должностных обязанностей в период с 08.08.2017 г. по 30.11.2018 г., материалы дела не содержат. Истцом указанные обстоятельства о не выполнении трудовых обязанностей подтверждены с объяснением, что ему не выплатили долг по решению суда, а также от ФИО3 требовали удостоверение охранника, которое ФИО3 «не имеет смысла получать, поскольку он является пенсионером».

Суд считает, что при таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 08.08.2017 г. по 30.11.2018 г. не имеется, поскольку ФИО3 в указанный период не работал, иное противоречило бы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «КВОН» о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с 08.08.2017г. по 30.11.2018г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «КВОН» о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула за период с 08.08.2017г. по 30.11.2018г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2019 года

Председательствующий О.Н. Кривошеева