Решение № 2-2223/2019 2-2223/2019~М-1342/2019 М-1342/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2223/2019

Дело № 2-2223/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретарях Отто Е.А., Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частная охранная организация «Урал-Град» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу и произвести отчисления страховых взносов, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально предъявил иск к ООО Частная охранная организация «Урал-Град» (далее – ООО ЧОО «Урал-Град») об установлении факта трудовых отношений за период с 01.09.2018 г. по 02.03.2019 г., об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 01.09.2018 г. на должность сторожа с указанием наименования документа, его даты и номера; о взыскании неполученной заработной платы в размере 135 450 руб.; денежной компенсации за задержку выплат за период с 02.03.2019 г. по 02.04.2019 г. в размере 2 239,44 руб. и по день вынесения решения; о восстановлении на работе в должности сторожа по адресу: <...>, стройка, пост №4; о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с 02.03.2019 г. по 02.04.2019 г. в размере 20 031,27 руб. и по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; об обязании произвести перечисления: в Пенсионный фонд РФ - на обязательное социальное страхование; в Фонд социального страхования РФ - на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - на обязательное медицинское страхование; об обязании оформить официально трудовые отношения с ним.

В обоснование иска указал, что 24.08.2018 года он обратился по вопросу трудоустройства к директору ООО ЧОО «Урал-Град» ФИО3; 28.08.2018 г. прошел с ним собеседование на строительной площадке СК «Легион» по адресу: <...>, пост №4, оговорив существенные условия трудового договора; (дата) с ведома и по поручению директора ООО ЧОО «Урал-Град» ФИО3 он фактически приступил к выполнению работы, в этот же день написал заявление, которое вместе с копиями необходимых документов, трудовой книжкой передал представителю работодателя ФИО8 Спустя месяц последний привез в единственном экземпляре трудовой договор без номера и без даты, не заверенный печатью и не подписанный сторонами, в качестве работодателя в нем указано ООО «Строительная компания-Легион» в лице директора ФИО4, с иными условиями в части режима рабочего времени и оплаты труда, в связи с чем он отказался от его подписания. Разница между МРОТ с районным коэффициентом и фактически выплаченной зарплатой составляет 135 450 руб., которая подлежит взысканию с денежной компенсацией за задержку выплаты. 01 марта 2019 года его предупредили коллеги, что директор ООО ЧОО «Урал-Град» ФИО3 заменяет его другим работником. Придя на очередную смену 01 марта 2019 года к 7:00 утра, он обнаружил другого работника, который ничего пояснить не смог. На рабочем месте он обнаружил на своих вещах трудовую книжку без записей о трудовой деятельности в период с 01.09.2018 г. по 02.03.2019 г. Увольнение считает незаконным, так как никаких уведомлений о предстоящем увольнении он не получал; фактически его никто не уволил; со дня необоснованного и незаконного отстранения (увольнения) он находится в вынужденном прогуле. Ответчик, являясь страхователем (работодателем), обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, но ответчиком не были представлены индивидуальные сведения в отношении него в Пенсионный фонд, не перечислял никаких страховых взносов. В связи с потерей работы, неполучением заработной платы, таким отношением работодателя к работнику, невозможностью вести нормальный образ жизни он испытывает нравственные страдания.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части взыскания неполученной заработной платы до 77 864,86 руб., компенсации морального вреда – до 500 руб.; увеличил в части денежной компенсации за задержку выплат за период с 02.03.2019 г. по 14.06.2019 г. до 3 675,03 руб. и среднего заработка за вынужденный прогул с 02.03.2019 г. по 14.06.2019 г. - до 29 092,44 руб.; просил обязать ответчика произвести за него перечисления: в Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области на обязательное социальное страхование в размере 22 698,56 руб.; в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования по Челябинской области в размере 5 261,93 руб., в Челябинское региональное отделение Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в размере 1 875,25 руб. и на обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 129,31 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что при встрече с директором ФИО3 на строительной площадке были оговорены условия трудового договора: график работы - сутки через двое; место работы – пост №4 на строительной площадке по адресу: <...>; зарплата – 90 руб. / час; директор неоднократно приезжал на пост и проверял работу сторожей, о чем делал отметки в журнале приемки и сдачи смен, он же выдавал зарплату наличными денежными средствами в офисе под роспись в ведомости. Полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнал 02.03.2019 г., когда его отстранили от выполнения работы и оставили трудовую книжку без внесения записи о работе.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Урал-Град» по доверенности ФИО5 и директор ФИО3 возражали против иска, ссылаясь на то, что ООО ЧОО «Урал-Град» не осуществляет охрану указанной строительной площадки, ФИО3 приезжал по указанному адресу до 31.12.2018 г. для проверки системы видеонаблюдения по просьбе знакомого ФИО2, который завозил на площадку стройматериалы и был заинтересован в их сохранности; ФИО3 переписал фамилии с телефонами на последний лист журнала с листка по просьбе кого – то с поста, сам делал в журнале отметки по результатам проверки; истца видел, когда проводил проверки системы видеонаблюдения, в другое время с ним не встречался, о трудоустройстве речи не вел, к фактическому выполнению работы истца не допускал и не увольнял его; в иных организациях, кроме ООО ЧОО «Урал-Град», ФИО3 не работает; истец не подавал заявления о приеме и увольнении, не представлял документы, необходимые для трудоустройства, приказы о приеме и увольнении истца не издавались, заявили о пропуске срока обращения в суд; сослались на злоупотребление истцом правами, поскольку он неоднократно заявлял аналогичные иски к другим охранным предприятиям, знает, как должны оформляться трудовые отношения.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и руководителем или уполномоченным представителем ответчика о личном выполнении истцом работы по должности сторожа на строительной площадке по указанному адресу; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы руководителем или его уполномоченным лицом ответчика; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 12.04.2019 г. (л.д.23-25), что основным видом деятельности ООО ЧОО «Урал-Град», расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 1, является деятельность частных охранных служб, дополнительным – деятельность систем обеспечения безопасности.

В силу п. 6.3 Устава ООО ЧОО «Урал-Град» от 29.11.2017 г. директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал, что 25 августа 2018 г. он встречался с ФИО3, являющимся директором ООО ЧОО «Урал-Град», на строительной площадке ООО СК «Легион» по адресу: <...>, пост №4 (далее – строительная площадка), между ними были оговорены существенные условия трудового договора: график работы и сменности – сутки через двое, оплата труда – 90 руб./час., должность – сторож, рабочее место – пост №7, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких - либо доказательств в подтверждение данных доводов.

На официальном сайте ООО СК «Легион» значится, что он является застройщиком объекта – «Башня Свободы» - по указанному адресу, ФИО2 является одним из учредителей ООО СК «Легион».

Доказательств наличия между ООО СК «Легион» и ООО ЧОО «Урал-Град» договорных отношений по охране указанной строительной суду не представлено.

Как следует из объяснений истца, о встрече на строительной площадке и о необходимости выхода на работу сторожем на пост №4 с 01 сентября 2018 г. он узнал из телефонного разговора с ФИО3, звонившего с тел. №, в подтверждение чего истцом представлена детализация соединений за август 2018 г. на СД-диске, содержащая сведения об исходящих звонках с телефона истца 23,24 августа 2018 г. на указанный номер и о входящих звонках с указанного номера на телефон истца 24,31 августа 2018 г.

Принадлежность указанного телефона ФИО3 подтверждена ответом мобильного оператора Теле – 2 от 29.05.2019 г. на судебный запрос и не оспаривалась ФИО3 в судебном заседании.

Между тем, последний отрицал наличие каких – либо договоренностей по трудоустройству истца для работы на указанной строительной площадке и знакомство с ним.

Доводы истца о том, что на встрече с директором ООО ЧОО «Урал-Град» на строительной площадке 25.08.2018 г. присутствовал ФИО8 – представитель работодателя, которому он передал заявление, трудовую книжку и копии необходимых для трудоустройства документов, не подтверждены какими – либо доказательствами, при этом из ответа ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области от 27.05.2019 г. на судебный запрос и представленных налоговым органом по запросу суда документов о застрахованных ответчиком лицах следует, что ФИО8 в 2018 г. не являлся работником ответчика, отчислений страховых взносов в 2018 г. за него никто не производил.

Оценивая изложенное в совокупности и невозможность установить из детализации соединений содержание разговора, суд считает недоказанным факт достижения между истцом и руководителем ООО ЧОО «Урал-Град» соглашения о существенных условиях трудового договора и фактический допуск к работе у ответчика уполномоченным лицом.

Оценивая представленную истцом книгу учета, 4 пост, Свободы, 85-а стр., суд приходит к следующему.

На данной книге учета отсутствует указание на наименование юридического лица, осуществляющего деятельность по обеспечению сохранности материальных ценностей на строительной площадке.

В указанной книге отражены выходы истца в период с 01.09.2018 г. по 01.03.2019 г. на суточные смены через двое суток, его сменщиками указаны ФИО6 и ФИО7, ФИО14.

В рабочие смены истца и его сменщиков 21.09.2018 г., 25.09.2018 г., 10.10.2018 г., 23.10.2018 г., 14.12.2018 г. имеются отметки ФИО3 об отсутствии замечаний, а также в иные смены - записи об отсутствии замечаний к посту охраны, выполненные ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18.

На последней странице данной книги ФИО3 указаны номера мобильных телефонов и полные ФИО ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, а также ФИО3 и его брата ФИО13, при этом их должности не указаны.

Как следует из ответа ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области от 27.05.2019 г. на судебный запрос и представленных налоговым органом по запросу суда документов о застрахованных ответчиком лицах, как сменщики истца, так и проверяющие лица, кроме ФИО3, не являются сотрудниками ООО ЧОО «Урал-Град», при этом ФИО12 и ФИО13 являлись в 2018 г. и в 1-ом квартале 2019 г. сотрудниками иной организации - ООО «Урал-Град».

Факт своего посещения помещения поста №4 на указанной строительной площадке не отрицался директором ООО ЧОО «Урал-Град» ФИО3, при этом он объяснял это оказанием им услуг по проверке системы видеонаблюдения на данном объекте по просьбе своего знакомого ФИО2 (как установлено судом, являющегося одним из учредителей юридического лица – застройщика объекта), в подтверждение проведения проверки работоспособности системы видеонаблюдения он делал отметки в указанной книге об отсутствии к ней замечаний.

Указание им на последней странице номеров мобильных телефонов и полных ФИО проверяющих лиц, в том числе себя, ФИО3 объяснил выполнением чьей – то просьбы на посту о переписи данной информации с листка в указанную книгу, что не опровергнуто истцом.

Иных доказательств того, что записи ФИО3 об отсутствии замечаний, подписанные им, свидетельствует об осуществлении им контроля за деятельностью сторожей на посту №4, а не о проверке им работоспособности системы видеонаблюдения, истцом суду не представлено.

Видеозаписи о своем нахождении на рабочем месте, представленные истцом выборочно за период своей деятельности, и о посещении поста №4 на строительной площадке ФИО13, который является учредителем ответчика и братом директора ООО ЧОО «Урал-Град», наряду с записями в книге учета также не подтверждают факта допуска ФИО1 к фактическому выполнению трудовых обязанностей уполномоченным представителем ООО ЧОО «Урал-Град».

Факт получения заработной платы от ответчика за период с 01.09.2018 г. по 01.03.2019 г. также не подтвержден истцом какими – либо доказательствами.

Между тем, как следует из представленных стороной ответчика списков дел, назначенных к слушанию Ленинском суде г. Челябинска, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.09.2017 г., определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.06.2017 г.,

истец ФИО1 неоднократно предъявлял иски к различным Частным охранным предприятиям об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перечислении обязательных платежей, следовательно, истец задолго до обращения в суд был осведомлен о необходимости представления доказательств фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным представителем работодателя и способах доказывания.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает не доказанным возникновение трудовых отношений между ООО ЧОО «Урал-Град» и ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений за период с 01.09.2018 г. по 02.03.2019 г. и вытекающих из него требований об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 01.09.2018 г. на должность сторожа с указанием наименования документа, его даты и номера; о взыскании неполученной заработной платы; денежной компенсации за задержку выплат за период с 02.03.2019 г. по 02.04.2019 г. и по день вынесения решения; о восстановлении на работе в должности сторожа по адресу: <...>, стройка, пост №4; о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с 02.03.2019 г. по 02.04.2019 г. и по день восстановления на работе; компенсации морального вреда; обязании ответчика произвести за него перечисления: в Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области на обязательное социальное страхование, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования по Челябинской области и в Челябинское региональное отделение Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и на обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Частная охранная организация «Урал-Град» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу и произвести отчисления страховых взносов, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года

Судья: