Приговор № 1-134/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-134/2017

Копия

№ 1-134/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 01 августа 2017 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Вологодского района Царевой В.В.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника (адвоката) Белова Н.Н.,

- потерпевшего ФИО2,

- представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» - К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись незапертым окном, с последующим повреждением замков на входных дверях совершил незаконное проникновение в два подсобных помещения, расположенных в подвале нежилого строящегося <адрес> в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество: электрический плиткорез «Корвет», стоимостью 6000 рублей, электрический лобзик «Интерскол», стоимостью 900 рублей и шуруповерт марки «Зубр», стоимостью 2000 рублей, а также имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: электрический лобзик «Макита», стоимостью 2900 рублей, перфоратор «Макита», стоимостью 7663 рубля, угловую шлифовальную машину «Макита», стоимостью 4560 рублей, угловую шлифовальную машину «Макита», стоимостью 7340 рублей, угловую шлифовальную машину «Макита», стоимостью 12850 рублей, два сварочных инвертора, стоимостью 26080 рублей, аккумуляторную дрель «Макита», стоимостью 7290 рублей и угловую шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 7210 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 8900 рублей, ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 75893 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии защитника, после проведенной с ним консультации, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданские иски потерпевшего ФИО2 и представителя ООО «<данные изъяты>» - К. признал полностью.

Потерпевший ФИО2 и представитель ООО «<данные изъяты>» К. в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Предъявили гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного материального ущерба с учетом возврата части похищенного имущества в размерах 6000 рублей и 61393 рубля соответственно.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Вологодского района Царева В.В. считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

С ходатайством подсудимого согласен защитник – адвокат Белов Н.Н.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнения потерпевшего, представителя потерпевшего, государственного обвинителя и защитника, не возражающих против заявленного ходатайства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, у суда не имеется сомнений, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С учетом изложенного разъяснения, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, явки с повинной, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела заявление ФИО1 (т.1, л.д.86) было получено сотрудником полиции после выявления ФИО1 и установления его причастности к совершению рассматриваемого преступления.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активное способствование расследованию рассматриваемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим, <данные изъяты> (т.1, л.д.214-230).

Совокупность данных о личности подсудимого и его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании позволяет признать ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с требованиями ст.ст.56, 62 ч.1, 62 ч.5, 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, руководствуясь требованиями ст.ст.132, 316 п.10 УПК РФ, учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- не допускать административных правонарушений,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСнаб» в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- шуруповерт «Макита», электрический плиткорез «Корвет», две пары сапог, угловую шлифовальную машину «Интерскол», аккумулятор «Vaiper», болторез «Stayer», магнитола «Midland», выданные на ответственное хранение собственникам – считать переданными по принадлежности,

- два следа обуви на гипсовом слепке, след орудия взлома на пластилиновом слепке и навесной замок с ключом, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин