Приговор № 1-64/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1–64/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора района А.А. Боброва,

защитника - адвоката К.М. Сидоровой, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, рабочий ИП З., военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов ... у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки ВАЗ - 2109 на участке местности, расположенном в 3 метрах в южном направлении от дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества - денежных средств у Ч. под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, около 22 часов ... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки ВАЗ – 2109, на вышеуказанном участке местности, потребовал от находившегося вместе с ним Ч. передачи денег в размере 5000 рублей, при этом высказал угрозу применения насилия в виде утопления в реке, а также нанес Ч. ладонью руки один удар по лицу, после чего взял пальцами его нос и стал его «крутить», применив тем самым насилие к Ч.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать своей преступный умысел, ФИО1 около 22 часов 10 минут ..., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от дома по адресу: <адрес>, при помощи физической силы вытащил из автомобиля марки ВАЗ -2109 Ч., толкнул его на снег, и рукой стал топить его голову в сугроб, после чего нанес ему ладонью руки еще один удар по лицу, применив тем самым насилие к Ч., при этом продолжил требовать от него передачи денег в размере 5000 рублей и высказал угрозу применения насилия в виде утопления в реке.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ч. неоднократную физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области носа, которая не причинила вреда здоровью Ч.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Суду показал, что ... на протяжении всего дня совместно со своим знакомыми Х.И., Г. и П. распивали спиртное, т.к. у П. родился накануне сын.

Вечером на пересечении улиц Левоневского и Фрунзе распивали спиртное в автомобиле Г.. На некоторое время отошли с Х.И.. Когда пришли в машине уже были Ч. и З.. Выпили пива.

Он вспомнил старый конфликт с Ч., когда тот, проезжая на своем автомобиле, не остановился возле него и его знакомого, конфликт этот остался не исчерпанным.

Ч. в автомобиле отказывался пить пиво, он ему сказал, тогда давай деньги, купим еще пива. Ч. сказал, что денег нет. Он ему тогда сказал, чтобы взял у отца.

Места в машине было мало, он сказал Ч., чтобы тот лез в багажник. Не помнит, чтобы угрожал утопить его в Чарыше.

Поехали к дому отца Ч., чтобы тот взял у него денег. Но Ч. сказал, что денег нет. При требовании денег применял насилие к Ч., наносил ему удары, поборолись в снегу.

Поехали в кафе «Уют», Ч. находился в багажнике, в это время он увидел, что у Ч. светится телефон, он заволновался, чтобы тот не позвонил в полицию, т.к. Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, взял у него телефон, передал подержать П.. Куда потом делся телефон, он не знает.

В кафе приобрели еще спиртного.

Когда вышли из кафе, П. пояснил ему, что отпустил Ч. в туалет и тот убежал.

В содеянном раскаивается, приносит извинение потерпевшему. Причиной совершения преступления стало сильное алкогольное опьянение, которое повлияло на совершение им противоправных деяний в отношении Ч..

В связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО1 в части требования денег и применения насилия к потерпевшему, данные им на предварительном следствии (л.д.42-46, 104-107), из которых следует, что,

вспомнив давний конфликт с Ч. (наверное из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения), он рассердился на Ч. и решил, что он должен ему 5 000 рублей, о чем он ему сказал.

Он пересел к Ч., продолжая настаивать, что Ч. должен отдать ему 5 000 рублей за прошлый конфликт.

Ч. стал говорить, что ничего ему не должен. Затем, разозлившись на Ч., что он отказывается отдавать деньги, нанес ему один удар ладонью по лицу, взял пальцами его нос и стал его «крутить», при этом продолжал говорить, чтобы тот отдал ему 5 000 рублей.

Он не помнит, угрожал ли Ч. утопить его в реке Чарыш, т.к. был пьян.

Далее они поехали на <адрес> ближе к дому, где живет отец Ч..

Проехав примерно 300 метров, остановились, он вышел из автомобиля и силой вытащил Ч. из машины, толкнул его, отчего тот упал в сугроб. Он стал давить своей рукой на голову Ч. в сугроб, требуя денег. Затем он нанес Ч. еще один удар ладонью по лицу, чтобы тот принес денег, взяв их у отца, т.к. тот получает пенсию. Все это делалось для того, чтобы Ч. дал ему денег. Каких-либо сроков (завтра, послезавтра, конкретного числа) для этого он Ч. не устанавливал.

Ч. продолжал говорить, что у него денег нет. Тогда он открыл багажник и сказал Ч., чтобы он лез туда для того, чтобы продолжать воздействовать физически и психически на Ч..

Ч. залез в багажник, и они поехали в кафе «Уют», чтобы купить спиртного.

По дороге ему показалось, что Ч. по своему телефону звонит в полицию, тогда он забрал у него телефон, чтобы Ч. не смог никому позвонить, забирать себе телефон не собирался. При этом он еще раз пытался ударить Ч..

Мобильный телефон Ч. он передал П., чтобы он его подержал.

Когда приехали к кафе «Уют», все пошли в здание в кафе за спиртным, кроме З. и Ч.. П. вышел из кафе раньше всех и выпустил из багажника Ч., о чем сказал ему.

Затем они продолжили распивать спиртное. Куда П. дел телефон Ч. ему неизвестно.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, указав на то, что прошло много времени и часть событий не помнит.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что ... они вместе с З. выпивали у него в квартире. Потом пошли к З.. На перекрестке <адрес> и <адрес> встретили П. и Г., которые находились в машине последнего. Решили поздравить П. с рождением сына. Потом подошли ФИО2 с Х.И., он находился уже в машине. ФИО2 узнал его и закричал, что как- будто он должен ему 5 000 рублей. Он спросил за что, на что ФИО2 ответил, что должен ему просто так, без причины.

Он ему сказал, что денег у него нет, а ФИО2 сказал, иди и у отца возьми пенсию.

ФИО2 требовал денег за давний конфликт, когда примерно лет 8-9 назад он проехал мимо него на машине. ФИО2 догнал его, была потасовка. Никаких денег он ФИО2 не был должен.

Требуя денег, ФИО2 наносил ему удары, сначала в машине, потом на улице. При этом наносил удары по лицу ладонью, крутил нос. Присутствовавшие в автомобиле, никак не вмешивались в данный конфликт.

ФИО2 потребовал ехать к его дому, чтобы он взял денег у отца. Он сказал ему, что денег нет. Тогда ФИО2 вытащил его из машины и стал курять в снег, требуя денег. Все насильственные действия в отношении него, ФИО2 осуществлял, чтобы запугать его и получить от него деньги немедленно. При этом он испытывал страх от действий ФИО2.

ФИО2 сказал ему, чтобы он лез в багажник, при этом грозил утопить его в реке, он подчинился, залез сам. Потом поехали в кафе «Уют».

Когда он находился в багажнике, ФИО2 потребовал от него телефон, т.к. ему показалось, что он звонит в полицию. При этом также наносил ему удары. Он отдал ему телефон.

Когда приехали к кафе, все вышли из машины, П. открыл багажник и предложил ему сходить в туалет. В это время он сбежал.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 1 апреля у него родился сын, и они отмечали это событие с ФИО2, Г., Х.И.. Потом подошли Ч. и З.. Это было на <адрес>.

Конфликта между ФИО2 и Ч. он не видел, они просто на улице разговаривали, а он находился в машине. При этом он не слышал, чтобы ФИО2 оскорблял Ч., либо требовал деньги от него. Катались по деревне на машине, останавливались на <адрес>, недалеко от дома Ч., для чего – не помнит. Потом поехали в кафе.

ФИО2 брал телефон у Ч., чтобы позвонить. Потом он также брал телефон у ФИО2, который принадлежал Ч., чтобы позвонить.

Он не помнит, чтобы Ч. находился в багажнике. Возле кафе «Уют», пока все находились в кафе, Ч. ушел от них.

В кафе он хотел сдать телефон Ч. за спиртное, но у него его не взяли, тогда он выбросил его на улице. ФИО2 не просил его продать телефон Ч..

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии (л.д.68-71).

Из которых следует, что ... у него родился сын, поэтому ... он отмечал это событие – в течение дня он распивал спиртное вместе с Г., Х.И. и ФИО1.

В этот же день, около 21 часа 30 минут они на автомобиле ВАЗ 2109, принадлежащем Г., стояли на пересечении улиц <адрес>. В это время ФИО2 и Х.И. отлучались куда-то на несколько минут.

К автомобилю подошли ранее знакомые Ч. и З., которые поздравили его с рождением сына и сели на заднее сиденье автомобиля.

К машине вернулись ФИО1 и Х.И..

ФИО2, увидев Ч., стал его оскорблять и говорить, что он должен ему денег за какой-то «прошлый конфликт».

Ч. стал говорить, что он ему ничего не должен. ФИО2 пересел на заднее пассажирское сиденье, взял пальцами за нос Ч., наносил ли он удары ему ладонью, он не видел, при этом продолжал говорить, что Ч. должен ему денег и чтобы он их ему отдал. Ч. настаивал на том, что он отдавать ничего не будет, и что у него денег нет.

ФИО2 сказал Г., чтобы он ехал по <адрес>. Проехав немного, остановились. ФИО2 вышел из автомобиля, следом из автомобиля вышел Ч., возможно ФИО2 вытащил Ч. из автомобиля, точно не помнит.

На улице ФИО2 толкнул Ч. на снег, тот упал, что дальше делал ФИО2, он не видел, и о чем разговаривали, не знает.

Х.И. также выходил из автомобиля, но потом вернулся обратно, поговорив с ФИО2.

Затем ФИО2 открыл багажник автомобиля, что-то сказал Ч., после чего Ч. сам залез в багажник и ФИО2 закрыл крышку багажника.

ФИО2 сел в автомобиль и все поехали в сторону центра <адрес>, Г. был за рулем, Х.И. впереди, он, ФИО2 и З. сзади, Ч. в багажнике.

В автомобиле отсутствовала задняя полка, поэтому ФИО2 мог свободно разговаривать с находившимся в багажнике Ч..

По дороге ФИО2 стал кричать на Ч., так как ему показалось, что Ч. по своему мобильному телефону звонил в полицию, на что Ч. ответил, что он никому не звонил. Далее ФИО2 сказал Ч., чтобы он отдал своей телефон ему, на что Ч. передал из багажника через заднюю полку свой телефон, а ФИО2 его передал ему, так как ему некуда было положить телефон.

Далее поехали в кафе «Уют» на <адрес>, в <адрес>.

Он, ФИО2, Х.И., Г. и З. вышли из автомобиля.

В кафе «Уют» он решил продать телефон, который ФИО2 забрал у Ч. и передал ему, хотел на вырученные деньги приобрести спиртное.

При этом продавать данный телефон ни Ч., ми ФИО2 не разрешали и не просили.

На предложение купить телефон, в кафе «Уют» Н. отказался.

Когда вышел на улицу, разозлился, что телефон никто не захотел приобрести, и выкинул телефон в сторону автодороги <адрес>.

Подошел к автомобилю, у которого стоял З.. ФИО2, Х.И. и Г. были в кафе

Ч., находившийся в багажнике, попросился в туалет, он его выпустил. Больше тот не вернулся.

ФИО2 ругался на него, что отпустил Ч..

Свидетель П. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что часть событий забыл по прошествии времени.

Из показаний Н.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.75-77) следует, что он является владельцем кафе «Уют».

... около 22 часов 30 минут он находился в кафе «Уют», когда в кафе зашли ранее ему знакомые ФИО1, Х.И., и еще двое парней, как впоследствии он узнал, Г. и П..

К нему подошел П. и показал телефон в корпусе черного цвета, какой марки был телефон, он не знает. П. предложил приобрести у него данный телефон, на что он отказался, так как ему телефон был не нужен. Далее П. вместе с телефоном вышел из кафе. ФИО2, Х.И. и Г. приобрели в кафе пиво и тоже ушли. Больше они в кафе не заходили. Куда ушли, он не знает.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ... он, ФИО2, Х.И. и П. сидели в автомобиле на <адрес>, отдыхали. К ним подошли З. и Ч.. Завязался разговор, они сели в машину.

Потом поехали, в машине играла музыка, кто и что говорил, он не слышал.

Подъезжали к дому Ч., для каких целей не знает, просили остановиться- он остановился. Все вышли из автомобиля.

Был ли между ФИО2 и Ч. какой-либо конфликт, ему неизвестно, т.к. он из автомобиля не выходил. Наносил ли ФИО2 какие-либо удары Ч., он также не видел.

Он видел, что открылась крышка багажника, и Ч. сам туда залез, так как народу было много, а багажник объединен с салоном.

Поехали в кафе «Уют», Ч. находился в багажнике.

Когда подъехали к кафе, они с Х.И. пошли в кафе купить пива. П. выпустил Ч. из багажника, когда все были в кафе.

Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.65-67) следует, что ... в течение всего дня он распивал спиртные напитки с Х.И., П. и ФИО1, так как накануне у П. родился сын.

В этот же день около 21 часа 30 минут они на его автомобиле ВАЗ 2109 стояли на обочине дороги на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, ближе к <адрес>.

В это время ФИО2 и Х.И. куда-то на несколько минут отходили. Он сидел за рулем и слушал музыку. На заднем пассажирском сиденье находился П..

Затем к автомобилю подошли ранее ему знакомые З. и Ч., которые сели на заднее пассажирское сиденье к П. и стали его поздравлять с рождением ребенка.

Вернулись ФИО2 и Х.И., которые сначала сели вдвоем на переднее пассажирское сиденье, а потом ФИО2 пересел на заднее пассажирское сиденье. В машине громко играла музыка, поэтому он не слышал о чем разговаривали ФИО2 и Ч., и не видел, наносил ли ФИО2 удары Ч..

ФИО2 попросил его проехать по <адрес> дальше, куда именно не говорил.

Проехав приблизительно метров 300, ФИО2 попросил остановиться. Из автомобиля вышел ФИО2 и вытащил Ч., что между ними происходило на улице, он не видел и не слышал, так как громко играла музыка.

Потом ФИО2 открыл багажник автомобиля и в него залез Ч., а ФИО2 и Х.И. сели в салон автомобиля.

Все поехали в кафе «Уют». Что происходило по дороге между ФИО2 и Ч., он не видел, т.к. следил за дорогой и не обращал ни на кого внимания.

Подъехав к кафе «Уют», он, ФИО2, З., Х.И. и П. вышли из автомобиля. Сначала в кафе заходил П.. Потом в кафе зашли он, ФИО2 и Х.И., где приобрели спиртное.

Когда вышли из кафе, то около автомобиля находились П. и З.. От П. он узнал, что когда все находились в кафе, то он из багажника выпустил Ч.. В этот вечер он Ч. больше не видел. Позже он развез всех по домам и сам уехал домой.

Г. подтвердил оглашенные показания, однако пояснил, что он не видел, что ФИО2 вытаскивал силой Ч. из автомобиля, видел, что ФИО2 и Ч. вышли. Крышку багажника открывал ФИО2, но Ч. сам залез в багажник.

Свидетель Х.И. в судебном заседании показал, что в ... года (точную дату не помнит) распивали спиртное, так как у П. родился сын. Он, ФИО2, Г. и П. находились в машине в начале <адрес>. Потом подошли З. и Ч., поздравили П. с рождением сына, присоединились к ним, начали тоже распивать спиртное.

С чего начался конфликт между Ч. и ФИО2 он не знает, сначала ничего не слышал, т.к. громко играла музыка, и он сидел на переднем сиденье автомобиля. Потом все вышли на улицу, думали, что у них все шутя происходит, ФИО2 завалил Ч., он пытался их разнять. Рукоприкладства не было. Разговора между ними также не слышал, оскорблений со стороны ФИО2 в адрес Ч.- тоже. Какой-то разговор о деньгах между ФИО2 и Ч. был, подробности не помнит.

Потом собрались ехать за пивом, а места в машине не было. Кто где сидел. При этом не помнит сам садился в багажник Ч. или нет. Поехали на заправку, заправились, заехали взяли пиво.

После того как купили пиво в кафе, вышли, Ч. уже не было.

Из показаний свидетеля Х.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в настоящем судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.93-96) следует, что ... он распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми - Г., П. и ФИО1, так как накануне у П. родился ребенок.

Около 21 часа 30 минут они находились на автомобиле ВАЗ 2109, принадлежащем Г., на пересечении улиц Левоневского и Фрунзе.

На несколько минут они с ФИО2 отходили.

Когда вернулись, то в автомобиле уже также находились З. и Ч., которые сидели и распивали пиво.

ФИО2 стал сразу же оскорблять Ч., высказывая в его адрес,

что он должен ему денег в размере 5000 рублей за какой-то «прошлый конфликт».

Ч. при этом говорил, что он ему ничего не должен. Далее ФИО2 пересел к Ч. на заднее пассажирское сиденье и один раз ладонью ударил по лицу Ч., а также взял пальцами его нос и стал «крутить», говоря при этом, что он должен ему денег в размере 5000 рублей и чтобы он их ему отдал.

Ч. говорил, что у него денег пет. ФИО2 сказал Г., чтобы он ехал по <адрес> к дому отца Ч..

Проехав приблизительно около 300 метров, остановились, ФИО2 вылез из автомобиля, силой вытащил из автомобиля Ч., толкнул его, он упал на снег, а ФИО2, продолжая говорить Ч., что он должен ему денег, руками стал топить голову Ч. в сугроб. Также ФИО2 говорил Ч., что он может взять деньги у отца.

Все остальные находились в это время в автомобиле.

Ему надоело их ждать, поэтому он вышел из автомобиля и подошел к ФИО2 и Ч., чтобы предъявить претензии им обоим за ожидание, на что ФИО2 сказал ему, чтобы он не лез к ним, так как они сами разберутся между собой.

ФИО2 открыл багажник автомобиля и сказал, чтобы Ч. лез в багажник, после чего Ч. сам залез в багажник автомобиля.

В автомобиле Г. отсутствовала задняя полка, поэтому ФИО2 мог свободно разговаривать с Ч., который находился в багажнике автомобиля.

О чем они разговаривали, он не слышал, так как громко играла музыка. Так как он сидел на переднем пассажирском сиденье, то не видел, передавал ли Ч. свой телефон ФИО2, а также наносил ли по дороге ФИО2 удары Ч..

Далее поехали к кафе «Уют». Все вышли из автомобиля, кроме Ч..

Они с П. зашли в кафе. П. показал ему мобильный телефон, сказав, что можно продать его и на вырученные деньги приобрести спиртное.

Откуда у П. был этот телефон, он не знал и не спрашивал.

П. в кафе Н. предложил приобрести у него телефон, на что Н. отказался.

П. вышел из кафе раньше. Когда все вышли из кафе, то находившиеся у автомобиля П. и З. сказали, что П. выпустил Ч. из багажника, т.к. тот просился в туалет, Ч. ушел и больше не вернулся. ФИО2 стал ругаться на П., что тот отпустил Ч..

Свидетель Х.И. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель З. показал, что вечером ... он распивал спиртное с Ч., пошли к нему домой. На пересечении дороги <адрес> и <адрес> подошли к автомобилю девятке. Там сидели Г. и П..

Они знали, что у П. родился сын, решили его поздравить. Позже подошли Х.И. и ФИО2. Все стали выпивать в автомобиле. ФИО2 за какой-то прошлый конфликт стал требовать от Ч. деньги в размере 5 000 рублей. Ч. сказал, что у него денег нет. Тогда ФИО2 сказал – иди и бери у отца.

Они вышли на улицу, Ч. посадили в багажник. Он не помнит, сам залезал Ч. в багажник, или нет.

Доехали до дома Ч. на <адрес>, ФИО2 сказал – иди и бери деньги у отца. Ч. отказался.

При требовании передачи денег в автомобиле ФИО2 нанес Ч. пощечину по лицу, крутил нос. Возле дома отца - топил Ч. лицом в снег. Говорил, если денег не даст – увезет на реку Чарыш.

Ч. продолжал говорить, что у него нет денег. Никто из присутствующих в этот разговор не вмешивался.

Далее поехали сначала на заправку, затем к кафе «Уют», Ч. находился в багажнике. По дороге ФИО2 показалось, что Ч. звонит в полицию и сказал, чтобы он отдал ему свой телефон, Ч. передал свой телефон ФИО2. Наносил ли ФИО2 по дороге удары Ч., он не видел.

Когда подъехали к кафе, все ушли туда, он стоял на улице, потом подошел П. и по просьбе Ч. выпустил того из багажника в туалет. Ч. зашел за здание кафе и больше не вернулся.

Рапортом ОУР Д., согласно которому ... между 21 и 22 часами ФИО1 с применением насилия вымогал денежные средства с Ч. (л.д.5).

Заявлением Ч., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Усть-Калманский» ... под №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ... в вечернее время на <адрес> в <адрес> с применением насилия требовал у него денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д.6).

Справкой КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» от ..., согласно которой у Ч. при его обращении в больницу обнаружены единичные ссадины в области носа (л.д.9).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированного ... в КУСП МО МВД России «Усть-Калманский» под №, в котором он добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил о совершенном им преступлении в отношении Ч. (л.д.17-18).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно которой у Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при его обращении в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» ... были обнаружены следующие телесные повреждения:

ссадина в области носа - которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область носа, возможно, удара рукой и т.д., не причинила вреда здоровью Ч., как не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и могла быть причинена в срок, указанный в постановлении, то есть ....

Нельзя исключить возможность причинения данного повреждения при падении Ч. с высоты собственного роста, с последующим ударом областью носа о твердый тупой предмет (л.д.62).

Протоколом осмотра места происшествия от ... - трех участков местности.

Первый участок местности расположен в 3 метрах в южном направлении от усадьбы дома по адресу: Алтайский кран, <адрес>. Потерпевший Ч. пояснил, что на данном участке местности ... около 22 часов он находился вместе с ФИО1 в автомобиле ВАЗ 2109, где в это время ФИО2 стал требовать от него денежные средства в размере 5000 рублей, при этом нанес ему один удар ладонью по лицу, а затем взял пальцами его нос и стал «крутить». Данный участок местности размером 5x5 метров. На указанном участке находится проезжая часть дороги и обочина дороги.

Второй участок местности расположен в 10 метрах в южном направлении от усадьбы дома по адресу: <адрес>. Данный участок местности размером 5x5 метров. На указанном участке находится проезжая часть дороги и обочина дороги. Потерпевший Ч. пояснил, что на данном участке ... около 22 часов 10 минут они с ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 2109 под управление Г. подъехали на данный участок, где ФИО2 вышел из автомобиля, силой вытащил его из автомобиля, толкнул его, он упал на снег, после чего ФИО2 своей рукой стал топить его голову в снег, после чего нанес ему еще один удар ладонью по лицу, при этом высказывая ему, что он должен ему деньги в размере 5000 рублей. После чего ФИО2 открыл багажник и сказал ему, чтобы он залезал в багажник, он сам залез в багажник, и они поехали к кафе «Уют».

Третий участок местности расположен в 5 метрах в северо-восточном направлении от кафе «Уют», расположенном по адресу: <адрес> участок местности размером 5x5 метров, на котором находится проезжая часть дороги. Потерпевший Ч. пояснил, что на данный участок местности от вышеуказанного участка № его привезли в багажнике, где П. выпустил его из багажника, и он убежал (л.д.78-81).

Протоколом проверки показаний па месте подозреваемого ФИО1, который указал на участки местности, расположенные

- в 3 метрах в южном направлении от усадьбы дома по адресу: <адрес>, где ... около 22 часов, он, находясь в автомобиле ВАЗ 2109, наносил побои Ч., при этом требовал от него денежные средства;

- в 10 метрах в южном направлении от усадьбы дома по адресу: <адрес>, где ... около 22 часов 10 минут, он, находясь в автомобиле ВАЗ 2109, наносил побои Ч., при этом требовал от него денежные средства;

- в 5 метрах в северо-восточном направлении от кафе «Уют» по адресу: <адрес>, куда ... он в багажнике автомобиля ВАЗ 2109 привез Ч. и где из багажника автомобиля П. выпустил Ч. (л.д.82-88).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ч., показаниям допрошенных свидетелей обвинения в судебном заседании П., Г., Х. в части непротиворечащей установленному по делу, свидетеля З.; оглашенным показаниям свидетелей Н.О., П., Г., Х.И., данных ими на предварительном следствии и подтвержденных ими в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, достоверность которых подтверждена подсудимым.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения и потерпевшим судом не установлено.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил их при проверке показаний на месте, в связи с чем суд признаёт указанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Между тем такая квалификация действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, при решении вопроса об отграничении грабежа от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Как видно из показаний потерпевшего Ч., подсудимый ФИО1 под предлогом давнего конфликта, потребовал от него деньги в размере 5000 рублей. В ходе происходящего наносил удары потерпевшему по лицу, крутил нос, угрожал утопить в реке. Требовал взять деньги у отца потерпевшего, потребовал от Ч. залезть в багажник автомобиля, подавляя его волю, при этом, как пояснил потерпевший, он испытывал страх от действий ФИО2, опасался осуществления ФИО2 своих угроз. Приехав к месту жительства отца потерпевшего, он топил Ч. в снег, требуя передачи денег, однако, действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам – денег у Ч. не было, возле кафе при помощи П., он убежал от ФИО2.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, который свою вину не отрицал, пояснил, что требовал деньги у Ч., потому что был рассержен на него за прошлый конфликт.

Он требовал от него немедленной передачи денег, при этом наносил ему удары, топил в снег, узнав, что у Ч. с собой не было денег, требовал, чтобы он взял их у отца.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При этом квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, вопреки доводам стороны защиты, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ... (л.д.54-55), ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки смешанного расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении поведенческих нарушений с подросткового возраста, эмоциональной неустойчивости, склонности к наркотизации, алкоголизации и совершению повторных правонарушений. Данное заключение подтверждается и настоящим исследованием, выявившим огрубленность эмоций и ограниченность интересов. Однако, степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. Данных за наркоманию у ФИО1 не выявлено.

Как следует из справок КГБУЗ «Усть-Калманской ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – пагубное употребление каннабиноидов.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает последовательно, поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО1 суд признает вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двоих детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и установленные судом обстоятельства совершения преступления, умышленные действия ФИО1, суд считает необходимым признать в его действиях отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления достоверно установлен материалами уголовного дела и подтвержден подсудимым в судебном заседании, при этом он указал, что состояние опьянения непосредственно способствовало совершению данного преступления.

В связи с наличием отягчающих вину обстоятельств при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Согласно оглашенному характеризующему материалу по месту жительства, участковым ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление с применением насилия к потерпевшему, однако раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида, размера наказания, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. за участие в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в сумме 5 060 рублей (л.д.146) и на стадии судебного разбирательства в размере 2 530 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как правовых оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не официально работает, от услуг адвоката не отказывался, сведений о его материальной несостоятельности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. за участие в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в сумме 5 060 рублей и на стадии судебного разбирательства в размере 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ж.В.Голованова