Апелляционное постановление № 22-333/2025 от 3 марта 2025 г.

Судья: Редикальцева Н.Н.

Дело № 22-333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 марта 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Люкшиной А.О.,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Доржиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Брылевой В.Г. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия Республики Бурятия от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, судимая 27.04.2023 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., возвращён владельцу Д.

На основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ с осужденной в доход государства взыскана денежная сумма в размере 200 000 рублей.

Осужденная освобождена от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Люкшину А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Доржиеву С.В., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей 06.05.2024 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, 01.06.2024 около 09.30 часов вблизи <...>, была остановлена сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брылева В.Г. не согласна с приговором суда в части конфискации у осуждённой денежных средств в доход государства, как незаконным и необоснованным. Судом установлено, что автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., является средством совершения преступления, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается ее показаниями. Представленный стороной защиты договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2024 о его продаже Д. свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО2 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась. Более того, из постановления Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12.12.2024 следует, что Д. данный автомобиль не видела, то есть в фактическом пользовании и владении указанный автомобиль у нее не находился. Само по себе наличие договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, так как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 223 ГК РФ оно приобретается с момента фактической передачи транспортного средства. Полагает, что представление стороной защиты вышеуказанного договора купли-продажи является способом ввести суд в заблуждение о принадлежности данного автомобиля и избежать императивной меры уголовно-правового характера в виде его конфискации.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации в доход государства у ФИО1 денежной суммы в размере 200 000 рублей, применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать автомобиль в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при выполнении требований УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме обвиняемой ФИО1 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с указанием того, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, она желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Таким образом, положения ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления, за которое осуждена, и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, участие отцов детей в СВО, наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Исходя из требований статей 104.1 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (2), п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из показаний ФИО1 в суде установлено, что автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., супруг купил в январе 2024 года, на момент совершения преступления 1 июня 2024 года она являлась собственником автомобиля, которым она управляла при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был зарегистрирован на имя бывшего владельца - П. 1 июля 2024 года ФИО1 продала данный автомобиль своей знакомой Д. за 200 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между П. и Д.

Установив принадлежность транспортного средства обвиняемой и использование ею транспортного средства при совершении преступления, суд пришел к необоснованному выводу о применении положений ч.1 ст.104.2 УК РФ о взыскании в доход государства денежной суммы в размере 200000 рублей, которая соответствует стоимости проданного автомобиля по договору купли – продажи.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ у суда не имелось, обстоятельствам продажи указанного автомобиля судом дана ненадлежащая оценка.

Так, договор купли-продажи автомобиля между П. и Д. был заключен 01.07.2024 после совершения ФИО1 преступления, с целью регистрации транспортного средства покупатель ФИО2 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, фактической передачи автомобиля ей не было в соответствии с требованиями ч.1 ст.223 ГК РФ для приобретения права собственности на него.

Кроме того, оформление договора купли-продажи автомобиля, с учетом признания его вещественным доказательством (л.д. 38) и его фактического нахождения в качестве такового на хранении на специализированной автомобильной стоянке с 24.06.2024 (л.д. 39-40), не относится к обстоятельству, свидетельствующему о невозможности конфискации указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль, на котором ею совершено преступление, принадлежит осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля в доход государства. Наложенный судом арест на автомобиль подлежит сохранению до его конфискации.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля в соответствии со ст. 104.1 УК РФ ввиду его продажи являются необоснованными. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой имущественных прав, с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства (ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о конфискации в доход государства у ФИО1 денежной суммы в размере 200 000 рублей на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова