Решение № 2-1481/2017 2-1481/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1481/2017

Дело № 2-1481/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

31 августа 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 102 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 081 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 107 140 рублей, сроком на 36 месяцев. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 180 962 рубля. Поручителем выступил ФИО2 В соответствии с п.2.3 договора займа, за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В связи с неоднократными просроченными платежами и образовавшейся задолженностью, ООО МФО «Главкредит» принял решение о взыскании денежных средств по договору.

Также просит учесть, что согласно протоколу №9 от 25.01.2017 года, ООО МФО «Главкредит» изменило наименование на ООО МКК «Главкредит».

Представитель истца, ответчики в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО МФО «Главкредит» является юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 02.12.2010 г. (л.д. 13), коммерческой организацией, действующей на основании Устава. С 02.12.2010 года ООО МФО «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МФО «Главкредит» является предоставление потребительского кредита.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 25.01.2017 года на основании протокола №9 общего собрания участников юридического лица (л.д.16), произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Главкредит», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.13-15).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация ООО «Главкредит» предоставила ФИО1 денежные средства - займ в сумме 107 140 рублей, сроком на 36 месяцев, а ФИО1 взял на себя обязательство погасить данный займ до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 180 962 рубля. При этом ФИО1 должен выплачивать ежемесячно 8 036 рублей, с последним корректирующим платежом в сумме 6 842 рубля, согласно графику погашения (л.д.5-6).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи ФИО1 наличных денежных средств в размере 107 140 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В ордере сумма займа указана прописью самим заемщиком попковым А. Н., также имеется его подпись в получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МФО «Главкредит» надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 180962 рубля. Уплата сумм процентов осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.2 Договора займа).

Факт, что ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно возвращать суммы займа и уплачивать начисленные проценты, подтверждается п. 2.2 Договора займа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производил выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере.

Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически ответчиком было произведено 9 оплат, последняя из которых последовала ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплаченные суммы пошли на погашение пени.

В дальнейшем, обязанность по погашению займа ФИО1 вообще не выполнялась, в связи с чем, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 288 102 рубля.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует положениям и условиям кредитного договора, не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

По состоянию на 10.07.2017 года сумма пени за просрочку внесения суммы основного долга и суммы процентов, начисленная истцом за несвоевременное внесение платежей, рассчитанная из ставки 0,5 %, с учетом внесенных ответчиком ФИО1 платежей на погашение пени, составила 1 071 130 рублей.

При подаче иска сторона истца уменьшила сумму пени, и настаивает на взыскании с ответчика суммы пени в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустоек до 50 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 180 % годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - 8,25% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У).

Таким образом, общая задолженность по договору займа по состоянию на 10.07.2017 года составила 338 102 рубля.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представил в суд доказательств по возврату ООО МКК «Главкредит» заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени за просрочку являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Договору поручительства <...>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в письменной форме и подписанному сторонами, исполнение обязательств Заемщика обеспечивается поручительством физического лица ФИО2.

Т.е. все условия договора поручительства (ст. 361, 362 ГК РФ) соблюдены. Согласно вышеуказанному договору, ФИО2 обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поручитель и заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Однако, как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителем не производились.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условиями п. 1, 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителю как солидарному должнику (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все подлежащие взысканию суммы должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № 7 от 07.07.2017 года истец оплатил государственную пошлину в размере 7 081 рубль.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 081 рубль подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 102 рубля (триста тридцать восемь тысяч сто два рубля 00 копеек). Из них:

сумма основного долга – 107 140 рублей;

сумма процентов – 180 962 рубля;

сумма неустоек – 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7 081 рубль (семь тысяч восемьдесят один рубль 00 копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, может подать заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения, в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ортнер В. Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.

Судья Ортнер В. Ю.