Решение № 2-1481/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1481/2017

Дело № 2 – 1481/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 07 декабря 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Новиковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что *** около *** час. в *** 4 совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между а/м марки «ПАЗ 320540», гос. peг. знак *** (пассажирский маршрутный автобус № 10), под управлением ФИО2 (Ответчика), принадлежащим ФИО5 и а/м марки «Toyota Corolla», гос.рег.знак ***, под управлением и принадлежащим ФИО4.

В соответствии со справкой ДТП от ***, виновником указанного ДТП является водитель маршрутки ФИО2, который, совершил столкновение (наезд) на стоящий а/м Истца, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения. Поскольку а/м Истца был с стоящем положении, то данное ДТП не образует состава административного правонарушения.

Однако, как стало известно истцу позже, ФИО2 управлял данным а/м не застраховав свою гражданскую ответственность, страховой полис, который ответчик предъявил истцу во время ДТП (серии ФИО6) был поддельным - гражданская ответственность по страховому полису с такими реквизитами застрахована на имя другого лица и другого транспортного средства, о чем имеются ответы от страховых компаний АО «СОГАЗ» от *** и ПАО СК «Росгосстрах» от ***.

В результате ДТП а/м истца поврежден, а его собственнику - причинен ущерб.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию, где *** заключил соответствующий договор ***. Стоимость услуг экспертной организации составила 2 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от *** размер расходов на восстановительный ремонт а/м Истца составил 107 900,00 руб. без учета износа.

Поскольку между истцом и причинителем вреда какого-либо договора нет, и не было, и у последнего отсутствовал полис ОСАГО, т.е. его ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере - с учетом новых материалов и деталей, указанных в отчете экспертной организации (т.е. без учета износа).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составил 107 900,00 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП владельцем а/м причинившего вред являлся водитель ФИО2, то именно данным лицом истцу был причинен имущественный ущерб, а отсутствие на момент ДТП обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и нежелании Ответчика добровольно возместить Истцу ущерб, нарушает право Истца на полное возмещение убытков, предусмотренное ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик добровольно не желает возмещать причиненные убытки, истец был вынужден обраться за юридической помощью в юридическую организацию ООО «АЛЬФА» для составления настоящего искового заявления и представления интересов Истца в суде. Расходы на оплату услуг представителя по Агентскому договору на оказание юридических услуг от *** составили 10 000 руб.

Ответчик обязан компенсировать истцу все расходы, понесенные им по настоящему делу, в том числе расходы по уплате госпошлины.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 107 900 руб., в счет стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м истца.

Взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 2000 руб., в счет возмещения услуг экспертной организации.

Взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму государственной пошлины, уплаченную за подачу настоящего искового заявления в размере 3 358 руб.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года в качестве соответчика привлечена ФИО5.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, о причинах неявки не сообщившая, об отложении судебного заседания не просила, её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.35), исковые требования к ФИО2 не поддержал, просил взыскать с ФИО5 сумму причиненного ущерба и судебные расходы, как собственника транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали относительно взыскания заявленных сумм со ФИО2, поскольку он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО5, как водитель маршрутного такси, по поручению и полагал, что его ответственность застрахована.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, почтовые отправления вернулись в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Союз Автотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просило, причины неявки не сообщил.

Суд решил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (пункт 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2)

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Статья 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (пункт 1)

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что *** около *** час. в *** на дороге по *** совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между а/м марки «ПАЗ 320540», гос. peг. знак *** (пассажирский маршрутный автобус ***), под управлением ФИО2 (Ответчика), принадлежащим ФИО5, и а/м марки «Toyota Corolla», гос.рег.знак *** под управлением и принадлежащим ФИО4.

В соответствии со справкой ДТП от ***, виновником указанного ДТП является водитель маршрутки ФИО2, который, совершил столкновение (наезд) на стоящий а/м Истца, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения. Поскольку а/м Истца был с стоящем положении, то данное ДТП не образует состава административного правонарушения.

ФИО2 управлял данным а/м в отсутствие действующего страхового полиса. Страховой полис, который ответчик предъявил истцу во время ДТП (серии ФИО6) является недействительным - гражданская ответственность по страховому полису с такими реквизитами застрахована на имя другого лица и другого транспортного средства, что подтверждается ответом от страховых компаний АО «СОГАЗ» от *** (л.д.29-30), ПАО СК «Росгосстрах» от *** (л.д.31) и ответом РСА и представленными сведениями (л.д. 155, 156, 200).

Данный страховой полис ответчиком суду не представлен, для проверки его подлинности, либо иного полиса, свидетельствующего о страховании гражданской ответственности водителя а/м марки «ПАЗ 320540», гос. peг. знак ***.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных и в отсутствие доказательств управления ФИО2 а/м марки «ПАЗ 320540», гос. peг. знак *** в момент ДТП на законном основании, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО5 в результате противоправных действий иных лиц, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на законного владельца автомашины ФИО5, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление ФИО2, который при отсутствии действующего договора ОСАГО заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования.

Согласно экспертному заключению *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от *** размер расходов на восстановительный ремонт а/м марки «Toyota Corolla», гос.рег.знак *** составил 107900 руб. без учета износа (л.д.10-28).

Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Суд не усматривает оснований сомневаться в допустимости и достоверности данного экспертного заключения, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО5 сумму реального ущерба в размере 107900 рублей.

Ввиду того, что представитель истца не поддержал требования к ФИО2, а судом не установлено законных оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истице ущерба.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Как следует из агентского договора от *** (копии на л.д. 33), истец заключил договор с ООО «Альфа» на оказание услуг, связанных с возмещением убытков, причиненных ДТП от *** Также представлена копия квитанции от *** на сумму 10000 рублей (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, обоснованы, являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг, и понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, при определении размера причиненного ущерба, в размере 2000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО5 судебные расходы в размере оплаченной при обращении в суд госпошлины – 3358 руб. (л.д.3) и расходы на оплату услуг оценщика, при определении размера причиненного ущерба, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4: денежную компенсацию материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в размере 107900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000, на оплату услуг экспертной организации в размере 2000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3358 рубля, а всего 123258 (сто двадцать три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда А.Н. Корытников

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.