Приговор № 22-6850/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-894/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... судья Алхазова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.Н.,

судей Кулакова С.В. и Федоровой С.А.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием

прокурора Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шишина А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО1 <дата>, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Назаровой О.А., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу просившей оставить без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Шишина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, вопрос о разрешении апелляционного представления оставивших на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в особо крупном размере.

Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищении чужого имущества, находясь в помещении бани <...> расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие (ФИО) денежные средства в размере 1 020 000 рублей, что является особо крупным размером, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также размер назначенного наказания, просит приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на совершение ФИО1 мошенничества, указав на совершение им преступления с квалифицирующим признаком - «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировать действия ФИО1 как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; указать во вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В обосновании доводов представления указывает, что выводы суда об исключении квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», являются немотивированными. Полагает, что признак совершения хищения в крупном или особо крупном размере не может охватывать собой признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку они имеют существенное отличие: для квалификации хищения, как совершенного в крупном или особо крупном размере, достаточно лишь установить, что стоимость похищенного имущества превышает указанный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ размер; для квалификации же содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, помимо установления стоимости похищенного, которая не должна быть ниже определенного примечания 2 к ст. 158 УК РФ предела должна быть установлена его значимость для потерпевшего; считает, что сумма хищения у потерпевшего (ФИО) денежных средств в размере 1 020 000 рублей, образующая «особо крупный размер» не исключает сама по себе «причинение ему значительного ущерба».

Обращает внимание, что в нарушение требований п.5 ст. 304, п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» об обязательном указании во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора пункта, части и статьи Уголовного кодекса, по которой обвиняется и признан виновным подсудимый, суд, установив вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере и не исключив п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указал, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при исключении квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд ошибочно указал на совершение ФИО1 мошенничества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда отменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности– признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, страдающим тяжкими хроническими заболеваниями, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления указывает, принятие исчерпывающих мер к возмещению причиненного ущерба, отсутствие судимости, указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику осужденного с последнего места работы, иные положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления. Просит учесть, что до вынесения судом приговора он в течение 6 месяцев содержался под стражей, и полагает указанный срок, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, достаточным для назначения наказания. Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о возможности применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, для которых имелись основания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Данным требованиям закона приговор в отношении ФИО1 не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе является ли совершенное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора, подлежащей исполнению и не допускающей каких-либо отступлений от этого правила.

В соответствии с пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части, либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции, изложив в описательно-мотивировочной части приговора, деяние, в совершении которого ФИО1 был признан виновным и обоснованно признав доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст. 158 УК РФ, не указав пункт этой статьи, допустил аналогичное нарушение в вводной части приговора, и в резолютивной части приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, не указал пункт этой части, соответствующий содеянному.

Данные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление права осужденного на всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела, а также принятие по нему справедливого решения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и признаются судебной коллегией безусловным основанием для отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные нарушения не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что не приведет к ухудшению положения осужденного ФИО1, нарушению его права на защиту и не препятствует вынесению нового судебного решения в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 судом первой инстанции установлены правильно; выводы о его виновности в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере, основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые сторонами не оспариваются.

Исходя из доказательств, исследованных судом первой инстанции, в процессе апелляционного производства судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, а именно:

ФИО1, имея умысел на тайное хищении чужого имущества, <дата> в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в помещении бани <...> расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие (ФИО) денежные средства в размере 1 020 000 рублей, что является особо крупным размером, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанций ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и показал, что с потерпевшим (ФИО) и его знакомым он познакомился <дата> в гостинице <...> и по их приглашению поехал с ними в сауну, где через некоторое часов (ФИО) и его товарищ уснули, после чего он проводил находившихся с ними девушек, а затем увидел рядом лежащие с (ФИО) деньги и взял их себе. Из похищенных им денег 10 000 рублей он потратил на аренду квартиры, остальные деньги отдал товарищу на хранение. Затем его задержали сотрудники полиции, которым он сразу сознался в содеянном и сообщил номер телефона товарища, после чего тот привез в отдел полиции похищенные им (ФИО1) деньги.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина осужденного установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего (ФИО) данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> он со своим другом (ФИО) приехали в Санкт-Петербург и заселились в гостиницу <...> В гостинице они познакомились с ФИО1, с которым после распития спиртного поехали в сауну, расположенную в д. №... по <адрес> при этом в кармане куртки у него находились деньги в сумме 1 020 000 рублей, заработанные им в зоне СВО. В сауне они отдыхали и распивали спиртное, около 06 часов он и (ФИО) заснули. В 10 часов их разбудила администратор, при этом они обнаружили, что ФИО3 в сауне нет, на что администратор пояснила, что тот продлил сауну на 1 час, и около 08 часов ушел. Затем он обнаружил отсутствие своих денежных средств в сумме 1 020 000 рублей. Впоследствии он от следователя получил 1 010 000 рублей, которые перед этим были в его присутствии осмотрены (т.№... л.д.№...);

- показаниями свидетеля (ФИО) данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО4 известен ему по их совместной работе в <...> где он работал водителем, а ФИО3 являлся грузчиком. <дата> с 11 часов они осуществляли доставку товаров, а когда около 17 часов они закончили работу, ФИО1 передал ему пакет, в котором находились денежные средства купюрами по 5000 рублей, и попросил его сохранить их, на что он ((ФИО) согласился и отнес данный пакет к себе домой. <дата> в ночное время с ним связались сотрудники полиции, которые сообщили, что ему необходимо прибыть в №... отдел полиции с денежными средствами, которые ему передал ФИО1, после чего он ((ФИО)) приехал в указанный отдел и выдал пакет с деньгами, в котором находилось 202 купюры номиналом 5000 рублей, которые сотрудник сфотографировал и упаковал в конверт, о чем был составлен протокол. О происхождении указанных денежных средств ФИО1 ему ничего не сообщал (т.№... л.д. №...);

- показаниями свидетеля (ФИО) данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает администратором и уборщицей в бане, расположенной по адресу: <адрес><дата> около 02:32 баню забронировал <...> который приехал в баню с двумя неизвестными ей мужчинами. Около 04 часов <...> поинтересовался у неё возможностью вызвать девушек, на что она предложила ему сделать это самостоятельно, и примерно в 04:30 в баню приехали 3 девушки. В 08:20 девушки покинули помещение бани, а <...> продлил их нахождение в бане с 09 часов до 10 часов, после чего спустился в баню, далее поднялся и сообщил ей, что он уезжает, а ребята остаются. Когда время закончилось, она спустилась вниз и обнаружила в бане двоих спящих мужчин, которых она разбудила, сообщив об окончании их времени. Уходя, мужчины поинтересовались у неё, когда ушел <...> и после её ответа сказали, что к администрации у них претензий нет (т.№... л.д.№...);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому (ФИО) просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период с 06:00 до 08:00 <дата>, находясь в сауне <...> по адресу: <...> тайно похитил денежные средства в сумме 1 020 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.№... л.д.№...);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена сауна, расположенная по адресу: <адрес> (т.№... л.д. №...);

- распечатками сайтов, согласно которым по адресу: <адрес> расположены <...> (т.№... л.д. №...).

- протоколом осмотра места происшествия <дата>, в ходе которого с участием (ФИО) и ФИО1 осмотрен кабинет № №... №... отдела полиции УМВД России по Калининском району Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес> согласно осмотру в указанном кабинете на столе лежат денежные средства в размере 1 010 000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 202 штук, относительно которых (ФИО) пояснил, что данные денежные средства ему <дата> передал на хранение ФИО1; ФИО1 указанные слова подтвердил и пояснил, что данные деньги он забрал из бани по адресу: <адрес> у двух малознакомых, когда те спали (т.№... л.д.№...);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием (ФИО) и фототаблицей к нему, денежных купюр номиналом 5000 рублей в количестве 202 штук, осмотренных, приобщенных к материалам уголовного дела, возвращенных под сохранную расписку потерпевшему (ФИО) (т.№... л.д.№..., №..., №..., №...).

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

На их основании судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего (ФИО) и свидетелей (ФИО) являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, и полностью подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, (ФИО) в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 1 010 000 рублей.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний как потерпевшего, так и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного ФИО1, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судебной коллегией не установлено.

При оценке доказательств судебная коллегия исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевшей, свидетеля, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности осужденного ФИО1

Оценивая показания ФИО1 о том, что на момент, когда он решил похитить денежные средства потерпевшего, они находились рядом со спавшим потерпевшим, судебная коллегия приходит к выводу, что данные показания не опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего о том, что на момент прибытия в баню денежные средства находились в кармане куртки, поскольку хищение ФИО1 совершил спустя значительное время после прибытия потерпевшего, в связи с чем в данной части доверяет показаниям ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 двух отдельных квалифицирующих признаков кражи, как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» и «совершенной в особо крупном размере», по данному уголовному делу они относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как размер вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, не могут вменяться виновному одновременно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку наличие крупного размера охватывает причинение значительного ущерба гражданину и не требует отдельной квалификации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление, всю совокупность данных о его личности и конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, оказывает помощь родственникам, страдающим тяжкими хроническими заболеваниями, активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего большая часть похищенного была возвращена потерпевшему, принял все возможные меры к возмещению потерпевшему оставшегося не возмещенным имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, положительно характеризовался по месту учебы, военной службы и работы. Указанные обстоятельства судебная коллегия в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание, и полагает допустимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

При этом судебная коллегия при назначении наказания учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по настоящему делу:

денежные средства в размере 1 010 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшего, необходимо оставить потерпевшему (ФИО) по принадлежности, сняв с них все ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 (ФИО) отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу - с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 1 010 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему (ФИО) – оставить потерпевшему (ФИО) по принадлежности, сняв с них все ограничения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: