Приговор № 1-227/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-227/2019

Дело № 1-227/2019

Поступило: 07.11.2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя: Иванова Е.Е.

Защитника: Солодова Ф.В.

При секретаре: Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 вича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего в ЗАО «Тартасское» животноводом бригады молодняка, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты>, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме этого, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 находились вместе в <адрес>. У иного лица, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла «ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, из гаража, находящегося по адресу: <адрес>. Иное лицо предложило ФИО2 совместно с ним совершить кражу, на что ФИО2, исходя из своих корыстных побуждений, согласился, вступив тем самым в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа иное лицо и ФИО2 прибыли совместно с Свидетель №2 на его автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион к дому № по <адрес> д. <адрес>. После чего иное лицо и ФИО2, зная о том, что Свидетель №2 не догадывается об их преступных намерениях, открыв калитку ворот, прошли в ограду вышеуказанного дома, а затем подошли к двери гаража, расположенного по адресу: <адрес>, которая была заперта на навесной замок. Далее, иное лицо и ФИО2, обнаружив в одном из помещений ограды металлический лом, с целью срыва навесного замка на двери гаража, снова подошли к двери гаража, где иное лицо стало светить фонариком, а ФИО1, удерживая металлический лом двумя руками, вырвал доску с металлическим замком. После чего иное лицо и ФИО2, через образовавшейся проем, незаконного проникли в гараж, откуда тайно похитили мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным иное лицо и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились как собственным.

Своими преступными действиями иное лицо и ФИО2 причинили Потерпевший №1, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который в настоящее время возмещен.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п.«а,б» УК РФ.

Однако, на этом ФИО1 свою преступную деятельность не закончил, а ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, нуждаясь в углошливовальной машинке для собственных нужд и зная, что такая имеется у Потерпевший №2, решил ее похитить из гаража, расположенного в ограде <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа подошел к двери гаража, находящегося в ограде <адрес>, и, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, открыв незапертую дверь гаража, незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу. Где, используя фонарик на зажигалке, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил углошлифовальную машину марки «Зубр» ЗУШМ-230-2100П, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №2

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился как собственным.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который возмещен полностью.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п.«б» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, лиц, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений, установленной и доказанной полностью.

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, по 1 эпизоду в качестве подозреваемого ( т. л.д.91-95), обвиняемого (т.1 л.д.223-226),в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовались судом. На предварительном следствии, ФИО1 вину признал полностью и показал, что он работает скотником в ЗАО «Тартасское». В ЗАО «Тартасское» пропал скот, и ДД.ММ.ГГГГ он поехал в д. <адрес>, так как по <адрес> ходили слухи, что какой-то бродячий скот находится там. Он на коне приехал в д. Ахтырка, где нашел три коровы, и подумал, что нужно их куда-то загнать, чтобы позже забрать. Он обратил внимание на домовладение, которое находилось в начале деревне, около ограды все заросло травой и он решил, что там никто не проживает. Он в ограду загнал коров, чтобы не ушли, но заглянул в проем в двери в гараж, где увидел мотоцикл. Коров он оставил в ограде, о чем сообщил в ЗАО «Тартасское». Когда приехали из ЗАО «Тартасское», чтобы их забрать, то в ограде их не было, они ушли через огород на улицу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 19 часов он строил баню у своей сожительницы, ему помогал Свидетель №10. В ходе работы С. спросил у него, не знает ли он, где можно приобрести мотоцикл, на что он ему сказал, что был в д. Ахтырка, когда искал скот и в ограде одного из нежилых домов в гараже через проем видел мотоцикл. Свидетель №10 ему предложил совершить кражу мотоцикла, на что он согласился. Они подумали, что раз там никто не живет, значит искать мотоцикл никто не будет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов, находясь у себя дома, он позвонил Свидетель №2 Славе и сказал, что им нужно помочь, а именно съездить в д. Ахтырка, так как у него там проживают родственники и ему нужно притянуть оттуда мотоцикл, на что тот согласился. О том, что они будут его похищать, ему они ничего не сказали. Примерно в 23 часа он совместно с С. и Славой, на его автомобиле, марки он не знает, зеленого цвета поехали по прямой дороге через поле в <адрес>. Около 01 часа ночи они подъехали к воротам домовладения, улицу и номер он не знает, самый первый дом перед въездом в деревню. Слава, который не догадывался о их намерениях со Свидетель №10 совершить кражу мотоцикла, остался в машине, а они с С. вошли в ограду, нашли ломик, которым вырвали замок и зашли в гараж. Там они обнаружили мотоцикл «Иж- Юпитер2» зелено-голубого цвета, фара была разбита. Они вдвоем выкатили мотоцикл за ограду на дорогу, он не заводился. Они привязали мотоцикл веревкой к машине, сели на него и Слава на своем автомобиле их потянул домой. Ехав по трассе между <адрес>, у Славы закипел автомобиль, после чего, они решили бросить мотоцикл в елках, а позже вернуться за ним. Данный мотоцикл они хотели сделать, чтобы в дальнейшем ездить на нем или продать. После чего, ДД.ММ.ГГГГ они решили сознаться в совершении данного преступления оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Венгеровский». Вину в содеянном он признает полностью, без какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции, в содеянном раскаивается.

Так, в ходе допроса по 2 эпизоду в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.144-147), обвиняемого (т.1 л.д. 223-226), ФИО1 вину признал полностью и показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №1, а также двумя ее малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя дома, где он проживает, строил баню. В ходе выполнения строительных работ, ему понадобилась углошлифовальная машинка для шлифовки лавочек, а также деревянных досок на полок. У него нет углошлифовальной машины в собственности, а также не было денежных средств, чтобы приобрести данный инструмент. Он решил совершить кражу углошлифовальной машины с гаража в ограде квартиры, где проживает Потерпевший №2 в <адрес>. Осенью 2018 года он копал по просьбе Потерпевший №2 картофель у нее в огороде, и был в гараже, находящемся в ограде, где видел множество инструментов. Углошлифовальная машина ему понадобилась для строительства бани. Он на автомобиле КИА «Пиканто», принадлежащем Свидетель №1, поехал к квартире Тупиковых. ФИО6 была в гостях у ФИО5 Он остановил автомобиль на перекрестке <адрес>, а сам перелез через забор в огород их квартиры по адресу: <адрес>, затем- через забор ограды дома Потерпевший №2 В ограде квартиры Потерпевший №2 никого не было, он зашел в гараж, где стал себе светить фонариком на зажигалке, и на столе увидел углошлифовальную машинку марки «Зубр» в корпусе серого цвета с чернокрасной рукояткой и с диском, которую похитил и ушел с усадьбы Потерпевший №2 через калитку. Он сел к себе в машину и уехал домой. Когда он забирал с гостей ФИО6, то показал углошлифовальную машину, и сказал, что данный инструмент он взял у его знакомого Свидетель №3, правду ей не сказал, так как не хотел ее расстраивать. Впоследствии он признался в краже углошлифовальной машинки с гаража Потерпевший №2 сотрудникам полиции и ФИО6 содеянном раскаивается.

Исследовав все показания подсудимого и оценив их, суд находит достоверными и соответствующими действительности показания данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, даны были в присутствии адвоката, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, кладет в основу обвинительного приговора. Также его вина подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания (том 1 л.д. 46-48) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к ней не имели, показала, что она проживает в <адрес>, а в д. <адрес> находится принадлежащее ей домовладение, расположенное по <адрес>, в котором уже около 3 лет никто не проживает. За домом присматривает сосед Свидетель №5. Последний раз ее мама с ее супругом приезжали туда ДД.ММ.ГГГГ, после чего дом закрыли на навесной замок, гараж также закрыли на замок, калитку ограды изнутри задвинули на задвижку и уехали. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил около 14 часов Свидетель №5, который сообщил, что с гаража и с сеней дома сорваны замки. О случившемся она сообщила в полицию. В гараже у них находились различные ТМЦ, в том числе мотоцикл «Иж-юпитер 2», в корпусе зелено-голубого цвета, №, документов на мотоцикл нет, который, как выяснилось, похитили. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что из гаража мотоцикл «ФИО3» похитили ФИО2 и Свидетель №10 Она желает заявить гражданский иск на сумму <данные изъяты>, а именно затраты, потраченные на выезд из <адрес> до <адрес> и обратно на общую сумму <данные изъяты> и затраты, которые будут ею понесены в будущем- потрачены за дорогу для приезда в суд на общую сумму <данные изъяты>, а также за восстановление двери гаража на общую сумму <данные изъяты>. Может пояснить, что все замки целые, по данному поводу никаких претензий не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2, чьи показания (т. 1 л.д. 162-164) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к ней не имели, показала, что она проживает по адресу: <адрес>, с мужем ФИО7 У них имеется гараж, где хранятся различные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пошла к себе в гараж за молотком, и увидела, что похищена углошлифовальная машина марки «Зубр» ЗУШМ-230-2100П в корпусе серого цвета, с рукояткой черно-красного цвета, с диском, длинным черным шнуром, на котором имеется красная наклейка с надписью гарантия 5 лет. Ее около 5 лет назад они с мужем купили в магазине в <адрес> за <данные изъяты>, пользовались ею аккуратно и не часто, поэтому она была в нормальном состоянии. С учетом износа оценивает похищенную углошлифовальную машину «Зубр» ЗУШМ-230-2100П в <данные изъяты>. Диск, который был установлен на похищенной машинке, ценности для нее не представляет, поскольку был сточен. В настоящее время ей известно, что данную кражу совершил ФИО1, который ранее был у них в ограде дома, в том числе в гараже, в связи с тем, что после болезни мужа она просила о помощи семью Г-вых, в выполнении хозяйственных работ. ФИО1 она не видела после совершения кражи.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания (т.1 л.д. 236-239) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на его сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, и попросил свозить его и Свидетель №10 на его автомобиле <данные изъяты>. в д. <адрес>. Он спросил у ФИО2, что случилось, почему им двоим нужно в д. <адрес>, на что ФИО1 ему сообщил, что у него в данной деревне живут родственники и ему нужно забрать у них мотоцикл. Также ему ФИО1 пояснил, что родственники уехали, а ему сказали забрать мотоцикл. ФИО1 пояснил, что с ним они расплатятся, дадут денег на бензин. Он согласился увести ФИО1 и Свидетель №10 в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он заехал за ФИО1 и Свидетель №10, которые были дома у ФИО1 и они поехали в д. Ахтырка. Приехали они около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ему указывал дорогу к тому дому, где у него жили родственники. По указанию ФИО1 он подъехал и встал на дороге, напротив ворот дома на одного хозяина, который находился с самого краю улицы при въезде. При этом он не знает адреса и кто в данном доме проживает. Свет в окнах дома не горел. ФИО1 и Свидетель №10 вдвоем вышли и пошли к воротам дома, а он остался сидеть в автомобиле. Он был убежден, что в данном доме живут родственники ФИО1, поскольку он ему так объяснял. Их не было около 30 минут, может чуть больше. Затем он увидел, что ФИО1 и Свидетель №10 выкатили на улицу с ограды дома мотоцикл «Иж-Юпитер». ФИО1 ему сказал, что мотоцикл сломан, они решили, что привяжут его к заднему бамперу его автомобиля и он его потянет. Они привязали мотоцикл, ФИО2 и Свидетель №10 сели на мотоцикл, а он поехал на машине, потянув за собой мотоцикл. По дороге они останавливались, поскольку мотоцикл был не на ходу и управлять им было сложно. Ехали они не быстро, и на трассе у него закипел автомобиль. Он объяснил, что произошло с автомобилем, и сказал, что медленно ехать не может. После чего ФИО1 и Свидетель №10 ему сказали, что мотоцикл они бросят рядом в лесу, что не хотят его катить, а потом они сами за ним вернутся и заберут его. ФИО1 и Свидетель №10 сели к нему в машину и они поехали в <адрес>. ФИО1 и Свидетель №10 он увез домой, а сам поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники полиции и стали узнавать возил ли он Свидетель №10 и ФИО1 прошедшей ночью в д. <адрес>, и похищали ли они мотоцикл «Иж-Юпитер». Он объяснил все сотрудникам полиции. Ему известно, что ФИО1 и Свидетель №10 признались в совершении кражи мотоцикла с заброшенного дома в д. <адрес>. Он после этого с ФИО1 и Свидетель №10 разговаривал, они ему признались, что действительно они украли мотоцикл, никаких родственников у них там не проживало.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что по договоренности с Свидетель №8 он присматривает за ее домом, расположенным по адресу: <адрес> д. Ахтырка <адрес>, так как она проживает в <адрес> у своей дочери Сауэрмилих. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он увидел, что калитка в ограду дома Свидетель №8 открыта. Он не стал один заходить и смотреть, попросил его знакомого Свидетель №6 сходить с ним в ограду вместе и проверить, что случилось. Когда они с Свидетель №6 зашли, то обнаружили, что дверь, ведущая в дом открыта, сорвано запорное устройство. Также дверь, ведущая в гараж была открыта, сорвано запорное устройство. Они с Свидетель №6, сразу поняли, что кто-то проникал в дом и надворные постройки и хотел что-то похитить. Они зашли в дом, все было в порядке, беспорядка не было. О случившемся по телефону он сообщил ФИО4, а та- в полицию.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что он живет в д. Ахтырке. На въезде в д. Ахтырка с левой стороны находится дом, где никто не живет, так как хозяйка уехала жить в <адрес> к дочери Сауэрмилих. Ему известно, что по просьбе хозяйки дома за ним присматривает Свидетель №5, который живет наискосок через дорогу от данного дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов он проезжал мимо вышеуказанного дома и увидел, что калитка ворот открыта, а ранее он ее всегда видел закрытой. Он подумал, что Свидетель №5 пришел проверять дом и поехал дальше до своего дома. Через несколько минут к нему пришел Свидетель №5 и сообщил, что калитка в ограду дома Свидетель №8, за которым он присматривает, открыта, попросил его сходить с ним и посмотреть, все ли в порядке. Они пошли к дому и, зайдя в ограду, обнаружили что дверь, ведущая в гараж, открыта, сломано запорное устройство. Кроме того они увидели, что дверь в дом открыта. Свидетель №5 позвонил хозяевам.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она сожительствует ФИО1 Р.вичем и с ними живут ее двое малолетних детей. ФИО1 строил баню у них в ограде их квартиры. Углошлифовальной машины у них не было, позже они планировали ее приобрести. В сентябре, точное число она не помнит, они заехали в гости к Свидетель №4, где пробыли некоторое время. Затем она осталась в гостях у ФИО5, а ФИО1, взяв у нее ключи от автомобиля, сказал, что ему нужно ехать строить баню, уехал домой. Позже она позвонила ФИО1 и попросила его приехать за ней. В машине ФИО1 ей указал на заднее пассажирское сидение автомобиля, и она увидела углошлифовальную машину «Зубр». Она спросила у ФИО1, где он взял болгарку, на что тот ей ответил, что взял у своего знакомого Свидетель №3 для строительства бани, и сказал, что потом ее нужно вернуть. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и стали общаться с ФИО1 о том, что у Потерпевший №2 с гаража похищена углошлифовальная машинка марки «Зубр». Тогда ФИО1 признался сотрудникам полиции и ей в совершении данной кражи.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания (т.1 л.д. 240-242) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, никуда не отлучался. ФИО1 к. нему домой не приходил, не спрашивал и не брал у него углошлифовальную машину. О краже углошлифовальной машины у Потерпевший №2 он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания (т.1 л.д. 243-245) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к ней не имели, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов к ней домой в гости приехали ФИО6 и ФИО1 Потом ФИО1 сказал, что поедет строить баню, а ФИО6 осталась у нее. ФИО1 должен был позже за ней приехать. ФИО6 стала собираться домой примерно около 21 часа, позвонила ФИО1, и он за ней приехал. О том, что ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу углошлифовальной машины, принадлежащей Потерпевший №2, она узнала от участкового уполномоченного полиции. С ФИО6 она на эту тему не разговаривала.

Свидетель Свидетель №10, чьи показания (том 1 л.д. 77-80, т.2 л.д. 42-46, т. 2 л.д. 127-130) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он помогал строить баню ФИО1. В ходе работы он спросил у Р., где можно похитить мотоцикл для личных нужд. Р. ему рассказал, что когда он искал колхозный скот неделю назад в д. Ахтырка, загонял коров в ограду дома, где никто не живет, и в гараже видел мотоцикл. Он предложил ФИО1 съездить в д. Ахтырка, чтобы похитить там мотоцикл, а в дальнейшем на нем кататься, или может его продать. ФИО1 согласился. Они договорились, что попросят Свидетель №2 Славу, у которого имеется автомобиль, чтобы он помог им утащить мотоцикл из д. Ахтырка к нему домой. Также они договорились, что ему не скажут о том, что собираются похитить мотоцикл, а решили сказать, что у Р. в д. Ахтырка живут родственники и им у них нужно забрать мотоцикл. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с Р. и Славой, на его автомобиле, поехали в д. Ахтырка. Около 01 часа они подъехали к воротам домовладения улицу и номер он не знает, самый первый дом перед въездом в деревню. Слава остался в машине, а они с Р. вышли из машины и зашли в ограду. Гараж был закрыт на навесной замок, который они сломали ломом, найденным в ограде. В гараже они увидели мотоцикл <данные изъяты>» зелено-голубого цвета, фара была разбита. Они вдвоем выкатили мотоцикл за ограду на дорогу, затем Р. сзади автомобиля на веревку привязал мотоцикл, они вдвоем сели на мотоцикл, а Слава на своем автомобиле их потянул домой. Ехав по трассе между <адрес>, у Славы закипел автомобиль, после чего они решили бросить в елках мотоцикл, а потом вернуться за ним. Позже ДД.ММ.ГГГГ они решили сознаться в совершении данного преступления оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Венгеровский».

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия и признанными судом достоверными, из которых следует, что ФИО1 совместно с иным лицом тайно похитил мотоцикл <данные изъяты>» и вечером этого же дня похитил уголошлифовальную машину «Зубр» ЗУШМ-230-2100П. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевшие и свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи мотоцикла «ФИО3», уголошлифовальной машины «Зубр» ЗУШМ-230-2100П, суд исходит из того, что его виновность подтверждается рядом доказательств, исследованных и проверенных судом:

- протоколом осмотра места происшествия: домовладения расположенного по адресу: <адрес> прилегающей территории, в ходе которого установлено, что в гража совершено проникновение и оттуда похищен мотоцикл, в ходе которого изъято: выпил со следами орудия взлома, замок с бруском, металлический лом. (том 1 л.д. 6-21);

- протоколом явки с повинной ФИО2 в ходе которой он собственноручно указал как совместно со Свидетель №10 совершил кражу мотоцикла, (том 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра с участием ФИО1 места происшествия: участка местности расположенного в 2 километрах от перекрестка на <адрес> и трассы «Чаны-Кыштовка», в ходе которого изъят мотоцикл <данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра вещественного доказательства мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 54-58);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 59);

-постановление о возвращении вещественных доказательств и актом приема передачи, согласно которых мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращен Потерпевший №1 (т.1 л.д.60-61);

- заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на представленном на исследование деревянном бруске (выпиле), имеются следы воздействия посторонним предметом, пригодные для установления групповой принадлежности. Часть следов оставлена предметом имеющим треугольную форму, к числу которых относится и рабочая часть конца данного лома (гвоздодера) в виде четырехугольного конуса. А два следа оставлено предметом, имеющим четырехугольную форму, к числу которых может относиться и рабочая часть данного лома (гвоздодера) в виде лапки с рассеченным концом, (том 1 л.д. 228-232);

- заключением эксперта № согласно которому: на представленном навесном замке и петлях пробоя следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, (том 1 л.д. 233-235);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой он рассказал, а затем, на месте показал как совместно со Свидетель №10 совершили кражу мотоцикла, (том 2 л.д. 18-29);

- протоколом осмотра вещественных доказательств: выпила со следами орудия взлома, замка с бруском, металлического лома (том 2 л.д. 30-32);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: выпила со следами орудия взлома, замка с бруском, металлического лома (том 2 л.д. 33);

- протоколом выемки в ограде <адрес> у Свидетель №2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (том 2 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра вещественного доказательства: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (том 2 л.д. 63-68);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия: гаража в ограде <адрес> Новосибирской област, и в ходе которого обнаружен и изъят след обуви, (том 1 л.д. 107-116);

- протоколом осмотра места происшествия: строящейся бани по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята углошлифовальная машинка «Зубр» ЗУШМ-230-2100П (том 1 л.д. 126-129);

- протоколом выемки в кабинете № МО МВД России «Венгеровский» по адресу: <адрес> одной пары обуви у ФИО2 (том 1 л.д. 148-151);

- протоколом осмотра вещественного доказательства: углошлифовальной машинки «Зубр» ЗУШМ-230-2100П (том 1 л.д. 152-156);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: углошлифовальной машинки «Зубр» ЗУШМ- 230-2100П (том 1 л.д. 157);

- протоколом выемки на <адрес> автомобиля «Киа Пикантно» государственный регистрационный знак № у Свидетель №1 (том 1 л.д. 246-250, том 2 л.д. 1);

- протоколом осмотра вещественного доказательства: автомобиля «Киа Пикантно» государственный регистрационный знак № регион (том 2 л.д. 2-6);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: автомобиля «Киа Пикантно» государственный регистрационный знак № регион (том 2 л.д. 7);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой он рассказал, а затем на месте показал как совершил кражу углошлифовальной машины, (том 2 л.д. 18-29);

- заключением эксперта № согласно которому: на представленном на исследование фотоснимке имеется один след обуви пригодный для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. След мог быть оставлен представленным на исследование обувью на левую ногу, (том 2 л.д. 52-56).

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что именно ФИО1 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение мотоцикла «ФИО3», принадлежащего Потерпевший №1, а также ФИО1 совершил хищение углошлифовальной машинки «Зубр» ЗУШМ- 230-2100П, принадлежащей Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия носили обдуманный, целенаправленный характер.

Действия подсудимого ФИО1, по 1 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО1, по 2 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по первому эпизоду, возмещение ущерба и наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений у подсудимого на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом и настоящие преступления он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по предыдущему приговору. При назначении наказания ФИО1, с учетом требований ч.4 ст. 74 УК РФ, судом должен решаться вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения, повторно.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, в период испытательного срока по предыдущему приговору, то есть последний для себя правильных выводов не сделал, характеризуется удовлетворительно. Учитывая обстоятельства совершения преступлений и все данные о его личности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 необходимо принять решение об отмене условного осуждения, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, которое необходимо для его исправления, поскольку на путь исправления в период испытательного срока он не встал, и у суда нет достаточных оснований для принятия решения о сохранении условного осуждения. При таких обстоятельствах, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы. Окончательно необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, новые аналогичные преступления совершил в течение испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для отмены, изменения избранной ранее меры пресечения в виде содержания под стражей суд не находит. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 задержан и находится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-134).

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО8 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему. В судебном заседании объективно установлено, что подсудимым при совершении преступления был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> хищением мотоцикла, который возвращен потерпевшей (т. 1, л.д. 60-61). Следовательно, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном обьеме. Из искового заявления следует, что сумма <данные изъяты>- это причиненный потерпевшей ущерб, что не подтверждается материалами дела. Из показаний потерпевшей на предварительном следствии (т.1 л.д.47) следует, что <данные изъяты>- это судебные расходы и <данные изъяты>, сумма необходимая для ремонта ворот гаража. <данные изъяты>, это затраты на дорогу. До судебного заседания от потерпевшей поступили в суд по почте чеки на оплату бензина на АЗС и билет на поезд, однако самого искового заявления и расчета, подлежащих взысканию сумм нет. Согласно телефонограммы, присланные ею чеки являются судебными расходами и ею указано, что <данные изъяты> ей возмещено, однако указано, что возмещен ущерб, а не судебные расходы- затраты потерпевшей на дорогу в <адрес>, для производства следственных действий и в суд.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст. 134 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на возмещение процессуальных издержек, а вопрос о размере возмещения передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Солодову Ф.В., осуществлявшему защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и расходы в виде вознаграждения адвокату Солодову Ф.В. в ходе судебного следствия, и в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, тогда как суд перешел к рассмотрению в общем порядке по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, а также в связи с имущественной несостоятельностью.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 вича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 вича из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с момента задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде содержания под стражей.

Признать за Потерпевший №1 право на возмещение судебных издержек, вопрос о размере возмещения передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, замок с бруском– оставить в собственности владельца Потерпевший №1; углошлифовальную машину марки «Зубр» ЗУШМ-230-2100П – оставить в собственности ФИО9; автомобиль «Кия Пиканто» государственный регистрационный знак № регион – оставить в собственности владельца Свидетель №1; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – оставить в собственности Свидетель №2; выпил со следами орудия взлома, металлический лом, одна пара обуви, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, фотоснимок со следами обуви хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки- расходы в виде вознаграждения адвокату Солодову Ф.В., в соответствии с ч.6 ст. 132 и ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным. Содержащимся под стражей, в тот же день. Со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья: С.Ю. Ламонова