Приговор № 1-345/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-345/2025

Дело № 1-345/2025

(следственный №)

50RS0№-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 09 июня 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой,

с участием государственных обвинителей – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю. и ФИО1,

подсудимого и его защитника адвоката Беловой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

с участием потерпевшего ФИО4 №1,

при секретаре судебного заседания Коньковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде3 лет 6 месяцев лишения свободы с в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 9 месяцев 21 день, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно. Был поставлен на учет в филиал по г.о. <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес>, где увидел идущего ему навстречу, ранее не знакомого ФИО4 №1, в правой руке которого находился неустановленный следствием предмет, конструктивно похожий на нож. После чего у него и ФИО4 №1, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 Реализуя свой преступный умысел, он осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, который в свою очередь никакой опасности для ФИО2 не представлял, кулаком правой руки нанес один удар в область головы ФИО4 №1, отчего последний упал на пол вышеуказанной лестничной площадки, и в этот момент выронил из руки неустановленный следствием предмет конструктивно похожий на нож. В продолжении реализации своего преступного умысла, ФИО2 неустановленной следствием частью тела, лежащему на полу ФИО4 №1 нанес не менее 4 ударов, точное количество ударов следствием не установлено, в область головы и лица, и не менее 3 ударов, точное количество ударов следствием не установлено, в область туловища последнего, отчего ФИО4 №1 испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Затем ФИО2 поднял с пола неустановленный следствием предмет, конструктивно похожий на нож, и держа его в правой руке, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес лежащему на полу без сознания ФИО4 №1 1 удар в область грудной клетки сзади. В результате вышеуказанных ФИО3 преступных действий, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причинённый здоровью человека. <данные изъяты> 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причинённый здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал полностью, однако фактически подсудимый частично признал себя виновным, не признавая количество нанесенных ударов потерпевшему и существование конфликта с потерпевшим.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого с участием защитника (№ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был дома, когда около ДД.ММ.ГГГГ пошел к своей знакомой ФИО19, проживающей в <адрес>А по <адрес>. Он позвонил в домофон, и набрав, случайно <адрес>, попросил открывать дверь домофона. Ему открыли дверь домофона, он вошел в к подъезд и, стал подниматься на 3-ий этаж. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами, ему на встречу откуда-то выбежал мужчина, <данные изъяты> лет, возможно в алкогольном опьянении. В правой руке у мужчины он увидел предмет, визуально похожий на нож. Он, испугавшись возможного нанесения ему повреждений ножом, сразу ударил мужчину кулаком правой руки по голове. От его удара мужчина упал на ступеньки лестницы. Мужчина что-то бормотал. Ему показалось, что мужчина, лежащий на ступеньках, снова пытается взять нож, поэтому, он опередив мужчину, схватил нож, взял нож в правую руку и резким тычковым ударом нанес лежащему на ступеньках, на животе, мужчине, не оказывающем ему сопротивления удар ножом в область спины. После удара, мужчина что-то промычал. Он сильно испугался, выбежал из подъезда с ножом, который потом выбросил в реку <адрес>. Потом пошел к своему дому <адрес> по <адрес>, и, проходя мимо <адрес>А по <адрес> увидел у <адрес> автомобиль скорой помощи, понял, что скорая помощь приехала к мужчине, которому нанес ножевое ранение. У подъезда также были ранее не знакомые мужчина и женщина, у которых поинтересовался состоянием мужчины. Ему ответили, что мужчина жив. Он, испытывая страх и стыд, сказал мужчине у подъезда, что он нанес мужчине удар ножом. Потом пошел домой.

После оглашения показаний ФИО2 показания подтвердил, пояснив, что когда увидел потерпевшего между 3-и и 2-м этажами, мужчина быстро спускался по лестнице с ножом в руках.

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника (№), из которых следует, что частично согласен с обвинением, отрицая наличие конфликта между ним и потерпевшим. Он поднимался по лестнице, потерпевший спускался, держа в правой руке нож, поэтому он, испугавшись за жизнь и здоровье нанес удар потерпевшему кулаком в область головы слева, от которого потерпевший упал, а нож выпал из его рук. ФИО4 пытался взять нож, но он, увидев это, схватил нож и нанес им потерпевшему один удар в область груди сзади. Он сразу выбежал из подъезда с ножом, в <адрес> выкинул нож. Но, беспокоясь за потерпевшего, вернулся к подъезду, где уже была скорая помощь и какие-то люди. Мужчина у подъезда на его вопрос ответил, что мужчина жив, и он сказал, что он нанес мужчине ножевое ранение. После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, кроме его признательных показаний на следствии и в суде, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО4 №1 в суде, из которых следует, что в Новогоднюю ночь ДД.ММ.ГГГГ г. находился дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, где отмечал Новый ДД.ММ.ГГГГ, употребил 300 грамм конька, лег спать в кресле. Около ДД.ММ.ГГГГ его разбудил звонок в домофон, ответить на который он не успел. Пошел на кухню, покурил, решил прогуляться на улице. Оделся, из темной комнаты из сумки для рыбалки взял с собой для защиты не складной нож, лезвие которого около 15 см, рукоятка около 12 см. Вышел из квартиры, был в сильной степени алкогольного опьянения, стал спускаться с 5-го этажа, держа нож в правой руке. На площадке 2-го этажа встретил ранее не знакомого подсудимого, с которым завязался диалог по поводу недавнего звонка в домофон, упрекая его в том, что он разбудил его своим звонком домофона. Он предъявлял претензии подсудимому, возможно в грубой форме. Точное содержание разговора не помнит. Он не пытался наносить подсудимому удары ножом, или угрожать ему ножом. Потом, резко подсудимый нанес ему несколько ударов по голове и телу (в бок справа). От ударов по голове, он упал на пол, потерял сознание. Где уже был нож, не помнит. Помнит, что очнулся уже дома, где был его сын ФИО16, сестра ФИО5 №1, племянница ФИО6,

Потом со слов соседки по подъезду ФИО20 она нашла его лежащим на лестнице в подъезде, подняла его и он пошел сам домой, но он этого не помнит. ФИО21 после этого позвонила его сестрам. Потом его госпитализировали в № Городскую больницу, где провели операцию, находился на стационарном лечении. В больнице узнал, что подсудимый ФИО2 нанес ему ножевое ранение.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что проживает один, на пенсии, сын и дочь проживают отдельно. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был дома и отмечал один Новый год, употребил 300 грамм коньяка. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ утра вышел из квартиры прогуляться. Когда выходил из дома, у него не было колюще-режущих предметов, ценных вещей. Вышел из квартиры и стал спускаться вниз по лестнице с 5-го этажа. На 2-м этаже лестничной площадки, увидел ранее не знакомого человека, возраст и одежду которого, описать не может. Ему кажется, что он стал с этим человеком о чем-то разговаривать. Потом помнит, что лежит на лестнице на животе лицом вниз, и по телу и лицу наносят ему удары. Он потерял сознание, очнулся дома, в квартире, где были дочь, сын, племянница. Они вызвали скорую помощь, после этого его госпитализировали в больницу, где находится на стационарном лечении в хирургическом отделении в связи с ножевым ранением на спине, и ушибы на лице. После оглашения показаний в ходе следствия потерпевший их подтвердил, пояснил, что на момент первых допросов не помнил, что при нем был нож.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данные на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО2, в части показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что потерпевший ФИО4 №1 полностью подтвердил ранее данные показания и изобличил ФИО2 в совершении преступления.

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что после проведения очной ставки с ФИО2, который говорил и описывал охотничий нож, он решил проверить наличие дома у него ножа, потом обнаружил, что нож дома отсутствует.

В связи с противоречиями были оглашены дополнительные показания потерпевшего ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ №), из которых следует, что к ранее данным показаниям добавил, что в ходе очной ставки с ФИО2, услышав от него, что в момент происшествия якобы при нем находился нож похожий на охотничий, он вспомнил, что у него подобный нож имелся и находился в сумке в темной комнате в квартире. Он пришел домой, проверил и ножа не обнаружил, поэтому думает, что когда пошел прогуляться наверно взял данный нож с собой для защиты, так как была Новогодняя ночь, и на улице могло находиться много пьяных и агрессивных людей. Допускает, что нож нес в руке, так как был куртке с мелкими карманами, а нож размером примерно около 20 см. Он спал в кресле и его разбудил долгий звонок в домофон. Он встал, покурил, решил погулять. Когда увидел человека на лестничной площадке второго этажа, подумал, что он может быть тем человеком, который ему звонил, и поэтому возможно обратился к нему с этим вопросом. Потом все произошло очень быстро, через несколько секунд, тот ему нанес удары, и он оказался лежать вниз лицом на полу, а тот продолжал наносить ему удары по голове сверху, потом он потерял сознание. Очнулся он уже дома, где были его дети и племянница. Бежать по лестнице он не мог из-за заболевания сосудов ног.

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснив, что не сразу сказал про наличие ножа, так как дома решил сначала убедиться в наличие этого ножа.

ФИО5 ФИО7 в суде пояснила, что является соседкой по подъезду с потерпевшим ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ утра, слышала в подъезде звук, похожий на спуск детской коляски на лестнице, потом звук ударяющейся подъездной двери. Через 20-30 минут, около ДД.ММ.ГГГГ утра, выходя из квартиры, расположенной на 2-м этаже, увидела на лестничной площадке лежащего ФИО16, голова и плечи которого лежали на лестнице вверх. На полу лестничной площадке была кровь. Она подумала, что ФИО16 после праздников упал в алкогольном опьянении и спит. Разбудив его, помогла встать, и ФИО16 сам с трудом, опираясь за перила, пошел к себе домой. Помогая ФИО16 подняться, держа его в области подмышек за куртку, у нее на руке осталась кровь. Она, позвонила сестрам ФИО16, ФИО18, потом племяннице, дозвонившись до ФИО5 №1, сообщила, что ФИО16 плохо. Она не видела у ФИО16 телесных повреждений, так как он был в куртке.

ФИО5 ФИО8, сын потерпевшего пояснил в суде, что отец ФИО4 №1 проживает один по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов позвонила тетя ФИО5 №1, которая сообщила, что отец ФИО16 находится в подъезде своего дома в крови и ему нужна помощь. Он сразу приехал домой к отцу. Отец отрыл дверь квартиры. Он увидел у отца ножевое ранение, и вызвал скорую помощь. Об обстоятельствах произошедшего отец ничего не пояснял, ему было плохо. У отца под левым глазом был синяк. Домой к отцу также приехала двоюродная сестра ФИО6, которая является сотрудником скорой медицинской помощи. В подъезде дверь домофона, лестница с 1-го по 5 этажи были в каплях крови. Отцу дома поставили капельницу, потом госпитализировали. Отца охарактеризовал с положительной стороны, как неконфликтного человека.

ФИО5 ФИО6 в суде пояснила, что потерпевший ФИО16 приходится ей родным дядей, которого охарактеризовала с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ утра ее разбудил муж – ФИО22 которому на мобильный телефон позвонила ее мать и сообщила о ножевом ранении ФИО16. По просьбе матери она позвонила диспетчеру скорой медицинской помощи, который сообщил, что карета скорой медицинской помощи уже приехала по адресу. Они с супругом приехали к ФИО16. Около подъезда ФИО16, у кареты скорой помощи, увидели ранее не знакомого подсудимого, одетого не по погоде. Они с мужем, поднимаясь вверх по лестнице, на 2-м этаже увидели следы крови. ФИО16 о событиях произошедшего ничего не помнил. С балкона, у ФИО16 она все еще видела подсудимого у подъезда. Позже пришла ее мать ФИО5 №1 Они спустились, ФИО16 уже был в карете скорой помощи. Потом к ней с супругом и матерью подошел подсудимый ФИО17, который поинтересовался, жив ли ФИО16. Они спросили, он ли причинил ножевое ранение ФИО16, на что подсудимый ответил, что это он. На их вопрос, зачем он это сделал, ФИО2 сказал, что он пришел в подъезд к кому-то в гости, потом у него с ФИО16 произошла словесная перепалка, потом они подрались. ФИО2 жаловался, что у него тоже порезан палец. Подсудимый пояснил, что нож выбросил в помойку за <адрес> по <адрес> посоветовали ФИО2 обратиться в отдел полиции. Потом в подъезде на площадке 2-го этажа и куртке ФИО16 видела следы крови. У ФИО16 видела гематому под глазом, слева или справа. Сотрудник скорой помощи наложил ФИО2 повязку в области спины.

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (№), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около в ДД.ММ.ГГГГ часов позвонила теща ФИО5 №1, которая сообщила, что у дяди его супруги ФИО4 №1 ножевое ранение, и попросила супругу ФИО18 ФИО23 позвонить на станцию скорой помощи, чтобы та попросила побыстрее приехать на вызов к ФИО16. Он разбудил свою супругу и рассказал о случившемся. Он с супругой приехал домой к ФИО4 №1 домой. Приехав на место, у подъезда уже стоял автомобиль с бригадой скорой помощи. Он обратил внимание на молодого человека у подъезда в черном спортивном костюме, который нервничал. Они поднялись в квартиру к ФИО4 №1, дверь открыл ФИО8 - двоюродный брат супруги. Сотрудники скорой помощи оказывали ФИО4 №1 первую помощь. ФИО4 №1 не помнил события произошедшего. Потом пришла теща ФИО5 №1 Бригада скорой помощи стала госпитализировать ФИО4 №1 в больницу. Он, с супругой и ФИО5 №1, спустившись на улицу, где все еще был молодой человек в спортивном костюме, который подошел к ним и поинтересовался живой ли мужчина или нет. Он спросил, не он ли нанес ножевое ранение. Молодой человек подтвердил, что это он. Он сказал, что его зовут Роман и пояснил, что в подъезд пришел к кому-то в гости, и, поднимаясь встретил ФИО16, с которым произошел конфликт переросший в драку. В ходе драки, как пояснил Роман, он пытался отобрать нож у ФИО16, а потом этим ножом нанес ФИО16 ножевое ранение. На их вопрос, Роман сказал, что выбросил нож в помойку во дворе дома. Они посоветовали Роману идти в полицию и сообщить о случившемся.

показаниями свидетеля ФИО5 №1 в суде, из которых следует, что ФИО24 в суде пояснила, что потерпевший ФИО16 приходится ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра ей позвонила подруга – соседка брата по подъезду ФИО25, которая сообщила, что ее брат ФИО16 лежит на лестничной площадке в подъезде, она его еле растолкала, и он, шатаясь, и опираясь за перила, пошел вверх по лестнице. Она быстрее пошла домой к брату – ФИО16, сообщила о произошедшем сыну брата – ФИО16 Илье. ФИО16 Илья быстрее нее пришел к отцу, и по телефону сообщил ей о ножевом ранее у отца. Она позвонила дочери, ФИО18 ФИО26, работающей на станции скорой помощи, которую попросила позвонить своим коллегам и попросить побыстрее их приехать к брату. Подойдя к подъезду брата – дому <адрес><адрес>, автомобиль бригады скорой помощи уже был у подъезда. Она поднялась к брату домой. Там же была дочь ФИО6, ее супруг ФИО27 сын ФИО16, фельдшер оказывал ФИО16 первую медицинскую помощь. Потом ФИО16 поместили в карету скорой помощи. Они все спустились к подъезду. Водитель скорой помощи обратил внимание на молодого человека у подъезда. Ее зять ФИО28 и дочь ФИО18 ФИО29, потом и она подошли к этому парню - подсудимому, спросили у него, что он тут делает. Парень пояснил, что пришел узнать: «Жив он или нет?», имея ввиду ее брата ФИО16. Зять ФИО30 на это спросил: «Это ты его пырнул?». Парень через некоторое время признался, что «пырнул» ее брата. Этот парень сказал, что зашел в подъезд, а ее брат летел на него с ножом, и он стал обороняться. Он сказал, что отнимал нож, поранился, показал порезанный палец заклеенный пластырем. На лице у парня она не видела телесных повреждений. Парень сказал, что нож выбросил в помойку. Зять посоветовал парню идти в отдел полиции и признаться в содеянном. Парнем у подъезда был подсудимый. Со слов ФИО31, она видела кровь на кнопке домофона в подъезде. Потом брат был госпитализирован в больницу.

Изложенное подтверждается и другими исследованными судом доказательствами:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> № «Первая больница», зарегистрированной в КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ СМП в <данные изъяты> доставлен ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: открытая рана задней стенки грудной клетки. Со слов: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ нанес неизвестный ножевое проникающее ранение. Госпитализирован в хирургическое отделение №);

- ответом на запрос заведующего хирургического отделения <адрес>», согласно которой пациент ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на лечении в хирургическом отделении Филиала № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение груди. <данные изъяты> №);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрен <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: смыв вещества бурого цвета со ступени между 1 - м и 2 -м этажами, смыв вещества бурого цвета с перила лестницы между 1 - м и 2 - м этажами, смыв вещества бурого цвета с перила лестницы между 2 - м и 3 - м этажами, смыв вещества бурого цвета со ступени № лестницы между 1 - м и 2 -м этажами; след руки с входной пластиковой двери в подъезд, а также след обуви с пола при входе в подъезд; Также осмотрена квартира потерпевшего по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра квартиры было изъято: куртка ФИО4 №1 черного цвета с пятнами бурого цвета, кофта ФИО4 №1 темно-серого цвета с черными окантовками с пятнами бурого цвета; квартира ФИО3 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры было изъято: спортивные брюки ФИО2 с пятнами бурого цвета. Все предметы были упакованы в бумажный конверт и опечатаны (№

протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами, согласно которым осмотрены - куртка черного цвета и кофта темно-серого цвета потерпевшего ФИО4 №1 с пятнами бурого цвета, кофта темно-серого цвета с пятнами бурого цвета; спортивные брюки черного цвета ФИО3 с пятнами бурого цвета;

смывы вещества бурого цвета со ступени между 1 - м и 2- ми этажами, с перила лестницы между 1 - м и 2- ми этажами, с перила лестницы между 2 - м и 3 - м этажами, со ступени № лестницы между 1 – м и 2- ми этажами. После произведенного осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №1 причинено телесное повреждение:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Факт причинения ФИО2 телесного повреждения потерпевшему ФИО4 №1, повлекшего тяжкий вред здоровью, не оспаривается подсудимым ФИО2 и его защитником, а также установлен другими собранными по делу доказательствами при проведении предварительного следствия, которые были им подтверждены в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого допрошенным в суде и на предварительном следствии потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелями обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО5 №1, ФИО6 и ФИО9, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО4 №1 о том, что он, спускаясь по лестнице с 5-го этажа с ножом в руках, увидел на площадке 2-го этажа ранее не знакомого ФИО2, с которым у него произошел конфликт из-за длительного и продолжительного звонка в домофон, разбудившего потерпевшего после Новогодней ночи, а также того, что в ходе конфликта ФИО2 нанес потерпевшему удары по голове, телу от чего последний упал на пол и потерял сознание, нож выронил.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что между ним и потерпевшим не существовало никакого конфликта, а увидев потерпевшего утром ДД.ММ.ГГГГ спускавшегося быстрым шагом по лестнице с ножом в руке, он испугался, нанес удар по голове потерпевшему, от которого последний упал на пол лицом вниз, нож его выпал, он видел, как потерпевший пытался достать нож, но ФИО2, пресекая его действия, в нанесении ему удара ножом, взял нож потерпевшего и нанес удар ножом в область грудной клетки сзади, суд приходит к следующему

К указанным показаниям подсудимого ФИО2 об отсутствии между ним и потерпевшим ФИО4 №1 на площадке 2-го этажа конфликта и нанесения потерпевшему одного удара рукой по голове, суд относится критически. Указанные показания являются способом защиты ФИО2 Такие показания ФИО2 не согласуются с показаниями, как самого потерпевшего ФИО4 №1, так и свидетелей обвинения, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Принимая во внимание, что телесное повреждение причинено ФИО2 ФИО4 №1 предметом, имеющим колюще-режущие свойства, суд находит обоснованной квалификацию действий ФИО2 по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Вопреки показаниям подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны, а действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку наличие ножа в руках у потерпевшего ФИО4 №1, спускавшегося вниз и его поведение, как и последующее нахождение в бессознательном положении на полу лестничной площадке, не создавало никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО2, потерпевший никакого движения в сторону подсудимого ножом не производил, последующее нанесение ФИО2 ФИО4 №1 (находящемуся без сознания) удара ножом в область грудной клетки сзади, не было вызвано необходимостью защиты, так как ФИО4 №1 никакого насилия в отношении подсудимого не применял, угроз его применения не высказывал, на него не нападал. На основание этого поведение потерпевшего не может быть расценено как общественно-опасное, то есть оно не обладало признаками посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 имел возможность оценить характер действий ФИО4 №1, который никакого движения ножом в сторону подсудимого не производил, любым другим способом мог минимизировать возникший конфликт.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО2 Согласно выводам амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании, может лично осуществлять свои процессуальные права.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который отвечал на вопросы суда, высказывал свое мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела.

ФИО2 судим, <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (№).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признается частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ являет особо опасным, поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, будучи судимым дважды за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости за которые, не сняты и не погашены, в установленном законом порядке.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2., обстоятельства совершенного преступления, суд с учетом требований ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить цели наказания в отношении указанного подсудимого. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд не применяет, находя достаточным в данном случае основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, или с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено. Наказание с применением данных статей с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости, не будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения у суда не имеется в силу запрета, изложенном в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда именно назначаемое наказание ФИО2 в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ отбывание подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу и в соответствии с положениями с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть ФИО2 время нахождения его под стражей в срок отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст.128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ при задержании срок подлежит исчислению с момента фактического задержания. При этом моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 по подозрению в причастности к умышленному причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, был фактически задержан и доставлен в отдел полиции для проведения действий ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо данных об освобождении ФИО2 с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, в связи с чем срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Судья Т.В. Мядзелева