Решение № 12-23/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-23/2025

№12-23/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 07 августа 2025 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Оракова Р.Ш., действующего в интересах ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО2 от 30 июня 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО2 от 30 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением не согласен адвокат Ораков Р.Ш., действующий в интересах ФИО1, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение с ходатайством о рассмотрении его по месту жительства, по следующим основаниям: ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку он хотел лично участвовать при рассмотрении дела, реализовав свои права. Мировой судья смс-сообщение не отправил, известить ФИО1 иным способом, кроме как судебной повесткой, не предпринял, материалы дела иного не содержат. Копия постановления ФИО1 до настоящего времени не получена, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась и не направлялась, о рассмотрении дела он узнал 03 июля 2025 года после появления на портале Госууслуг информации о штрафе в сумме 45 000 рублей. Сотрудниками полиции нарушены процессуальные требования, так как не разъяснили права ФИО1, при этом, он оспаривает свою подпись в протоколе об административном правонарушении, также внесены изменения в протоколе задержания транспортного средства, дописано «видеозапись».

В судебное заседание стороны не явились, извещены, ходатайств об отложении не представили.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тобольского района Тюменской области указано, что ФИО1, управлявший транспортным средством Киа CEED регистрационный знак №, 28 мая 2025 года в 09 часов 49 минут, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения регламентирована Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8,9 Правил, ФИО1 в 09 часов 48 минут 28 мая 2025 года должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "О полиции", полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2025 года (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2025 года (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №), рапортом от 28 мая 2025 года (л.д. №), а также просмотренной видеозаписью.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, допущенное им нарушение норм законодательства связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства, получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам стороны защиты, копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства ФИО1 получены, что подтверждается его подписями.

Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, поэтому должностным лицом применилась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколах (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ) с которыми ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность, не указал.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо данные, указывающие на то, что в отсутствие ФИО1 в процессуальные акты были внесены изменения, которые могли бы свидетельствовать о незаконности совершенных инспектором ДПС процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют, что подтверждается видеозаписью, где ФИО1 были разъяснены права, а также он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поставил свою подпись, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование прописывает отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, который, впоследствии, заверил своей подписью.

Кроме того, все протоколы составлены в присутствии ФИО1 и им подписаны, замечаний по их составлению от последнего не поступало.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Доводы защиты о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о направлении дела по месту жительства ФИО1 не состоятельны, так из протокола об административном правонарушении от 28 мая 2025 года следует, что права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 и видеозаписью, в протоколе ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен, каких-либо ходатайств не заявлял, также не заявлял ходатайств и при производстве по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (в том числе при составлении протоколов, оформляющих применение мер обеспечения по делу) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку опровергаются вернувшимся за истечением срока хранения конвертом, направленным по месту регистрации и проживания, которые указаны в протоколе об административном правонарушении (л.д. №).

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении мотивированы. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вышеприведенные доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения данного административного дела, объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности его вины.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Мировым судьей были обеспечены необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, права представлять доказательства.

Наказание по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 30 июня 2025 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО2 от 30 июня 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката Оракова Р.Ш. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья

Тобольского районного суда С.Ф. Киселева