Приговор № 1-72/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело №1-72/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Вербицких Ю.Н., представившей удостоверение №737, ордер №034361,

в отсутствие потерпевшей ФИО,

при ведении протокола секретарем Рязанцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 00.00.0000., не работающего, судимого: 13.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. 19.09.2018 снят с учета филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в связи с осуждением за преступление, совершенное в период отбывания наказания,

- 29.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района, по ст.319 УК РФ, с присоединением неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода от 13.12.2017, окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района от 31.10.2018 г. наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней в колонии-поселении;

16.01.2019 г. Чернянским районным судом Белгородской области по ст.158 ч.1 (3 преступления), ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 6 м., с присоединением приговора от 29.08.2018 г., окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 28.12.2019 г. (постановление от 17.12.2019 г.),

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

установил:

Янпольский совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Преступления совершены в п.Чернянка при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 28 минут ФИО1, находясь в жилище ПАМ, расположенном по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды для себя, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность незаконного завладения чужим имуществом, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества (ФИО) и желая его наступления, воспользовавшись моментом, когда ФИО не наблюдала за его действиями, то есть действуя тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон (смартфон) «Honor 8A» (IMEI1:00), стоимостью 9190 рублей 80 копеек, с чехлом для мобильного телефона (смартфона) «Honor 8A», стоимостью 760 рублей 59 копеек, принадлежащие ФИО.

Похищенное имущество ФИО1 безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, собственнику похищенного имущества - ФИО был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 9951 рубль 39 копеек.

06.09.2020 в период времени с 16 часов 28 минут по 17 часов 00 минут ФИО1 находясь в п.Чернянка, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, действуя с единым прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность незаконного завладения чужим имуществом, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества (ФИО) и желая его наступления, используя похищенный у ФИО мобильный телефон (смартфон) «Honor 8A» (IMEI1-.00) с активной сим-картой абонентский номер 00, а также смс-сервис «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» с указанным абонентским номером, подключенным к банковскому счету №00 банковской карты №00 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО, не предоставлявшей ФИО1 законного права совершать операции по ее банковскому счету, дистанционно, путем отправления на номер «900» смс-команд, содержащих необходимую для перевода денежных средств информацию, и поступавших на абонентский номер <***> кодов подтверждения, осуществил перевод денежных средств в общей сумме 7750 рублей с банковского счета №00, открытого ФИО 17.06.2016 в отделении ПАО «Сбербанк России» №8646/0702 по <адрес>, произведя следующие расходные операции:

06.09.2020 в 16 часов 28 минут осуществил перевод денежных средств в сумме <***> рублей на счет банковской карты №00 ПАО «Сбербанк России» эмитированной на имя ФИО1;

06.09.2020 в 16 часов 38 минут осуществил перевод денежных средств в сумме <***> рублей на счет банковской карты №00 ПАО «Сбербанк России» эмитированной на имя ШМЮ, в счет оплаты услуг такси;

- 06.09.2020 в 16 часов 44 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты №00 ПАО «Сбербанк России» эмитированной на имя ШМЮ, которые последний снял 06.09.2020 в 16 часов 45 минут со своего банковского счета наличными в банкомате ПАО «Сбербанк России» №60010092, расположенном по <адрес>, и передал их ФИО1;

- 06.09.2020 в 16 часов 59 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 750 рублей на счет банковской карты №00 ПАО «Сбербанк России» эмитированной на имя ТАИ, в счет погашения задолженности ШМЮ перед ТАИ совершив тем самым их тайное хищение.

Таким образом, ФИО1 безвозмездно обратил похищенные с банковского счета ФИО денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, собственнику похищенного имущества - ФИО был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 7750 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал. Показал, что 06.09.2020 г. он по приглашению ПАМ отдыхал на речке с последним, его женой и ФИО. Позже вернулись домой к П. вдвоем с ФИО, распивали спиртное, смотрели видео на ее телефоне Хонор 8А. Она ушла спать. У него возник умысел на хищение телефона. Он взял телефон и ушел. Вещи в доме он не раскидывал и ничего не искал. На такси поехал в г.Старый Оскол. Перед этим с использованием услуги «Мобильный банк» путем смс-сообщений перевел со счета ФИО, с использованием ее телефона, на свою карту <***> рублей. Затем перевел водителю такси за услуги <***> рублей и потом еще 5000 рублей, которые таксист снял и передал ему. А позже перевел Т. 750 рублей. После телефон ФИО продал около магазина «Пятерочка» незнакомым людям за 2000 рублей. Считает, что ущерб ФИО причинен его действиями незначительный, поскольку у потерпевшей большой размер заработной платы.

Вина Янпольского в совершении преступлений подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей ФИО, показаниями свидетелей ПАМ, ПЕЮ, ШМЮ, ТАИ, протоколами осмотра предметов, информацией банка, заключением экспертизы, протоколом явки с повинной подсудимого, показаниями подсудимого и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, 03 августа 2020 года она приехала в гости к родной сестре ПЕЮ, проживающей по <адрес>. 06.09.2020 совместно с сестрой, ее мужем и Янпольским отдыхали на речке. Позже сестра и ее муж уехали, а она и Янпольский на кухне употребляли спиртные напитки, смотрели музыкальные клипы на принадлежащем ей телефоне. Затем она ушла спать, а Роман остался на кухне один, с ее телефоном. Пароля на телефоне не было, доступ к приложениям на телефоне был свободным. Примерно в 23 часа проснувшись, обнаружила, что ФИО1 в доме сестры нет. В доме были разбросаны вещи. Одежда из шкафов была выброшена на пол, была открыта ее сумочка, в которой находился кошелек, однако денег в нем не было. Она стала искать по дому свой телефон, но в доме его нигде не обнаружила. После поняла, что телефон забрал ФИО1, поскольку кроме него в доме никого из посторонних не было. Затем с П. они поехали к банкомату Сбербанка, возле центрального рынка, где она по своей банковской карте проверила баланс и выяснила, что на ее счете остался 121 рубль, а было 7871 рубль. Похищенный у нее мобильный телефон (смартфон) Honor 8А приобрела 30.05.2020 в г.Норильске, в салоне «МТС» за 9990 рублей. Смартфон был в корпусе зеленого цвета, в чехле-книжке темно-синего цвета, который она приобрела в г.Москва 18.07.2020 за 999 рублей. Смартфон поврежден не был, его состояние было фактически новым. Она не позволяла ФИО1 распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе денежными средствами, находившимися на ее банковском счете.

В результате кражи принадлежащего ей смартфона Honor 8A ей причинен значительный ущерб, как и кражей денежных средств в размере 7750 рублей. Ее заработная плата составляет 55000 рублей. Другого дохода не имеет. На иждивении никого не имеет. Ежемесячно оплачивает услуги ЖКХ в сумме примерно 10000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты, одежду. Имеет кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 125000 рублей. В месяц платит согласно графика 6500 рублей. В собственности недвижимого имущества, транспортных средств не имеет. Квартира, в которой проживает, предоставлена организацией, в которой она работает (т.1 л.д.51-53).

Показаниями свидетеля ПАМ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, подтверждается, что 06.09.2020 около 11 часов 00 минут он совместно со своей супругой, ФИО и ФИО1 поехали на речку. Находясь на речке, ФИО1, его супруга и ФИО пили пиво. После он с супругой поехал в <адрес>, а ФИО. и ФИО1 остались у него дома по месту жительства, где пили водку. Когда около 19 часов они вернулись, Янпольского уже не было, а ФИО спала. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО проснулась и сообщила, что у нее пропал принадлежащий ей мобильный телефон, который находился на кухне. Они поискали телефон, но не нашли его, и поняли, что его похитил ФИО1, так как более в доме никого не было. Они сразу поехали к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по ул.Магистральная, где ФИО проверила баланс на счете принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России», который составил 121 рубль, хотя ФИО поясняла, что у нее на счете было около восьми тысяч рублей (т.1л. д.127-128).

Аналогичные показания давала на предварительном следствии свидетель ПЕЮ, показания которой также были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.лд.131-132).

Согласно показаниям ШМЮ, оглашенным в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, он работает в должности водителя «Русское такси». 06.09.2020 находился на работе. В 16 часов 31 минуту диспетчер направил его на вызов к магазину «Березка», расположенному на <адрес>, откуда он забрал парня возрастом около 32 лет, славянской внешности, спортивного телосложения, со светлыми короткими волосами. При себе у того был мобильный телефон с сенсорным экраном и небольшая спортивная сумка. По внешним признакам, указанный парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Сев в машину, тот попросил его заехать к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному на ул.Магистральной возле магазина «Пятерочка». Пока они ехали, данный парень перевел на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона <***> рублей, пояснив, что это предоплата за поездку в г.Старый Оскол. Когда они подъехали к банкомату, указанный парень перевел на его карту еще 5000 рублей и попросил его снять указанную сумму и передать ему. Он видел, что деньги поступают от ФИО, но парень пояснил, что это его жена и она не дала ему карту с собой, а деньги принадлежат ему. У него не возникло сомнений о принадлежности денежных средств данному парню. Сняв 5000 рублей одной купюрой, передал указанные денежные средства пассажиру, после чего тот попросил отвезти его в г.Старый Оскол. По пути они остановились возле магазина «Фортуна», расположенного на ул.Маринченко п.Чернянка, где пассажир купил две банки пива, «Фанту», «Кока-Колу», минералку. По предложению парня он дал последнему номер Т., которому был должен деньги и по которому парень перевел деньги в сумме 750 рублей. Когда парень переводил 750 рублей ТАИ они еще не выехали из п.Чернянка. Он отвез парня к д.22 мкр.Степной г. Старый Оскол. Около 21 часа 20 минут пассажир передал ему еще тысячу рублей, т.к. стоимость поездки составила 2000 рублей. Изначально он данного парня не признал, но спустя несколько дней понял, что это был ФИО1 (т.1 л.д.119-123).

Показаниями свидетеля ТАИ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ подтверждается, что 06.09.2020 в 16 часов 59 минут на его абонентский номер 00 поступило смс- сообщение, о зачислении на счет денежных средств в сумме 750 рублей, отправитель ФИО. Сразу после этого ему позвонил Ш. и спросил, поступили ли деньги. Он сказал, что деньги поступили и не уточнял, почему отправителем является ФИО. После от сотрудников полиции, при его опросе, узнал, что деньги переводил на счет ранее ему знакомый ФИО1 (т.1 л.д.135-136).

Согласно протокола осмотра места происшествия, было осмотрено место преступления - домовладение по <адрес>. При осмотре домовладения мобильного телефона «Honor 8A» не обнаружено (т.1 л.д.15-16).

Заявление ФИО, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Honor 8A» и хищение денежных средств с ее банковского счета, было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Чернянскому району 07 сентября 2020 года под № 3186 (т.1 л.д.11).

Протоколом выемки подтверждается, что 07.09.2020 г. у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 2900 рублей, и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № 00 эмитированная на его имя (т.1 л.д.108-109).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены банковская карта №00, эмитированная на имя ROMAN YANPOLSKY (ФИО1), и денежные средства в общей сумме 2900 рублей. 24 билета банка России номиналом по 100 рублей и один билет банка России номиналом 500 рублей (т.1 л.д.113-114).

При осмотре чеков с информацией о переводах денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО установлено, что:

чек № 1 – перевод с карты на имя ФИО денежных средств в размере <***> рублей на карту на имя Романа Сергеевича Я., дата и время операции 06.09.2020 16:28:49;

чек № 2 – перевод денежных средств с карты на имя ФИО в размере <***> рублей на карту на имя ШМЮ дата и время операции: 06.09.2020 16:38:19;

чек № 3 – перевод с карты на имя ФИО денежных средств в размере 5000 рублей на карту на имя ШЮМ, дата и время операции: 06.09.2020 16:44:16;

чек № 4 – перевод с карты на имя ФИО денежных средств в размере 750 рублей на карту на имя ТАИ, дата и время операции: 06.09.2020 16:59:05 (протокол осмотра предметов т.1 л.д.139-140).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), при осмотре банковской выписки ПАО «Сбербанк России» установлено, что счет 00 открыт 17.06.2016 в отделении ПАО «Сбербанк» №8646/0702 на имя ФИО, 00.00.0000 года рождения, карта № 00 эмитирована на имя ФИО1, 00.00.0000 года рождения, карта №00 эмитирована на имя ШМЮ, 00.00.0000 года рождения, карта №00 эмитирована на имя ТАИ, 00.00.0000 года рождения.

06.09.2020 в 16 часов 28 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме <***> рублей с банковского счета №00 на счет банковской карты №00, 06.09.2020 в 16 часов 38 минут - перевод денежных средств в сумме <***> рублей с банковского счета №00 на счет банковской карты №00, 06.09.2020 в 16 часов 44 минуты - перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета №00 на счет банковской карты №00, 06.09.2020 в 16 часов 59 минут - перевод денежных средств в сумме 750 рублей с банковского счета №00 на счет банковской карты №00.

Также имеется информация об смс сообщениях, поступавших с номера «900» на абонентский номер 00, к которому подключен смс-сервис «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк Росси» по счету № 00. 06.09.2020 в 16:26:38 смс-сообщение с отображением баланса по карте; 06.09.2020 в 16:28:02 смс-сообщение с подтверждением перевода <***>.00р получателю РОМАН СЕРГЕЕВИЧ Я. 06.09.2020 в 16:28:51 смс сообщение: о выполнении перевода. В 16:30:21 16:37:11 смс-сообщение с подтверждением перевода <***> рублей ШМЮ В 16:38:21 смс-сообщение о выполнении перевода.

В 16:40:06 смс-сообщение с подтверждением перевода 5000.00р получателю ШМЮ В 16:44:20 смс-сообщение о выполнении перевода.

В 16:58:25 смс-сообщение о подтверждении перевода 750.00р получателю ТАИ В 16:59:08 смс-сообщение о выполнении перевода.

При осмотре банковской выписки ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №00 счет №00 на имя ШМЮ, установлено 06.09.2020 16:38 зачисление на счет денежных средств в сумме <***> рублей со счета банковской карты ФИО 06.09.2020 16:38 зачисление денежных средств в сумме 5000 рублей со счета банковской карты ФИО 06.09.2020 16:45 снятие денежных средств в сумме 5000 рублей в ATM 60010092.

При осмотре банковской выписки ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №00, счет №00, на имя ТАИ, установлено, что 06.09.2020 в 16:59 произведено зачисление денежных средств в сумме 750 рублей со счета банковской карты на имя ФИО

Также осмотрены видеозаписи на DVD-R диске с камер видеонаблюдения банкомата №60016962 Белгородского отделения №8592//619 ПАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес> за 07.09.2020 г., на которых видно как Янпольский осуществляет снятие наличных денежных средств в период времени с 07:33:44 по 07:35:12 (т.1 л.д.174-177).

Из выписки по счету ФИО следует, что 06.09.2020 г. были осуществлены операции по списанию денежных средств с карты на карту через мобильный банк (т.1 л.д.87-101).

Согласно заключению товароведческой экспертизы остаточная стоимость по состоянию на сентябрь 2020 года мобильного телефона «Honor 8A» составляет 9190 рублей 80 копеек, остаточная стоимость чехла-книжки для мобильного телефона «Honor 8A» составляет 760 рублей 59 копеек (т.1 л.д.57-63).

Выводы товароведческой экспертизы научно обоснованы, и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанной экспертизы.

Подсудимый выводы экспертизы о стоимости похищенного имущества не оспаривал.

В явке с повинной, достоверность и добровольность которой ФИО1 подтвердил в судебном заседании, подсудимый указал, что 06.09.2020 примерно в 16.00 на <адрес>, совершил кражу мобильного телефона Хонор 8А, в последующем при помощи указанного телефона по номеру 900, используя смс банк со счета принадлежащего знакомой по имени ФИО им были похищены денежные средства 7750 рублей (т.1 л.д.183-184).

Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Подвергнув проверке представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленных преступлений.

Государственный обвинитель отказался от квалификации действий подсудимого по второму преступлению по квалифицирующему признаку «а равно в отношении электронных денежных средств».

В соответствии с п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая ФИО является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранятся денежные средства, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Янпольский распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей ФИО путем списания их с банковского счета с применением телефона и подключенной услуги «Мобильный банк», суд считает, что хищения электронных денежных средств в данном случае не имело место.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по первому преступлению по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Янпольским совершено с прямым умыслом. Он осознавал, что совершает кражу не принадлежащего ему имущества, тем самым причиняя ущерб потерпевшей, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению и в свою пользу, то есть имел корыстные побуждения.

Наличие в действиях Янпольского квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что размер заработной платы ФИО составляет в среднем 55000 рублей. На оплату жилищно-коммунальных услуг она тратит 10000 рублей. Имеет кредитные обязательства перед банком. Недвижимого имущества, транспортных средств за потерпевшей не зарегистрировано. На банковском счете накопления отсутствуют, по состоянию на 08.09.2020 г. имелось только 12678 рублей 47 копеек. Сама потерпевшая указала, что хищением у нее имущества в размере 9951 рубль 39 копеек ей причинен значительный имущественный ущерб.

По второму преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, ФИО1 противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил денежные средства, принадлежащие ФИО, в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что месячный доход ФИО состоит из получаемой ею заработной платы в среднем 55000 рублей. Другого имущества у потерпевшей нет. На счете накопления у потерпевшей отсутствуют. На момент совершения хищения у нее имелось только 12678,47 руб. Действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. Денежные средства находились на банковском счете, открытым ПАО Сбербанк на имя ФИО Их хищение было осуществлено с использованием услуги «Мобильный банк».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, размер причиненного ущерба, способ совершения преступлений, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, смягчающих наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Янпольский совершил с целью личного обогащения умышленные преступления, направленные против собственности, одно из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести и одно к категории тяжких преступлений. Каждое из преступлений имеет оконченный состав. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Судом установлено, что Янпольский ранее судим (т.1 л.д.204-207), привлекался к административной ответственности (т. л.д.215-216), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на него не поступало (т.1 л.д.208), не женат, своей семьи не имеет (т.1 л.д.209), имеет *** (т.1 л.д.217), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.212).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), *** (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Учитывается судом и состояние здоровья матери подсудимого (наличие у нее третьей группы инвалидности).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Янпольский совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 16.01.2019 г., что в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях простой рецидив.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку суду не предоставлено объективных доказательств того, что состояние опьянения Янпольского оказало влияние на его поведение при совершении преступлений, преступления произошли после распития спиртных напитков, как подсудимым, так и потерпевшей, суд не признает состояние его опьянения отягчающим обстоятельством.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, характеризующих его личность данных, суд считает, что исправление и перевоспитание Янпольского невозможно без изоляции его от общества. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Янпольского и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о стойкости антиобщественных устремлений подсудимого, в связи с чем невозможно исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления и ролью виновного в их совершении, в силу которых суд может применить требования ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу. Для применения положений ст.73 УК РФ о назначении наказания условно, изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, и целей назначения наказания, оснований не имеется.

Вместе с тем, наказание по каждому преступлению следует назначить по правилам ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, поскольку установлены совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Отбывание наказания в местах лишения свободы не отразится на условиях жизни семьи Янпольского, так как фактически он семьи не имеет, не работает.

Данных об инвалидности, состоянии здоровья подсудимого, препятствующего отбыванию наказания, суду не представлено.

Янпольскому по каждому преступлению следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений и ранее Янпольский отбывал лишение свободы.

Наказание Янпольскому следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст.79, 70 УК РФ в данном случае не имеется. Согласно постановлению Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.12.2019 г. Янпольский был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 16.01.2019 г. в виде лишения свободы на оставшийся неотбытый срок (л.д.243-244 т.1).

Приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 16.01.2019 г. ФИО1 был осужден по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района от 29.08.2018 г. и постановления мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района от 31.10.2018 г.

Согласно этого же приговора, на дату его постановления – 16.01.2019 г. отбытый срок наказания по предыдущему приговору составил 1 месяц 14 дней. Таким образом, срок наказания Янпольскому фактически подлежал исчислению с 03.12.2018 г. Следовательно, на дату совершения преступлений – 06.09.2020 г. срок условно-досрочного освобождения подсудимого уже истек.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами (по преступлению средней тяжести) в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд так же не усматривает.

Для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, оснований нет.

Учитывая данные личности подсудимого, назначение наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения приговора, меру пресечения Янпольскому до вступления приговора в силу надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Должно быть зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 07.09.2020 г. по 09.09.2020, а также время содержания под стражей с 07.10.2020 г. и по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения под домашним арестом с 09.09.2020 г. по 25.09.2020 г. (поскольку Янпольский нарушил данную меру пресечения, постановлением следователя 25.09.2020 г. был объявлен в розыск) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (п.3.4).

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - билеты Банка России на общую сумму 2900 рублей, банковская карта №00 на имя ФИО1, возвращенные подсудимому следует оставить по принадлежности; 4 банковских чека с информацией о переводе денежных средств с банковского счета ФИО, банковские выписки ПАО Сбербанк России, DVD-R диск с записи камер видеонаблюдения банкомата – хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

Защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляла по назначению адвокат Вербицких Ю.Н.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому адвокату Вербицких Ю.Н. на предварительном следствии в размере 7500 рублей (постановление следователя л.д.58-59,70 т.2), в судебном заседании в размере 3750 рублей (постановление суда), относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 с 07.09.2020 г. по 09.09.2020, а также время содержания под стражей с 07.10.2020 г. и по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.3.1 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения под домашним арестом с 09.09.2020 г. по 25.09.2020 г. в соответствии с п. 3.4 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: билеты Банка России на общую сумму 2900 рублей, банковская карта №00 на имя ФИО1, возвращенные подсудимому - оставить по принадлежности; 4 банковских чека с информацией о переводе денежных средств с банковского счета ФИО, банковские выписки ПАО Сбербанк России, DVD-R диск с записи камер видеонаблюдения банкомата – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 11250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Н.С.Тонких

Приговор25.11.2020