Апелляционное постановление № 22-2187/2025 22-84/2026 от 21 января 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «22» января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Морокина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 22 января 2026 года, выданный Вичугской городской коллегией адвокатов Ивановской области,

представителя потерпевшего – ФИО2, представившей доверенность № от 2 июня 2025 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никогосян Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО2 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 27 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора того же суда от 23 июня 2025 года в отношении осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Вичугским городским судом Ивановской области рассмотрено по существу уголовное дело в отношении ФИО1 с постановлением 23 июня 2025 года в его отношении обвинительного приговора.

В рамках указанного уголовного дела представителем потерпевшего – <данные изъяты>далее – АО, Общество/ признана ФИО2, в удовлетворении ходатайства которой о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеупомянутого приговора от 23 июня 2025 года отказано постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 27 октября 2025 года. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 27 октября 2025 года представитель потерпевшего – ФИО2 просит об отмене данного судебного решения и восстановлении срока обжалования приговора от 23 июня 2025 года, приводя следующие доводы:

-первоначально апелляционная жалоба на приговор от 23 июня 2025 года подавалась АО 3 июля 2025 года, то есть в пределах установленного законом срока обжалования и получена судом первой инстанции 8 июля 2025 года; 24 сентября 2025 года Обществом из суда получена пакет документов, в котором находился, в том числе и оригинал поданной 3 июля 2025 года апелляционной жалобы; в сопроводительном письме суда от 18 сентября 2025 года за исх.№ содержалась информация об отклонении апелляционной жалобы и возврате её заявителю; между тем, сведениями о том, что апелляционная жалоба на приговор вместе с постановлением от 9 июля 2025 года ранее возвращалась потерпевшему с постановлением на приговор Общество, надлежащим образом получающее всю поступающую в его адрес почтовую корреспонденцию, не располагает; такими сведениями не располагает и представитель потерпевшего – ФИО2; копия постановления от 9 июля 2025 года потерпевшей стороной не получалась; отправления ПИ № потерпевшая сторона не получала; к распечатке отчёта об отслеживании данного отправления следует носиться критически, поскольку в нём - не содержится указания на адрес направления письма для адресата <данные изъяты> а также имеются противоречивые сведения о вручении почтового отправления в даты 16 июля 2025 года и 12 августа 2025 года; поскольку на протяжении нескольких месяцев в адрес потерпевшего из суда не поступало никаких сведений о движении апелляционной жалобы на приговор, то АО 11 сентября 2025 года направило в Вичугский городской суд Ивановской области соответствующий запрос о ходе её рассмотрения, на который 24 сентября 2025 года Обществом и был получен вышеуказанный пакет документов; при таких обстоятельствах АО повторно направило апелляционную жалобу на приговор с ходатайством о восстановлении срока обжалования последнего, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано; такой отказ является явно необоснованным, поскольку первоначально направленная жалоба на приговор возвращена без рассмотрения в результате бездействия суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещённымои времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, осуждённый ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от осуждённого в суд не поступало, обязательным его участие не признано. Для реализации права осуждённого на защиту судом обеспечено участие в рассмотрении дела адвоката Морокина И.В., с которым у ФИО1 заключено соответствующее соглашение. Участвующие в судебном заседании лица полагали возможным рассмотреть жалобу в отсутствие осуждённого. С учётом вышеизложенного и на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осуждённого ФИО1

В судебном заседании представителем потерпевшего – ФИО2 апелляционная жалоба поддержана. Прокурор Грачев Д.А., защитник Морокин И.В., находя доводы представителя потерпевшего необоснованными, просили в удовлетворении жалобы отказать, а вынесенное 27 октября 2025 года постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 23 июня 2025 года, суд первой инстанции фактически исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Между тем, суд выводы суда не подтверждаются имеющимися в представленных материалах доказательствами, равно как суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана, по общему правилу, в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

При этом в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор от 23 июня 2025 года подавалась директором АО ФИО6 в установленный законом срок/сдана в почтовое отделение для направления в суд заказной корреспонденцией 3 июля 2025 года, получена судом 8 июля 2025 года/, однако, постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 9 июля 2025 года возвращена для пересоставления в связи с отсутствием у её автора полномочий на апелляционное обжалование. Для такого пересоставления судом устанавливался 2-х дневный срок с момента получения потерпевшим копии постановления с возвращённой жалобой.

Между тем, документально подтверждённых сведений о том, что копия указанного постановления вместе с апелляционной жалобой направлялись адресно либо автору последней либо представителю потерпевшего ФИО2, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы не содержат.

Непосредственно её автору апелляционная жалоба вместе с копией постановления от 9 июля 2025 года направлена судом 18 сентября 2025 года, и получена адресатом только 24 сентября 2025 года, то есть более, чем спустя два месяца после состоявшегося судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из приговора от 23 июня 2025 года, указанным в нём преступлением имущественный вред причинён <данные изъяты> и именно данное ОАО является по уголовному делу потерпевшим. Как в период предварительного следствия по уголовному делу, так и в период судебного производства по нему, в том числе и по настоящее время, генеральным директором упомянутого ОАО являлся и является ФИО6, которым и подавалась в установленный законом срок апелляционная жалоба на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 23 июня 2025 года в отношении осуждённого ФИО1

В силу пункта 16.4 Устава ОАО генеральный директор без доверенности действует от имени Общества.

Доверенность на ведение дел от имени Общества представителю потерпевшего ФИО2 выдавал тот же генеральный директор АО ФИО6

Данные обстоятельства судом первой инстанции фактически не учтены.

При вышеизложенных обстоятельствах, в целях обеспечения реализации потерпевшей стороной права на судебную проверку состоявшегося 23 июня 2025 года приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о

необходимости отмены вынесенного 27 октября 2025 года постановления на основании п.п.1,2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ,

удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего - ФИО2 и восстановлении ей срок обжалования вышеупомянутого приговора.

Исходя из того, что требования ст.ст.389.6,389.7 УПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя потерпевшего на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 23 июня 2025 года не выполнялись, материалы уголовного дела, согласно ч.2 ст.389.5 УПК РФ, подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.5, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 27 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 о восстановлении срока обжалования приговора того же суда от 23 июня 2025 года в отношении осуждённого ФИО1, отменить.

Указанное ходатайство представителя потерпевшего – ФИО2 удовлетворить, восстановив ей срок апелляционного обжалования вышеупомянутого приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 23 июня 2025 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Вичугский городской суд Ивановской области для выполнения требований ст.ст.389.6,389.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – ФИО2 удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев