Решение № 12-46/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-46/2019

№ 12- 46/2019


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием ФИО1 и его защитника, адвоката Грибуковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и на него наложен административной штраф в размере 500 руб.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены нарушения: в протоколе об административном правонарушении, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не содержатся сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о вручении копии протокола, при том, что он не отказывался от ее получения, отсутствует запись должностного лица об отказе заявителя удостоверить разъяснение ему прав;

в нарушение ст.25.5 КоАП РФ должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не был допущен адвокат Грибукова Л.Н., предъявившая ордер на осуществление защиты ФИО1 и удостоверение адвоката;

в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения правонарушения перекресток ул. <адрес> и <адрес>, время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23:45, тогда как из рапортов инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 следует, что автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и задержание осуществлено у <адрес> по <адрес>, а из рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.( протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что преследование закончилось в 23:50;

не приобщена видеозапись, производившаяся из патрульного автомобиля, подтверждающая действия сотрудников ДПС об обстоятельствах остановки автомобиля;

в отношении ФИО1 были составлены два протокола: в 00:27 ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в 00:35 ДД.ММ.ГГГГ.№ <адрес> по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении последнего протокола об административном правонарушении, в отсутствие участников административного производства;

ставит под сомнение законность остановки транспортного средства сотрудником ОГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес>, и остановился у <адрес> на <адрес> в <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>», его никто не преследовал. Патрульный автомобиль ГАИ ехал со стороны центра <адрес>. С протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ его не знакомили.

Защитник, адвокат Грибукова Л.Н. поддержала доводы жалобы о нарушении производства по административному делу в полном объеме, полагала, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 и уже после составления в отношении него протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ явились обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 23:45, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства в указанном месте направленной руки с жезлом, в результате организованного преследования был задержан у <адрес> на ул. <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Закон «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Основания для остановки транспортного средства установлены п.п.84-89 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664.

Основания для проверки документов перечислены в п. 106 вышеуказанного Административного регламента, который в качестве такового устанавливает выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

Однако, в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причина и основание для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не указаны.

Таким образом, суд не может признать законным его действия об остановке автомобиля под управлением ФИО1

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права правонарушителя на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Присутствие на месте правонарушения защитника, адвоката Грибуковой Л.Н., подтверждается как ее ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и копией удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., так и ссылкой в рапорте инспектора ДПС ФИО4 о передаче ей транспортного средства и ее распиской (л.д.28).

Однако, в нарушение требований ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. с момента составления протокола об административном правонарушении.

Допущенные при производстве по делу нарушения являются существенным и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 влекут отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.25 КоАП РФ составляет 2 месяца, и этот срок истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, суд остальные доводы жалобы ФИО1 не рассматривает.

На основании изложенного судья приходит в выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ленинградский областной суд.

Судья: Яшина Л.С.