Решение № 12-46/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019
Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 28 июня 2019 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - БЕЛИЦКОГО П.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 03.06.2019 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 03.06.2019 № № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе и судебном заседании ФИО1, не оспаривая своей вины в превышении установленной скорости движения, места и времени совершения инкриминируемого правонарушения, просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. ФИО1 указывает, что в месте совершения правонарушения отсутствовал дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», устанавливаемый в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004, полагает, что уведомление о фиксации правонарушения ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрения жалобы установлено, что 27.05.2019 в 14 час. 46 мин. 16 сек. водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на участке автодороги у <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что именно он 27.05.2019 в 14 час. 46 мин. 16 сек. у <адрес> управлял своим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ФИО1 допускает, что превысил установленную скорость движения, однако полагает, что на данном участке автодороги, являющемся выездом из города, и фактически находящимся за пределами населенного пункта, необходимо принять меры к изменению скоростного режима.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в превышении установленной скорости движения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации «<данные изъяты>, идентификатор №, свидетельство о поверке № со сроком действия до 20.11.2020, погрешностью измерения +(-) 2 км/час.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости на более чем 20 км/ч, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о недопустимости осуществления автоматической фотовидеофиксации правонарушений без установки знака 8.23 «Фотовидеофиксация», как основание отмены постановления, основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.

Отвергая указанный довод, суд исходит из того, что отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств техническим средством <данные изъяты>, а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым указанное стационарное специальное техническое средство и относится.

Противоречий между положениями Правил дорожного движения и ГОСТа Р 52289-2004 не имеется, поскольку п. 8.23 приложения № 1 ПДД РФ содержит общее описание указанного знака, а ГОСТ Р 52289-2004 в соответствии с преамбулой устанавливает конкретные правила его применения, конкретизируя тем самым положения вышеуказанной нормы ПДД РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что осуществление автоматической фото и видеофиксации правонарушений без уведомления об этом участников дорожного движения является провокацией совершения правонарушений несостоятельно и противоречит положениям п. 1.3 ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом под провокацией понимается такое действие, выражающееся в побуждении (склонении) провоцируемого лица совершить какое-либо действие в целях искусственного создания доказательств при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на его совершение не возник бы и правонарушение не было бы совершено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сотрудники ГИБДД спровоцировали ФИО1 на превышение установленной скорости движения на данном участке местности не имеется.

Таким образом, применение таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм закона субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО1

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.06.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: