Решение № 12-46/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


РЕШЕНИЕ

г. Волосово 13 мая 2019 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нигмадьяновой С.Ф. на постановление государственного лесного инспектора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № У-347/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ПАО «Газпром», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117420, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного лесного инспектора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № У-347/18 ПАО «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ПАО «Газпром» в период осуществления работ по лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесном насаждении, расположенном в квартале <адрес> Волосовского участкового лесничества Ленинградской области, смежном с лесным участком, арендованным ПАО «Газпром» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами этого участка – в 50-метровой прилегающей полосе, в нарушение требований п. 15 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. «б, х» п. 11 вышеназванного договора аренды лесного участка, повредило лесные насаждения – одну ель и одну березу не до степени прекращения их роста, что было выявлено при осмотре участка ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного дела в адрес ПАО «Газпром» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и представление, просила их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что предоставленный ПАО «Газпром» в аренду лесной участок использовался обществом в соответствии с условиями договора аренды для строительства линейного объекта – газопровода, и нарушений требований договора аренды общество не допускало; не установлены такие нарушения и обжалуемым постановлением, а приведенные в постановлении пункты договора аренды, которые, по мнению должностного лица, нарушило ПАО «Газпром», не предусматривают ответственность общества за повреждение лесных насаждений.

В связи с этим, полагала, что вмененное обществу повреждение деревьев не до степени прекращения их роста неправильно квалифицировано должностным лицом по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и должно быть квалифицировано по другой статье КоАП РФ.

Считала, что ПАО «Газпром» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, поскольку повреждения деревьев были выявлены за пределами лесосек на смежных с ними 50-метровых полосах, т.е. за границами предоставленного в аренду лесного участка.

Находила недоказанным виновность общества в повреждении деревьев, поскольку ПАО «Газпром» закончило работы на лесном участке ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повреждение деревьев было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, когда строительство на участке не велось, техника отсутствовала, что свидетельствует о возможности повреждения деревьев иными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что уплата ПАО «Газпром» ДД.ММ.ГГГГ неустойки за повреждение других деревьев (до степени прекращения их роста) не свидетельствует о признании обществом вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку уплата неустойки произведена во исполнение п.п. «е» п. 13 договора аренды.

Считала достоверно не установленным и не подтвержденным время совершения административного правонарушения, поскольку в постановлении это время указано в виде периода действия лесной декларации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ПАО «Газпром» и защитника ФИО1, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, защитник представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указав, что жалобу поддерживает и просить удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО2, главный лесничий – начальник отдела Волосовского лесничества филиала ЛГКУ «Ленобллес», показал, что ПАО «Газпром» в соответствии с договором аренды и лесной декларацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло строительные работы по прокладке газопровода на лесном участке, расположенном в 1, 2, 101, 102 кварталах Волосовского лесничества.

По окончании производства работ участок не был осмотрен своевременно в связи с наличием снежного покрова.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре лесничим ФИО3 лесосеки в квартале 1 выделе 7 участка на краю трассы газопровода были обнаружены два дерева (ель и береза), с повреждениями, не влекущими прекращения роста, которые образовались в результате перемещения грунта на края трассы газопровода вплотную к лесным насаждениям.

По мнению свидетеля, выявленные повреждения деревьев обусловлены неправильной организацией ПАО «Газпром» земляных работ, при производстве которых был поврежден и смещен надпочвенный покров, что привело к обрыву скелетных корней деревьев. Характер причиненных повреждений свидетельствует об их причинении крупной строительной техникой. Считал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО «Газпром» в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло строительные работы по прокладке магистрального газопровода на лесном участке, расположенном в 1, 2, 101, 102 кварталах Волосовского участкового лесничества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лесосеки в квартале 1 выделе 7 Волосовского участкового лесничества за пределами арендованного ПАО «Газпром» лесного участка, в 50-метровой прилегающей полосе, обнаружены повреждения деревьев – ели и березы не до степени прекращения их роста.

Исходя из характера повреждений на деревьях, их месторасположения (в непосредственной близости от трассы газопровода), а также ввиду уплаты обществом неустойки за повреждение других деревьев до степени прекращения их роста должностным лицом сделан вывод о том, что повреждения деревьев – ели и березы обусловлены строительной деятельностью ПАО «Газпром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод должностного лица нельзя признать обоснованным, по нижеприведенным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что деревья – ель и береза были повреждены в результате строительной деятельности ПАО «Газпром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лесной участок был осмотрен и повреждения деревьев выявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность причинения этих повреждений иным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и данные неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуют в пользу ПАО «Газпром».

Уплата ПАО «Газпром» неустойки за повреждение других деревьев (до степени прекращения их роста) не может служить доказательством виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку произведена в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, судья приходит к выводу, что лицо, повредившее деревья – ель и березу не до степени прекращения их роста, по настоящему делу не установлено.

Кроме того, при квалификации действий ПАО «Газпром» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, должностным лицом не принято во внимание, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении обществу вменено нарушение п.п. «е» п. 11 договора аренды, который предусматривает обязанность арендатора осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством РФ, проектом освоения лесов и лесной декларацией, при этом нарушений обществом названного положения договора аренды по делу не установлено, а повреждение деревьев в 50-метровой зоне, прилегающей к арендованному лесному участку, не свидетельствует об ином виде использования лесов.

При таких обстоятельствах, постановление государственного лесного инспектора <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ПАО «Газпром» подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом этого представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу № У-347/18 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного лесного инспектора Ленинградской области № У-347/18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ПАО «Газпром», а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу № У-347/18 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья