Апелляционное постановление № 22-215/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 1-113/2022

КОПИЯ

Судья Абузярова Д.Ф. дело № 22-215/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 02 февраля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Агаревой Е.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года, которым ФИО2 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения защитника-адвоката Агаревой Е.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей изменить приговор суда в части, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года

ФИО2 ФИО1, *** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранен арест, принятый на основании постановления Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21.09.2022 года, на автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № в виде запрета, адресованного собственнику, владельцу имущества и другим лицам распоряжаться автомобилем.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, постановлено автомобиль марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № регион конфисковать;

Судом ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, вину и правовую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации у него автомобиля марки TOYOTA COROLLA г/н № 56 регион.

Оспаривает выводы суда о принадлежности ему автомобиля как собственнику, ссылаясь на заключение им договора купли-продажи от 01.09.2022 г., согласно которому автомобиль был продан им гражданину ФИО3 и на 09.09.2022 года находился у него во временном владении.

Указывает, что экземпляр договора купли-продажи ТС у него отсутствовал (в связи с утратой), в связи с чем, ссылаться на него в суде первой инстанции он не мог.

Приводит положения ч. 6.1 ст. 389.13, 299 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 30 ППВС РФ от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации ТС, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Полагает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, допустил нарушение в виде неправильного применения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 7 УК РФ, ст.ст. 297, 389.15, 389.16, 289.20, 389.23 УПК РФ, правовые позиции, изложенные в ППВС РФ от (дата) № «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», просит исследовать и приобщить к материалам уголовного дела договор купли-продажи ТС от 01.09.2022г..

Просит приговор суда в части конфискации автомобиля марки TOYOTA COROLLA г/н № регион отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. полагает приведенные в жалобе доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно оглашенным показаниям осужденного ФИО2, подтвержденным им в судебном заседании, последний 09.09.2022 года в дневное время после распития спиртных напитков сел за руль своего автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № регион для того, чтобы отвезти Свидетель №4 на работу. При проверке сотрудниками полиции документов установлено отсутствие у него водительского удостоверения, наличие признаков алкогольного опьянения, которые он не отрицал. По предложению сотрудников полиции от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых он расписался, автомобиль доставлен на специализированную стоянку. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 30-33).

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей - инспекторов ИДПС (ОДПС) ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым (дата) при несении службы в (адрес) остановлен автомобиль марки TOYOTA COROLLA, г/з № под управлением ФИО2, имеющего признаки алкогольного опьянения: характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. ФИО2 факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, пояснив, что утром выпил пиво, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, собственноручно указав об этом в составленных ими процессуальных документах, поставив свою подпись. Процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились с использованием камеры видеорегистратора патрульного автомобиля. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности 29.06.2021г. за аналогичное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль марки TOYOTA COROLLA, г/з № регион был помещен на специализированную стоянку. Производство по материалу об административном правонарушения прекращено, ввиду его направления в отдел дознания для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 89-91).

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 09.09.2022г. ФИО2 повез его на своем автомобиле марки TOYOTA COROLLA г/н № на работу в (адрес). Со слов последнего ему известно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 99-100).

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) об остановке 09.09.2022г. в 14:47 часов в районе (адрес) в (адрес) автомобиля марки TOYOTA COROLLA г/н № регион, под управлением ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения, о чём было передано сообщение в ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (л.д. 97-98).

Кроме изложенных показаний, вина ФИО2 подтверждается письменными документами: протоколом серии (адрес)9 от 09.09.2022г. об отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки TOYOTA COROLLA, г/н № ввиду наличия признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9); протоколом серии (адрес) от 09.09.2022г. зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); протоколом (адрес)0 о задержании ТС (л.д. 11); постановлением № от 19.09.2022г. о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 14); постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание (л.д. 133-134); протоколом осмотра предметов от 20.09.2022г., согласно которому осмотрен автомобиль марки TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 77-85), который постановлением от 20.09.2022г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 86); протоколом осмотра документов от (дата), которым осмотрены: карточка нарушений ФИО2, карточка операций в отношении ВУ на имя ФИО1, копия свидетельства о регистрации ТС серии 5634 №, карточка учета ТС марки TOYOTA COROLLA г/н №, копия паспорта ТС (адрес) (л.д. 87), которые постановлением от 21.09.2022г. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 88); протоколом выемки предметов от 20.09.2022г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля при оформлении административного материала 09.09.2022г. в отношении ФИО2 (л.д. 67-68), осмотрен (л.д. 69-70) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76) и другими доказательствами.

Все доказательства, взятые за основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости, были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания осужденного, свидетелей обоснованно взяты за основу обвинительного приговора и признаны судом достоверными, не противоречивыми, поскольку согласуются между собой, стабильны, последовательны, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновного.

Действия осужденного ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд верно принял во внимание отсутствие данных медицинского специализированного учёта, признав ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом принято во внимание, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, *** (*** г.р.), на учете у врача психиатра по месту жительства не состоит, *** ***, по месту жительства главой администрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении сожительницы, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, отсутствуют.

Суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, обоснованно назначив ФИО2 наказание в виде штрафа.

Наказания назначено в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами назначено с приведением мотивов принятого решения.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, находящегося в трудоспособном возрасте, его семейного положения, с учетом наличия иждивенцев.

Установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств, смягчающих наказания, обоснованно признана исключительной. По делу установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, правильно применены положения ст. 64 УК РФ.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

***

***

***

***

***

***

С учетом изложенного, назначения штрафа в качестве основного наказания, его оплаты осужденным, оснований для сохранения ареста на автомобиль, предусмотренных ст. 115.1 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вносимые судом апелляционной инстанцией изменения, доводы осужденного, оспаривающего нахождение автомобиля в его собственности, судом не рассматриваются, поскольку на принимаемое судом решение не влияют.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО2 ФИО1 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации в пользу государства автомобиля марки *** государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №.

Арест, наложенный постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21.09.2022 года, на автомобиль марки *** государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № в виде запрета, адресованного собственнику, владельцу имущества и другим лицам распоряжаться автомобилем - снять.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева