Апелляционное постановление № 22-585/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-53/2020

Апел. дело № 22-585 Судья Сорокин Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петрова А.С.,

потерпевшего ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Левшиной М.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы, по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него предусмотренных уголовным законом обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления прокурора Артемьева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО7 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петрова А.С., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за два факта кражи: за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, и за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминированные деяния им совершены 7 и 9 октября 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левшина М.Г. пишет, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при изложении позиции государственного обвинителя допустил ошибки. Ссылка суда на то, что государственный обвинитель после проведения судебного следствия в прениях исключил из юридической квалификации совершенного ФИО1 второго преступления квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как излишне вмененное отягчающее обстоятельство, не соответствует действительности, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия, государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из второго преступления п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как излишне вмененный квалифицирующий признак, отягчающий наказание. Просит изменить состоявшийся в отношении ФИО1 приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указаний суда о проведении судебного следствия по уголовному делу и об излишне вмененном отягчающем обстоятельстве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как два факта кражи: тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, и тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения, в судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из предъявленного ФИО1 обвинения излишне вмененный квалифицирующий второе преступление признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Убедившись в том, что с обвинением, измененным государственным обвинителем в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату, ФИО1 согласился, и это обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При предварительном следствии по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих пересмотр приговора, органами следствия и судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства порядок проведения судебного заседания, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, не нарушен. Судом первой инстанции по проверяемому делу судебное следствие как таковое не проводилось, однако при этом в судебном заседании по предложению государственного обвинителя суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. В связи с этим ссылка суда в приговоре на то, что государственный обвинитель после проведения судебного следствия изменил обвинение в сторону смягчения, не является основанием для изменения проверяемого приговора. Указание суда в приговоре о том, что государственный обвинитель исключил из юридической квалификации деяния ФИО1 квалифицирующий признак второго преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененное отягчающее обстоятельство, также не является фактом, свидетельствующим о незаконности и необоснованности состоявшегося приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований, влекущих изменение приговора по доводам апелляционного представления.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания и о его виде судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 наказания по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него предусмотренных уголовным законом обязанностей, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, проверяемый приговор суда в отношении ФИО1 судебной коллегией оставляется без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий