Приговор № 1-190/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-190/2025

Дело № 1-190/2025

67RS0004-01-2025-000912-82


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 11 декабря 2025 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретарях судебного заседания Баркаловой Е.В., Ермаковой К.А.,

с участием государственных обвинителей Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области Санникова А.Д., Ревво В.В., Дорошенко С.Г., Козлова П.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Варламова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

04 февраля 2022 года приговором Вяземского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 01 марта 2022 г.,

30 июня 2022 года приговором Вяземского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 04 февраля 2022 г. к лишению свободы сроком на 5 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 28 июля 2022 г.,

06 апреля 2023 г. приговором Вяземского районного суда Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 12 июля 2024 г.,

а также осужденного (после совершения преступления по настоящему делу) 16 января 2025 г. приговором Вяземского районного суда Смоленской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 09 апреля 2025 г.) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, отбывающего данное наказание в настоящее время,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 22 апреля 2024 г. решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – закон № 64-ФЗ) как лицу, имеющему неснятую и непогашенную судимость, в том числе за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, а также за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок погашения судимости со следующими административными ограничениями: обязательной явки два раза в месяц (5, 22 числа) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночное время суток; запрещения выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

12 июля 2024 г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, и ему администрацией ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области выдано предписание от 12 июля 2024 г. № 71, согласно которому он обязан был прибыть не позднее 15 июля 2024 г. к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия обязан явиться в МО МВД России «Вяземский» Смоленской области для постановки на учет.

Также ФИО1, был письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

Однако, у ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленного об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, а также предупрежденного об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение закона № 64-ФЗ возник прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ФИО1 после освобождения 12 июля 2024 г. из ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области, в период времени с 12 июля 2024 г. по 15 июля 2024 г. не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> и, умышленно желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, в нарушение закона № 64-ФЗ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в период с 15 июля 2024 г. по 17 июля 2024 г. не явился для постановки на учет в МО МВД России «Вяземский» без уважительной причины и стал проживать по адресу: <адрес>, при этом о месте своего нахождения в органы внутренних дел не сообщив.

Место нахождения ФИО1 было установлено сотрудниками МО МВД России «Вяземский» в 10 часов 30 минут 26 июля 2024 г., тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления не признал и показал суду, что из мест лишения свободы действительно освободился 12 июля 2024 г., на момент освобождения знал, что в отношении него на 8 лет после освобождения установлен административный надзор, так как в исправительную колонию пришло решение суда, и его ему передали, судебное заседание проходило без него. Данное судебное решение не обжаловал. После освобождения из исправительной колонии его (ФИО1) встретил знакомый, который привез его (ФИО1) к себе по адресу: <адрес>, где он (ФИО1) остался проживать. По адресу своей регистрации не ходил, так как там проживать было невозможно ввиду отсутствия электроэнергии и водоснабжения. Ранее в отношении него (ФИО1) устанавливался административный надзор, поэтому он (ФИО1) знал, что нужно 2 раза в месяц приходить в полицию на отметку и находиться в ночное время дома. После освобождения из колонии и по прибытии в г. Вязьму в полицию не ходил, так как все это время употреблял спиртные напитки. Пояснил, что 26 июля 2024 г. находился по адресу: <адрес> у своего знакомого ФИО2, где несколько дней также употреблял спиртные напитки. В этот день по данному адресу также находились Г. Т. и Т., в дверь квартиры постучали, хозяин открыл, сотрудники полиции приехали за ним (ФИО1) и повезли его в отдел полиции для дачи объяснений по краже. Пояснил, что не мог прийти на отметку в полицию после освобождения из мест заключения, так как употреблял спиртные напитки, скрываться от полиции у него (ФИО1) намерения не было, знал, что нужно приходить на отметку, но никогда этого не делал. В период с 12 по 16 июля 2024 г. в больнице на лечении не находился, в указанный период травм, препятствующих прийти на отметку в органы внутренних дел не имел. Полагает, что нахождение его в алкогольном запое является уважительной причиной его неявки в орган внутренних дел для постановки на учет.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля С.И., старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Вяземский», данных как в судебном заседании, так и в ходе дознания (л.д. 73-75), которые оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в судебном заседании, следует, что в его (С.И.) обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, проведение профилактических мероприятий, направленных на недопустимость совершения данной категории граждан преступлений и административных правонарушений, а также ведение дел, заведенных на лиц, в отношении которых установлен административный надзор. 12 июля 2024 г. из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области освободился ФИО1, который отбывал наказание по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 06.04.2023 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 05 апреля 2024 г. решением Рославльского городского суда Смоленской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, который исчисляется со дня постановки его на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости по приговору Вяземского районного суда от 06.04.2023, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительств, пребывания или фактического нахождения для регистрации (5 и 22 числа); запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов текущего дня до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой; запрещение выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. При освобождении из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 выдано предписание, согласно которому он должен был прибыть не позднее 15 июля 2024 г. к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>. В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явится для постановки на учет в МО МВД России «Вяземский», однако ФИО1 в установленный законом срок для постановки на учет в МО МВД России «Вяземский» не явился, местонахождение его было не известно. 18 июля 2024 г. в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, и последний поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Вяземский». 23 июля 2024 г. сотрудниками МО МВД России «Вяземский» ФИО1 проверялся по месту жительства, однако на момент проверки последний отсутствовал по месту жительства, о чем было сделано сообщение в дежурную часть и составлены соответствующие рапорта, которые переданы для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Вяземский». 6 июля 2024 г. в 10 часов 30 минут ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, после чего был доставлен в МО МВД России «Вяземский». Так же пояснил, что ФИО1 ранее неоднократно судим и не в первый раз состоит под административным надзором, от которого ранее так же неоднократно уклонялся.

Аналогичные сведения сообщены суду и свидетелем Д.А., начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Вяземский», который показал, что ФИО1 нарушил установленный ему решением суда административный надзор, не прибыв в установленный срок ни по месту своего жительства, что было проверено неоднократно, ни в орган внутренних дел для постановки на учет.

Из показаний свидетеля Д.А., начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский, данных им на стадии дознании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что 23 июля 2024 г. он (Д.А.) заступил на суточное дежурство в качестве ответственного по МО МВД России «Вяземский». В его (Д.А.) обязанности во время несения службы в качестве ответственного входит, кроме прочего, также проведение профилактических мероприятий, направленных на недопустимость совершения лицами, находящимися под административным надзором, преступлений и административных правонарушений, а также проверка их по месту (пребывания) жительства и соблюдения ими ограничений, установленных судом. Так, 23 июля 2024 г. в 23 часа 30 минут им (Д.А.) осуществлена проверка нахождения по месту жительства состоящего под административным надзором ФИО1 по адресу: <адрес>. В результате проверки было установлено, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства. По данному факту им (Д.А.) было сделано сообщение в дежурную часть и составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Вяземский» (том 1, л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля А.Д., участкового уполномоченного ОУУПиПДН МО МВД России «Вяземский», данных им на стадии дознании, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УКПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что 26 июля 2024 г. около 10 часов 30 минут он (А.Д.) находился по адресу: <адрес>, где проводил профилактическую беседу с жильцами подъезда ХХХ и ХХХ. Находясь в подъезде ХХХ указанного дома, он (А.Д.) услышал шум, доносящийся с верхнего этажа. Поднявшись на пятый этаж, он (А.Д.) увидел ранее знакомого ему ФИО1, который ранее состоял под административным надзором. ФИО1 громко стучал в квартиру, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел неопрятный внешний вид и при разговоре с ФИО1 от того (ФИО1) исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то он (ФИО1) был препровожден в служебный автомобиль для оформления и составления протокола об административном правонарушении. После он (ФИО1) был направлен на медицинское освидетельствование для установления наличия признаков алкогольного опьянения, где было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт о медицинском освидетельствовании. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Вяземский», где был составлен протокол об административном задержании и последний был помещен в специальное помещение содержания задержанных лиц. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то административный материал был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 в МО «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области и по постановлению указанного мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток (том 1, л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Т.Н., данных ею на стадии дознания и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она (Т.Н.) проживает по адресу: <адрес> Дом, в котором она (Т.Н.) проживает, является общежитием, её комната находится на 3 этаже. Ранее в комнате ХХХ проживал ФИО1 и его семья. Позднее мать и отец ФИО1 умерли, и он (ФИО1) стал злоупотреблять алкоголем и в дальнейшем его (ФИО1) неоднократно привлекали к уголовной ответственности. Комната, где проживал ФИО1 была и остается отключенной от электро и водоснабжения. До его (ФИО1) осуждения в 2023 году он (ФИО1) периодически приходил в свою комнату, однако постоянно не жил в ней, так как комната фактически не пригодна для жилья. В этой комнате она (Т.Н.) с разрешения брата ФИО1 – А. оставляет свои вещи – велосипед, самокат и велотренажер. Дверь в комнату не закрывается, т.е. замок не исправен. Также может пояснить, что никто из посторонних лиц в комнату не приходил, так как она (Т.Н.) не допускает нахождения посторонних лиц в месте ее (Т.Н.) проживания. О том, что ФИО1 освободился из колонии в июле 2024 года ей (Т.Н.) ничего не известно. В свою комнату он (ФИО1) не приходил и о том, что он (ФИО1) вышел из колонии она (Т.Н.) узнала от сотрудников полиции (том 1, л.д. 201-204).

Свидетель С.А. показал суду, что в июле 2024 г. он (С.А.) лично на автомобиле встретил ФИО1 ввиду товарищеских с ним отношений при освобождении последнего из исправительной колонии в г. Рославле и, поскольку ФИО1 негде было жить, на первое время поселил его у себя дома по адресу: <адрес>, где тот проживал около недели, после чего в один из дней ФИО1 позвонил ему (С.А.) и сказал, что находился в общежитии, где его задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании, с учетом неполноты сообщенных сведений, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А., данные на досудебной стадии, о том, что 12 июля 2024 г. приехал в г. Рославль, где встретил ФИО1 и вместе с ним приехал в г. Вязьма Смоленской области. Также Д. попросил, чтобы он (ФИО1) пожил некоторое время у него (С.А.) в доме. С.А. разрешил Д. проживать в его частном доме по адресу: <адрес>, а именно во второй половине дома, имеющей отдельный вход. Сам дом полностью принадлежит ему (С.А.), по квартирам не разделен. По месту своей регистрации – <адрес> ФИО1 не проживал, так как ему (С.А.) было известно, что его (ФИО1) квартира для жилья не пригодна, так как отсутствует электричество и водоснабжение). Начиная с 12 июля 2024 г. по 27 июля 2025 г. ФИО1 проживал у него (С.А.) дома, однако несколько раз он не ночевал и приходил на следующий день. Где он (ФИО1) находился, С.А. не интересовался. С.А. периодически выпивал спиртные напитки вместе с ФИО1 который в период проживания в его (С.А.) доме, не работал. В один из дней, в указанный период времени в ходе общения С.А. поинтересовался у ФИО1, ходил ли тот отмечаться в полицию, так как освободился из колонии, на что Д. пояснил, что в полицию ему не надо. Более С.А. об этом не спрашивал и сам Д. ему (С.А.) ничего об этом не рассказывал. Также он (С.А.) договорился со своими знакомыми о том, чтобы они взяли ФИО1 на работу в г. Москву на стройку. И сам Д. изъявил желание поехать на работу в г. Москву и должен был уехать примерно через 1 неделю после даты освобождения. 20 июля 2024 г. утром около 08 часов 00 минут Д. ушел из дома. Куда он пошел он (С.А.) не знает. В этот же день – в вечернее время, около 22 часов С.А. на его телефон позвонил Д. и рассказал, что находился в гостях у своего знакомого по <адрес>, который на его глазах умер после употребления спиртных напитков. Уже ближе к 23 часам 00 минутам ФИО1 приехал домой и при этом находился в нетрезвом состоянии. Д. переночевал у него (С.А.) дома и рано утром 21 июля 2024 г., около 08 часов 00 минут ушел из его (С.А.) дома. ФИО3 не видел, только слышал как тот хлопнул калиткой. Куда он (ФИО1) собирался ему (С.А.) не известно. Позднее, примерно через неделю ему (С.А.) позвонили из полиции и попросили принести в отдел документы ФИО1. Он (С.А.) передал справку о его (ФИО1) освобождении, а также паспорт в ИВС отдела полиции г. Вязьма. При этом ему (С.А.) стало известно о том, что ФИО1 был задержан за совершение кражи денежных средств с банковской карты его (ФИО1) умершего знакомого (том 1, л.д. 186-188).

В судебном заседании свидетель С.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Согласно копии приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1, л.д. 5-8).

Копией вступившего в законную силу 22 апреля 2024 г. решения Рославльского городского суда Смоленской области от 05 апреля 2024 г. подтверждается, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительств, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов текущего дня до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой; запрещение выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (том 1, л.д. 9-11).

Копией предписания № 71 от 12 июля 2024 г., выданного под подпись ФИО1 12.07.2024 начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области подполковником внутренней службы А.А., согласно которому осужденный ФИО1, в отношении которого решением Рославльского районного суда Смоленской области от 05.04.2024 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет обязан прибыть не позднее 15 июля 2024 г. к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес> и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания он обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Вяземский» Смоленской области. ФИО1 под подпись предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок (том № 1, л.д. 16).

Копией справки об освобождении № 015288 от 12.04.2024, подтверждается, что ФИО1 освобожден по отбытию наказания (с 24 апреля 2023 г. по 12 июля 2024 г.) из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области и следует к месту жительства: <адрес> (том 1, л.д. 13).

Копией расписки, в которой имеется подпись ФИО1, подтверждается, что начальником отдела специального учета ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неприбытии к избранному месту жительства в установленный срок, так как в отношении него вынесено решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 апреля 2024 г. об установлении административного надзора (том. 1, л.д. 17).

Копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, от 18 июля 2024 г., подтверждается, что ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, поставлен на профилактический учет, ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (том 1, л.д. 15).

Из рапорта начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Вяземский» Д.А., зарегистрированного 19 июля 2024 г., усматривается, что ФИО1 после освобождения 12 июля 2024 г. из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, указав избранным местом жительства адрес: <адрес>, для постановки на учет в МО МВД России «Вяземский» в установленный законом срок не явился, его место нахождение не известно (том 1, л.д.34).

Из протокола осмотра места происшествия от 06 марта 2025 г. с фототаблицей к нему, усматривается, что 06 марта 2025 г. с участием Т.Н. произведен осмотр <адрес> была зафиксирована обстановка в жилище, а также факт отсутствия электричества и водоснабжения в нем (том 1, л.д. 191-200).

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления, которая сомнений у суда не вызывает.

Анализируя показания свидетелей, данных в судебном заседании, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, согласуются друг с другом, с другими доказательствами по делу, детально отражают картину происшедшего, при этом оснований сомневаться в их достоверности суд не находит, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Приведенные выше иные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат имеющие значение для дела сведения, согласуются в полной мере с установленной из приведенных выше показаний свидетелей картиной происшедшего, поэтому суд также признает данные доказательства допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что по месту своей регистрации он не мог жить ввиду отсутствия коммунальных услуг суд находит несостоятельными, поскольку от обязанности прибыть к месту жительства, избранному им при освобождении из исправительного учреждения, он освобожден не был, при этом место проживания им могло быть изменено, однако, для этого необходимо было лишь прибыть в орган внутренних дел, чего ФИО1 сделано не было.

Причину неявки в орган внутренних дел для постановки на учет в целях исполнения административного надзора, а именно нахождение ФИО1 в длительном алкогольном запое, суд, вопреки позиции подсудимого и его защитника, находит неуважительной.

Доводы подсудимого о том, что он был задержан при иных обстоятельствах, а не тех, о которых указали сотрудники полиции в ходе судебного заседания, но 26 июля 2024 г., судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства его задержания подсудимому в вину не вменяются, и для существа дела эти обстоятельства значения не имеет.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого суд также не находит.

Таким образом, проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками медицинского учреждения (том 1, л.д. 99, 101).

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание его поведение при совершении преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2023 г., однако это не может быть признано обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. При таких данных, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения судом при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, отнесенного ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, все смягчающие наказание обстоятельства, иные, приведенные выше, данные о личности подсудимого, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 УК РФ о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно только с изоляцией от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, его поведение в период совершения преступления, мотивы его совершения (нахождение в состоянии алкогольного запоя, который подсудимый расценивает уважительной причиной неявки в орган внутренних дел для постановки на учет) оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

Согласно материалам дела после совершения деяния, инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу, ФИО1 осужден приговором Вяземского районного суда Смоленской области 16 января 2025 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 09 апреля 2025 г.) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Данное наказание им не отбыто, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 по настоящему делу суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1, подлежит направлению в исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2023 г. признавался рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому на период до вступления приговора в законную силу суд с учетом всех обстоятельств дела и для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 11 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 16 января 2025 года с 29 июля 2024 года по 10 декабря 2025 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета и освободить подсудимого от их возмещения ввиду его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 16 января 2025 г. окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 11 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 16 января 2025 года с 29 июля 2024 года по 10 декабря 2025 года.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ.

Судья С.А. Гах