Апелляционное постановление № 22-966/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-39/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-966/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 11 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., ранее судимый:

- 4 сентября 2024 года Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф уплачен 25 октября 2024 года),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность по получении предписания УФСИН России по Республике Саха (Якутия) следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Также разъяснено, что судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и применении в отношении него принудительных мер медицинского характера, с помещением его в ГБУ Республики Саха (Якутия) «ЯРПНД». В обоснование своего требования автор жалобы приводит доводы о невозможности отбывания им назначенного наказания в виде принудительных работ, ввиду наличия у него психического заболевания. Оспаривает выводы суда о том, что он работоспособен. Ссылаясь на свое физическое и психическое состояние здоровья, материальное положение, характер и размер наступивших последствий, автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность приговора в части назначенного наказания. Также осужденный выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек на адвоката, указывая на то, что он не трудоустроен.

В письменных возражениях помощник прокурора Нюрбинского района Андросова Д.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Попов А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Наумова Т.И. полагала об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Психическое состояние ФИО1 проверено, согласно выводам комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, каким-либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния он не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 89-94).

Приложенная к апелляционной жалобе справка, выданная заведующей ПНО ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская центральная районная больница» не ставит под сомнения вышеуказанные выводы комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, а напротив свидетельствует о том, что в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, поскольку ФИО1 был выписан под активное диспансерное наблюдение у психиатра по месту жительства и получает поддерживающее лечение.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания, в связи с наличием у него на момент совершения преступления неснятой и непогашенной судимости по приговору от 4 сентября 2024 года судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом правильно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы, является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Представленные медицинские документы в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения или смягчения ФИО1 наказания, которое назначено осужденному в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного, установленных приговором суда смягчающих и отягчающего обстоятельства, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и такое наказание является справедливым.

Вместе с тем, мотивируя необходимость применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции, в противоречие своему же выводу указал на то, что принудительные работы не окажут на подсудимого столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы, что подлежит исключению.

Ссылка осужденного на невозможность отбытия наказания в виде принудительных работ в силу его состояния здоровья, необоснованна.

Сведений, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не представлено, не относится к таковым и установленная осужденному инвалидность III группы. Согласно индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида от 27 июня 2025 года, ФИО1 доступны виды трудовой деятельности в обычных условиях труда.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в порядке регресса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что хотя вопрос взыскания с осужденного процессуальных издержек предметом судебного разбирательства являлся, однако постановление следователя о выплате процессуальных издержек адвокату Наумову Д.Н., участвующему на стадии предварительного расследования и его заявление о вознаграждении за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, не оглашались, суммы, подлежащие взысканию до осужденного не доводились, то есть ФИО1 был лишен возможности и права довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек. Кроме того, необходимо отметить, что по данному вопросу судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда «поскольку данное наказание не окажет на подсудимого столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы»;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в порядке регресса.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова