Приговор № 1-279/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-279/2025

дело № 1-279/2025

УИД: 23RS0008-01-2025-003164-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 02 декабря 2025 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоренко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Сидоренко

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Макеевой Т.Н.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Коробкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <иные данные> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

и ФИО2, <иные данные>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, дата примерно в 20 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на перроне железнодорожной станции «Белореченская» по адресу: <адрес>, 1, договорились о совместном совершении преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение обнаруженного ими ранее в период времени с 16 часов 40 минут до 20 часов 40 минут дата, чемодана черного цвета, находящегося на участке местности, прилегающем к зданию по адресу: <адрес>, расположенном в 60 метрах от здания железнодорожного вокзала станции Белореченская по адресу: <адрес>, 1, принадлежащего Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должна была подъехать на находящемся у нее во владении автомобиле марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак «Т 715 РО» 123 регион, к месту нахождения вышеуказанного чемодана и загородить его автомобилем, а также наблюдать за окружающей обстановкой, с целью недопущения обнаружения их преступных действий, а ФИО1, в свою очередь, похитить вышеуказанный чемодан и загрузить его в автомобиль, принадлежащий ФИО2 Во исполнение совместного преступного умысла, дата примерно в 21 час 40 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к участку местности, прилегающему к зданию по адресу: <адрес>, расположенному в 60 метрах от здания железнодорожного вокзала станции Белореченская по адресу: <адрес>, 1.

Далее, ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, находясь в вышеуказанном месте, в указанные дату и время, ФИО2 подъехала на автомобиле марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак «Т 715 РО» 123 регион к вышеуказанному чемодану, на участок местности, прилегающий к зданию по адресу: <адрес>, расположенный в 60 метрах от здания железнодорожного вокзала станции Белореченская по адресу: <адрес>, 1, таким образом загородив его автомобилем, стала наблюдать за окружающей обстановкой, с целью недопущения обнаружения их преступных действий, а ФИО1, в свою очередь, погрузила в вышеуказанный автомобиль чемодан черного цвета стоимостью 4 371 рубль, с находящимся в нем мужским спортивным костюмом серого цвета с надписью «Nike» стоимостью 3 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым совершили его тайное хищение с вышеуказанным имуществом. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму в размере 7 721 рубль.

В ходе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО3 заявили о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые поддержали свои ходатайства, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, пояснили суду, что предъявленное обвинение им полностью понятно, они с ним согласны, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций со своими защитниками - адвокатами, они осознают характер и последствия этих ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых не возражали против заявленных ходатайств и поддержали их.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против особого порядка судопроизводства не возражал.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены подсудимыми после консультации с их защитниками, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимых проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога они не состоят, их поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий подсудимых, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку деяние совершено в соучастии и с предварительной договоренностью соучастников между собой о планируемом преступлении, суд считает обоснованным вменённый квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, степень их вины, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, учитывает условия жизни и материальное положение подсудимых.

ФИО1 <иные данные>

ФИО2 <иные данные>

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, являющееся преступлением против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельствами, смягчающим наказание явку с повинной ФИО1 от дата (т. 1 л.д. 9-10) и ФИО2 от дата.(т. 1 л.д. 46-47), поскольку они сделаны после и в связи с их задержанием по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, что исключает добровольность обращения в правоохранительные органы.

Данные заявления учтены в качестве полного признания ими своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом личности подсудимых, характера и общественной опасности совершенного ими преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении им наказания в виде штрафа. Оснований для назначения более строгих видов наказания суд не усматривает.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить им более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение данного вида преступления, с применением ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<иные данные>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты назначенного штрафа, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<иные данные>.Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты назначенного штрафа, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- чемодан черного цвета, а также мужской спортивный костюи серого цвета с надписью «Nike» - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего, сняв ограничения в их использовании и распоряжении;

- товарный чек от дата на сумму 7721 рубль, запись с камер наружного наблюдения вокзала ж/д <адрес> от дата на CD-r диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья Ю.В. Дебунова