Апелляционное постановление № 22-3556/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-155/2024

Председательствующий: ФИО3 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

судимый: <дата> Канским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев, основное наказание отбыто <дата>, неотбытый срок дополнительного наказания – 9 месяцев 3 дня,

осуждён по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Канского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о порядке следования в исправительное учреждение, зачете срока, судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным ФИО1, адвокатом Соболевой Л.В., выслушав прокурора Семенову А.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление ФИО1 совершил 30 декабря 2023 года в г. Канске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию действий, не соглашается с назначенным судом наказанием. Считает, что суд хоть и перечислил, но не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, незаконно не применил к осужденному требования ст.73 УК РФ, не назначил ему наказание в виде штрафа, о котором он просил. Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл основное наказание по приговору Канского районного суда от 14.03.2023, за исключением дополнительного наказания. После не совершал никаких противоправных действий, был связан брачно-семейными отношениями, занимался воспитанием детей, содержал семью, имел постоянное место работы. Суд при назначении наказания не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, как виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поведение его во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить к нему требования ст.73, ст.64 УК РФ. Полагает, что при признании вины в совершенном преступлении, ФИО1 утратил общественную опасность.

Просит приговор изменить, назначив минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно учитывались наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении матери, возраст последней и плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Все представленные данные о личности осужденного, включая приведенные в жалобе, исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, учтены надлежаще. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Заявленные в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводы не содержат указания на обстоятельства, которые существовали на момент постановления приговора, но не были учтены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Назначая наказание в виде лишения свободы, и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд выводы мотивировал, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, иные установленные при назначении наказания обстоятельства, приведенные в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления ФИО1, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное в виде лишения свободы наказание, размер которого определен с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, а также порядок следования определены в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 75 УИК РФ

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7