Апелляционное постановление № 22-2954/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-224/2021

Судья Винокур С.Г. № 22-2954/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 7 июня 2021 года.

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Демьянова А.К. и его защитника – адвоката Стефурак А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демьянова А.К. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года, которым

Демьянов Александр Константинович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 22 сентября 2020 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года наказание заменено на 3 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; неотбытый срок наказания составил 29 дней,

осужден по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 3 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) к 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года) и окончательно назначено 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Демьянову А.К. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Демьянова А.К. под стражей с 10 марта 2021 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО1, в отношении которой приговор обжалован не был.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Стефурак А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроленко В.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 осужден за три эпизода краж, то есть тайных хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии преступлений, имеет на иждивении малолетнюю дочь, в связи с чем просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширей Б.О. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, и никем не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная и также не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статей, по которым он осужден, с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, обоснованно признаны активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам, а также наличие малолетнего ребенка.

Правовых оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе признания его объяснений явками с повинной, о чем просил в судебном заседании адвокат Стефурак А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные объяснения Демьянов давал после фактического установления его как лица совершившего хищение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Данные выводы в приговоре мотивированы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, в связи с чем назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья