Апелляционное постановление № 22К-2477/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 3/2-162/2021

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22к-2477/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Кулемина Д.Ю.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника – адвоката Агапонова С.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шкрюбы Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 октября 2021 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.126, п. «б» ч.4 ст.162, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 14 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 октября 2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 14 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шкрюба Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, приводя следующие доводы:

- необходимость производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания под стражей;

- ссылки в постановлении суда на возможность назначения наказания по приговору в виде лишения свободы на длительный срок, а также на характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений являются незаконными и преждевременными с учетом досудебной стадии уголовного судопроизводства и возможности вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора;

- в постановлении суда отсутствует вывод о возможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, при том, что стороной защиты оспаривались сведения, содержащиеся в справке из медицинской части следственного изолятора, и были представлены доказательства, их опровергающие.

В судебном заседании защитник – адвокат Агапонов С.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить в отношении последнего меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц, срок следствия по которому исчисляется с 14 октября 2020 года и в настоящее время установлен уполномоченным руководителем следственного органа до 14 января 2022 года.

3 февраля 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 14 марта 2021 года.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 октября 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 14 января 2022 года. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего её продления, не изменились и не отпали, при этом суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности обвиняемого, свидетельствующие как о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения, так и о невозможности её изменения на более мягкую.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание досудебную стадию уголовного судопроизводства, проанализировал характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, определяемую, в том числе, санкциями статей УК РФ, по которым ему предъявлено обвинение, и обоснованно учел данные сведения при принятии решения. При этом, вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое постановление не содержит выводов о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и наличии оснований для признания его виновным в совершении преступлений. Вместе с тем, об обоснованности подозрений ФИО1 в причастности к инкриминированным преступлениям свидетельствуют представленные следователем материалы, в частности, протоколы очных ставок между ФИО2 и ФИО3, протокол явки с повинной ФИО1, протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, а также протоколы допросов обвиняемых ФИО1 и ФИО2

Кроме этого судом учтено, что ФИО1 инкриминируется совершение особо тяжких преступлений, ранее он привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, в ходе расследования дела объявлялся в федеральный розыск.

Иные сведения, характеризующие обвиняемого, также принимались во внимание судом первой инстанции, при этом суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия, а поэтому иная мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения подсудимого и эффективность производства по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными, приходит к выводу, что применяемая к обвиняемому мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя, проверена судом первой инстанции, которым обоснованно сделан вывод о необходимости проведения комплекса следственных и процессуальных мероприятий, в том числе направленных на окончание стадии предварительного следствия.

Особая сложность уголовного дела мотивирована как следователем, так и судом в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, также учитывает, что расследование уголовного дела в отношении трех лиц, которым инкриминируется совершение трех преступлений, носящих групповой характер и имевших место, в том числе, на территории муниципального образования, отличного от места производства предварительного следствия, значительно увеличивает количество и продолжительность следственно-процессуальных мероприятий, подлежащих обязательному выполнению в соответствии со ст.73 УПК РФ, а соответственно и сроки предварительного расследования. Непроведение следователем до настоящего времени ряда следственных действий не свидетельствует о волоките по уголовному делу и о неэффективной организации расследования, как не свидетельствует об этом и незначительный объем следственных действий, проведенных с непосредственным участием обвиняемого, поскольку избрание в отношении ФИО1 меры пресечения направлено не только на обеспечение возможности проведения с ним следственных и процессуальных действий, но и на исключение имеющейся у него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья обвиняемого, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья ФИО1, достоверность которых не оспаривалась как обвиняемым, так и защитником, учитывались судом при принятии решения, однако они обоснованно расценены как не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления при изложении характеристики участкового-уполномоченного полиции (абзац 9 на 3 странице) судом ошибочно указано, что обвиняемый судим, в связи с чем данные сведения подлежат исключению.

Кроме этого судом верно указан срок, на который продлевается мера пресечения, и дата окончания срока содержания обвиняемого под стражей, однако допущена ошибка при исчислении общей продолжительности срока содержания ФИО1 под стражей. Данная неточность является ошибкой технического характера, на существо судебного решения не влияет и может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Вносимые в обжалуемое судебное постановление изменения не опровергают вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 октября 2021 года о продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 14 января 2022 года.

Исключить из абзаца 9 на странице 3 описательно-мотивировочной части постановления при изложении характеристики участкового-уполномоченного полиции сведения о том, что ФИО1 судим.

В остальной части оставить постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 октября 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шкрюбы Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов