Решение № 2-7762/2019 2-7762/2019~М-7018/2019 М-7018/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-7762/2019

Гражданское дело 2-7762/219

УИД: 86RS0№-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возврате уплаченной за товар <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании разницы между ценой смартфона, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была заключен договор розничной купли-продажи товара - <данные изъяты><данные изъяты>. Данный товар был приобретен с использованием кредитных средств. Кредит был предоставлен банком <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты><данные изъяты> Однако, после приобретения товара, на тринадцатый день эксплуатации, несмотря на то, что истец соблюдал правила эксплуатации согласно имеющейся инструкции (в том числе товар не подвергался влаге и механическим воздействиям), выявились нарушения требований к его качеству, а именно – на дисплее справа появилась зеленая полоса, которая не пропадала даже после перезагрузки. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на обслуживание для проверки качества. С ДД.ММ.ГГГГ товар истец не видел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар находится у Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи. В связи с отсутствием результата о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана Претензия, в которой истец повторно просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар. Ответ на Претензию истец так и не получил. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд. Ответчик обязан выплатить истцу неустойку, а также компенсацию морального вреда. Просит взыскать уплаченную за товар (смартфон) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать разницу между ценой смартфона, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен <данные изъяты> Оплата за товар потребителем проведена с использованием кредитных средств (кредитный договор с <данные изъяты> В связи с выявленными недостатками товара, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар для проведения проверки качества, поскольку товар является технически сложным. В связи с выявленным недостатком товара, ответчиком было принято решение о возврате денежных средств за товар истцу. Поскольку на момент обращения в магазин ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали сведения об исполнении истцом обязательств в рамках кредитного договора, справка об отсутствии задолженности не была представлена ответчику, истцу было предложено заполнить соответствующее заявление для перечисления денежных средств за товар на его счет в <данные изъяты> В связи с данными обстоятельствами, для возврата денежных средств на счет в банке ответчику необходимо соответствующее согласие истца на перечисление денежных средств. Полагает, что до настоящего времени истцом не совершены юридически значимые действия для возврата денежных средств. Необходимое заявление о возврате денежных средств на счет не получено ответчиком до настоящего времени. Полагает, что у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца. В Связи с чем, обращаясь в суд, истце злоупотребляет предоставленным правом на судебную защиту. Считает, что основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, отсутствует вина ответчика. Кроме того, товар был приобретен истцом со скидкой по программе лояльности в размере <данные изъяты>, в связи с чем считаем, что сумма предоставленной скидки не может быть возвращена потребителю, поскольку такой возврат будет являться фактом неосновательного обогащения истца. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Такие же положения содержатся в ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец в ООО «Сеть Связной» приобрел товар – <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Товар приобретен за счет потребительского кредита, что подтверждается заключенным между истцом и <данные изъяты> договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На тринадцатый день эксплуатации в телефоне обнаружились недостатки: на дисплее справа появилась зеленая полоса, которая не пропадала даже после перезагрузки аппарата, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ передал товар ответчику в комплектации: <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> (код авторизации <данные изъяты> а также техническим листом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, написав соответствующее заявление.

Однако, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись – обращение истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре. Установление существенности недостатка товара не требуется.

Поскольку установлено, что спорный телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с согласно квитанции <данные изъяты> истец обратился к ответчику с указанием недостатка товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара, установление существенности недостатка товара в данном случае не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, написав соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств.

Требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств продавцом удовлетворены не были ни при получении первоначального заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ни при получении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимости товара в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом представлена информация с официального сайта ООО "Сеть Связной" о том, что стоимость аналогичного сотового телефона на момент подачи иска в суд изменилась. Согласно скриншоту, предоставленному истцом, стоимость аналогичного телефона на момент подачи иска в суд составила <данные изъяты>

Как следует из возражений ответчика, стоимость товара составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет скидка на товар, поскольку товар был приобретен в кредит на специальных условиях.

Согласно кассовому чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составила <данные изъяты>, скидка на товар составила <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты> не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истцом произведен верно.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", на удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, принятой представителей ООО "Сеть Связной", в которой повторно просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Вместе с тем, требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

С учетом названных норм права, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требования истца, изложенные в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не исполнены, какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований истца, ответчиком не выполнены. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", исчисляется в пределах исковых требований истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств за товар не исполнено, при этом просрочка удовлетворения указанных требований за данный период составляет 24 дня, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки и ее размер, а также учитывая, что ответчик ООО «Сеть Связной» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушения прав потребителя, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными. При этом, компенсация определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий, определить истцу размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 в адрес ООО «Сеть Связной» было направлено заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что требования потребителя не были добровольно удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным. В связи с чем, исходя из предъявленных истцом требований и размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: о делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возврате уплаченной за товар <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> о взыскании разницы между ценой <данные изъяты> установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в размере <данные изъяты><данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югры с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «18» сентября 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: 86RS0№-43

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________