Решение № 12-1-81/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-1-81/2026

Мировой судья Миловидова Ф.Г.

дело № 12-1-81/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 23 апреля 2026 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловала его в районный суд, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований КоАП РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с не разъяснением прав ФИО1, так как в соответствующей графе указанного протокола подпись заявителя отсутствует, а произведенную запись должностного лица об отказе от подписи, ссылаясь на требования ст.25.7, ст.28.1.1, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, считает недостаточной при отсутствии понятых и (или) видеозаписи. Также, указывает на несоответствие описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенного в обжалуемом постановлении с мотивировочной частью постановления мирового судьи, согласно которому мировой судья указала, что водитель ФИО1 совершила наезд на стоящую автомашину ФИО2 с государственным регистрационным знаком № Указывает на отсутствие умысла (намерения) на оставление места ДТП и, не рассмотрение мировым судьей заявленных письменных ходатайств, в том числе о назначении судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы для проверки доводов заявителя. Также заявитель указывает на не исследование видеозаписи и расшифровки аудиоряда видеозаписи, которая по её мнению указывает на неочевидность события ДТП и заинтересованность свидетеля ФИО3 (водителя второй автомашины). Кроме этого, заявитель указывает о возврате ею на место «предполагаемого ДТП» до прибытия сотрудников полиции, поэтому её действия, в связи с отсутствием умысла на оставление места ДТП, могут быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Ссылаясь на отсутствие причиненного вреда здоровью, минимальном характере ущерба, наступление ДТП в сложных погодных условиях, возврат заявителя на место ДТП до приезда сотрудников полиции, отсутствие признаков сокрытия, полагает на возможность признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Считает, что в её действиях отсутствует отягчающее обстоятельство – «повторное совершение однородного административного правонарушения», так как постановление мирового судьи не содержит сведений о привлечения заявителя к административной ответственности за однородные правонарушения. Также заявитель указывает на нарушение ст.25.1 КоАП РФ (права на защиту), в связи с не вызовом мировым судьей должностных лиц ДПС, составивших процессуальные документы по делу, полагает, что не были приняты меры для проверки версии заявителя об отсутствии умысла на оставление места ДТП и допущено нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ. Также заявитель указывает на нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, в части не рассмотрения и не вынесения мотивированного определения по заявленным письменным ходатайствам. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на судебную практику по конкретным делам. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо признать совершенное деяние малозначительным, или изменить постановление, переквалифицировать её действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в неё основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своей автомашина ФИО2 сопровождала своего отца в медицинское учреждения. Оставив отца в амбулатории, она вернулась за его документами в квартиру в <адрес> РМЭ. После этого она вновь уехала со двора <адрес> к отцу в амбулаторию. Когда отъезжала от дома, она не заметила и не почувствовала, что каким-либо образом задела стоящий автомобиль Субару Импреза. Далее из амбулатории она привезла на своей автомашине отца домой. Во дворе дома кроме неё и отца, никого не было. Примерно через 5 минут к дому приехали сотрудники ДПС, которые сообщили, что якобы она совершила ДТП и есть видеозапись ДТП. На её автомашине ФИО2 каких-либо свежих повреждений, либо снятия слоя грязи, не было, а указанная сотрудниками ДПС потертость бампера был старой - с ДД.ММ.ГГГГ года. Потом вышла ФИО3 с которой у неё сложились напряженные отношения из-за того, что она ставила свою машину близко к её автомашине, препятствовала выезду, в том числе такой факт имел место в ДД.ММ.ГГГГ. Ей сотрудники ДПС, корме черточки на двери автомобиля Субару, других повреждений не предъявили. При составлении протокола об административном правонарушении права ей не разъяснялись, она собственноручно в протоколе написала объяснение и возражения в части несогласия с ним, копию протокола получила. Так как она сомневалась, что могла совершить наезд на автомобиль Субару, она повторила в присутствии сотрудников ДПС свой маневр, при совершении которого от её автомашины до зеркала автомашины Субару расстояние составило 10-15 см, а от заднего бампера до двери еще больше. Так как сотрудники ДПС не соглашались с ней, она продолжила движение и, произошло небольшое касание двери стоящей автомашины. Данное ДТП не фиксировалось сотрудниками ДПС. Указывает, что на <адрес> установлена видеокамера, которая направлена в сторону стоящей автомашины Субару, зная об этом она бы при осведомленности о ДТП не покинула бы место ДТП. Признала факт касания задним фонарем при движении ходом правого зеркала заднего вида автомобиля Субару, но утверждала, что на тот момент она этого не заметила и не слышала.

Защитник ФИО1 – Ткачев В.С. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. Судья рассматривает дело в отсутствие потерпевшего.

По ходатайству заявителя в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, инспекторы ДПС ФИО6, ФИО7.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу: РМЭ, <адрес>. Из кухни квартиры она увидела ФИО1 и на свой телефон сделала видеозапись, как ФИО1, управляя автомашиной ФИО2, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль Субару Импреза с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий её мужу ФИО5, задела переднюю правую дверь и зеркало заднего вида. Указанным автомобилем она пользуется как водитель. Она лично наблюдала и утверждает, что видела как автомобиль под управлением ФИО4 задел зеркало заднего вида. После столкновения ФИО8 уехала с места ДТП. Она сразу же вышла из квартиры на улицу и обнаружила на автомобиле Субару свежее повреждения: на пассажирской двери след потертости, а на зеркале царапину. Полагает, что ФИО4 должна была услышать, как она задела зеркало заднего вида автомобиля Субару. Также пояснила, что ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, летом у неё с ФИО4 был конфликт, связанный с тем, что ребенок толкнул ФИО4. Неприязни у неё к ФИО4 не имеется. На приезде сотрудником ДПС на место ДТП настояла она.

В судебном заседании с участием свидетеля ФИО3 была просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись. После просмотра видеозаписи свидетель в целом не оспаривала содержание расшифровки «аудиоряда видеозаписи», представленного заявителем.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО6 в судебном заседании показал, что он, вместе с инспектором ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению о ДТП в <адрес> РМЭ. На месте ДТП были ФИО4, а также ФИО3, которая предоставила видеозапись. ФИО4 приехала на место ДТП незадолго до их приезда. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4, которой были предъявлены повреждения на автомобиле Субару: зеркала заднего вида и передней двери. На представленной видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль под управлением ФИО4 задевает зеркало заднего вида автомобиля Субару. При составлении протокола об административном правонарушении он разъяснял ФИО4 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, но она отказалась от проставления подписи в соответствующей графе, после чего им сделана запись о её отказе от подписи, заверив своей подписью. С протоколом ФИО4 ознакомилась, собственноручно написала свои объяснения и замечания. Копию протокола он вручил ФИО4. Считает, что ФИО4 видела, как она при движении задним ходом задела зеркало автомобиля Субару.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению о ДТП выезжал в <адрес> РМЭ. На месте ДТП была ФИО4. которая приехала туда перед ними. На месте ДТП ФИО3 представила им видеозапись и указала на ФИО4, которая после совершенного ДТП покинула место ДТП. Протокол об административном правонарушении составил инспектор ДПС ФИО6, а он составил схему ДТП. На автомашине Субару были обнаружены повреждения на зеркале и передней правой двери. ФИО4 оспаривала факт ДТП, по своей инициативе в их присутствии показывала как она совершала свой маневр. Но на видеозаписи точно видно столкновение и уезд с места ДТП ФИО4.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут возле <адрес> РМЭ, ФИО1, управляя автомобилем SkodaOctavia, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство SubaruImpreza, с государственным регистрационным знаком № при этом последняя получила механические повреждения и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); схемой (правонарушения, ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения автомобилей SkodaOctavia, государственный регистрационный знак №, SubaruImpreza, с государственным регистрационным знаком № передней правой двери, правого зеркала заднего вида (л.д. 9); копией объяснения ФИО3 (л.д.8), видеозаписью ДТП, на которой зафиксировано столкновение транспортного средства SkodaOctavia, государственный регистрационный знак №, с автомобилем SubaruImpreza, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он составлялся в присутствии ФИО1, которая в графах о разъяснении ей прав свою подпись ставить отказалась (л.д. 5), о чем сделана соответствующая запись должностным лицом, составившим протокол, заверенная его подписью, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 подтвердил разъяснением им прав ФИО1 и отказ последней от подписи в соответствующей графе протокола.

Довод заявителя об отсутствии понятых, либо видеозаписи при фиксации отказа от подписи, не основан на законе.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется.

Привлечение понятых для фиксации отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого этот протокол составлен, не требуется.

Требования ст.25.7 КоАП РФ, на который ссылается заявительница, при составлении протокола об административном правонарушении не применимы, т.к. в соответствии с ч.2 указанной статьи присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым, не имеется.

Мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут ФИО1, управляя автомобилем SkodaOctavia, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> РМЭ стала участником дорожно-транспортного происшествия, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство SubaruImpreza, с государственным регистрационным знаком №, при этом последняя получила механические повреждения, после чего оставила место ДТП, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (стр.1 постановления).

То обстоятельство, что в мотивировочной части постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (стр.5) указано о том, что «водитель ФИО1 при движении задним ходом совершила наезд на стоящую автомашину SkodaOctavia с государственным регистрационным знаком №», является технической ошибкой (опечаткой) и не свидетельствует о, нарушении права на защиту, не установлении события правонарушения.

Данная ошибка является очевидной, представленные материалы, в том числе, карточки учета транспортных средств, пояснения ФИО1, свидетеля ФИО3, однозначно указывают об управлении ФИО1 автомобилем SkodaOctavia, государственный регистрационный знак № и совершении наезда на транспортное средство SubaruImpreza, с государственным регистрационным знаком №, что верно установлено мировым судьей, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений свидетеля ФИО3, видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается факт столкновения транспортного средстваSkodaOctavia, государственный регистрационный знак № со стоящим транспортным средством SubaruImpreza, с государственным регистрационным знаком №, после которого водитель транспортного средства SkodaOctavia ФИО1, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль марки SkodaOctavia, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом (левой стороной автомобиля) совершает касательное столкновение с автомашиной марки SubaruImpreza, при этом, правое зеркало заднего вида автомобиля SubaruImpreza в результате столкновения (наезда) изменяет первоначальное положение – «складывается».

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка видеозаписи, положенной в основу постановления. При этом, мировым судьей обоснованно не принят во внимание представленный заявителем «аудиоряд видеозаписи» (высказывания, эмоциональная окраска реплик свидетеля, наблюдавшего момент ДТП), так как предметом доказывания по настоящему делу является умысел на оставление места ДТП ФИО1 и её восприятие события, а не свидетелем ФИО3. Доводы жалобы о сомнениях свидетеля ФИО3 в факте ДТП не ставят под сомнение виновность заявителя.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что была очевидцем наезда автомобиля ФИО2 под управлением ФИО4 на стоящий автомобиль Субару Импреза при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что в результате наезда автомобиля ФИО2 под управлением ФИО4 на стоящий автомобиль Субару Импреза, последний автомобиль получил повреждения в виде потертости, царапины на правой передней двери и правого зеркала заднего вида. Указанные показания подтверждаются представленной видеозаписью.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Доводы заявителя о недоказанности умысла несостоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования Правил дорожного движения.

Пояснениям ФИО4, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и в письменных пояснениях, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для переоценки не имеется. Судья к пояснения ФИО1 о том, что она не заметила и не слышала звуки столкновения со стоящей автомашиной Субару, не имела умысла на оставление места ДТП, судья относится критически, как данным в целях смягчения ответственности.

Довод ФИО9 в судебном заседании о том, что она знала о наличии видеокамеры на стене дома и поэтому, если бы заметила столкновение, то не оставила бы место ДТП, не опровергает установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует от отсутствии умысла в её действиях.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она была очевидцем наезда автомобиля Школа Октавия под управлением ФИО1, на автомобиле SubaruImpreza. После ДТП она обнаружила на автомобиле SubaruImpreza повреждения, которых ранее до этого события не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Довод о её заинтересованности, имевшем ранее месте конфликтной ситуации, не свидетельствует о даче ею ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, у судьи не имеется, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания существенных противоречий не содержат, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО4 с их стороны, не установлены, поэтому судья признает сведения, сообщённые ими, достоверными.

То обстоятельство, что по делу не были назначены и проведены автотехническая, транспортно-трассологическая, либо комплексная судебные экспертизы, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают, при этом доводы заявителя были проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обнаруженные на автомобиле SubaruImpreza, с государственным регистрационным знаком № повреждения, образовались в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО4 при обстоятельствах изложенных выше. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью момента ДТП и пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о повреждениях, обнаруженных и зафиксированных на вышеуказанных автомобилях, которые достаточны для рассмотрения дела, оснований для назначения судебной экспертизы для этого не имеется. Письменное ходатайство ФИО4 о назначении судебной автотехнической, транспортно-трассологической, комплексной экспертиз судьей оставлено без удовлетворения.

Нарушений требований ст.24.4 КоАП РФ по делу не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, установленные в п.2.5 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнила, при этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, ею также не были соблюдены.

Доводы жалобы о возвращении на место ДТП до приезда сотрудников ДПС не исключает её виновности, так как она покинула, оставила место ДТП, а последующее появление на месте ДТП, после вызова сотрудников ДПС, не свидетельствует об отсутствии умысла на оставление места ДТП и выполнении обязанностей, предусмотренных ст.ст.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что вернулась к <адрес> РМЭ, так как привезла домой отца, а не указывала о возврате на место ДТП.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства причастного к ДТП, требования п.2.5 ПДД не выполнила, покинула место ДТП до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, предварительно не зафиксировала положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется, так как она покинула место ДТП. Довод о необходимости посещения медицинского учреждения с отцом-инвалидом и незначительности повреждений не исключают виновности в совершении вмененного правонарушения, а нахождение ФИО4 на момент приезда сотрудником ДПС на месте ДТП, связано с приездом её к месту жительства.

Довод жалобы о нарушении права на защиту в связи с не вызовом в суд первой инстанции сотрудников ДПС и свидетеля ФИО3 не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, так как ходатайств об их допросе ФИО4 не заявлялось.

При рассмотрении настоящей жалобы судьей удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО6, заявительница воспользовалась своим правом задать им вопросы, а также свидетелю ФИО3, соответственно право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанций, не опровергают установленные судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного деяния и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, также не может быть признана состоятельной.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия ФИО4 не могут быть признаны малозначительными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, обстоятельства, указанные в жалобе (отсутствие вреда, минимальный характер ущерба, и др.) сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным, соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного её административного правонарушения, личность виновной, установленные по делу смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО4 Правил дорожного движения (л.д.10), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административном ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановления по которым вступили в законную силу. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, после вступления в законную силу постановлений по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, они являются однородными, доводы заявителя об ином не основаны на законе.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.7, 30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО10 ФИО13 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.М.Айплатов