Решение № 12-98/2025 5-15/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-98/2025

Судья Чалая Е.В.

(дело № 5-15/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-98/2025 07 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием ФИО1 и его защитника Тарасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2025 года, 27 августа 2024 года в 06 часов 10 минут на (адрес), водитель ФИО1, управляя транспортным средством «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, по завершении обгона создал помеху в движении обгоняемому транспортному средству «Mitsubichi Airtrek», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО2, в результате чего ФИО2 был допущен съезд с дороги. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, не оспаривая вины, просит постановление судьи городского суда изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указал, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия сообщил о случившемся в дежурную часть Госавтоинпсекции г. Сургут и в Скорую помощь для оказания медицинской помощи ФИО2, до приезда врачей оказал первую помощь потерпевшему. Во время расследования принимал активное участие в способствовании быстрому расследованию обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он стал, вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается. Также указал, что вопреки позиции потерпевшей стороны, доказательств безразличного отношения заявителя к произошедшему, суду не представлено. Просит принять во внимание, что имеет постоянное место работы в должности водителя 2 класса в Управлении механизации и транспорта треста «Сургутремстрой» ПАО «Сургутнефтегаз» с 01 января 2007 года по настоящее время. Профессия водителя является единственной для заявителя, другого источника дохода для содержания семьи не имеет. В подтверждение доводов приобщил к жалобе справку и характеристику с места работы.

Потерпевший ФИО2 и его защитник Иванов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в жалобе, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО1 – адвокат по ордеру Тарасов А.С. в судебном заседании требования жалобы поддержал, дополнительно указав, что его доверитель пытался добровольно возместить ущерб потерпевшему, но последний отказался принять денежные средства в размере 100 000 рублей, ссылаясь на маленький размер возмещения, а также на его обращение в суд для взыскания причиненного вреда в судебном порядке. Также просил учесть, что его доверитель после случившегося сразу сообщил и вызвал скорую помощь, оказал потерпевшему первую помощь, предлагал его отвести в больницу, вызвал сотрудников ДПС, но на данные обстоятельства нет указания в решении суда. Кроме того, его доверитель работает водителем, это его единственный источник дохода, он помогает своим родителям и детям, все это является смягчающими обстоятельствами, которые также не были учтены судом.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 августа 2024 года в 06 часов 10 минут на автодороге от ул. Автомобилистов до СОТ «Виктория», напротив (адрес), водитель ФИО1, управляя транспортным средством «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак (номер) в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, по завершении обгона создал помеху в движении обгоняемому транспортному средству «Mitsubichi Airtrek», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО2, в результате чего ФИО2 был допущен съезд с дороги. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

По данному факту уполномоченным должностным лицом 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол (адрес) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 2).

Обстоятельства правонарушения также подтверждены материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 5), оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, содержащими данные о времени, месте событии дорожно-транспортного происшествия, о состоянии дорожного покрытия, о транспортных средствах и участниках ДТП (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургут ФИО3 от 27 августа 2024 года (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2024 года и фото-таблицей (л.д. 13-14): схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2024 года (л.д. 15), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 22), справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» № 16472, подтверждающей факт обращения 27 августа 2024 года за медицинской помощью ФИО2 (л.д. 23); видеозаписью (оборот л.д. 52) и иными документами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 подтверждено заключением эксперта (номер) от (дата) (л.д. 39 - 42).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что между нарушением ФИО1 требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Материалами дела подтверждается, что выполнение ФИО1 маневра обгона привело к созданию опасности для движения и помех транспортному средству под управлением ФИО2, в результате чего, автомобиль «Mitsubichi Airtrek» прибегнул к экстренному торможению, что привело к его заносу и съезду с дороги в левый кювет через полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим наездом на дерево.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Мотивы, по которым письменное объяснение ФИО2 от 27 августа 2024 года судья городского суда исключил из перечня допустимых доказательств по делу, изложены в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не нахожу.

Так, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Между тем, письменное объяснение потерпевшего ФИО2, приложенное к протоколу об административном правонарушении, не содержит подпись должностного лица, опросившего потерпевшего, а также соответствующая графа бланка объяснений о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подпись под этой графой перечеркнуты, из чего нельзя сделать однозначный вывод о том, был ли ФИО2 предупрежден.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, влекут невозможность использования указанного доказательства.

Принимая во внимание, что в том числе, объяснения ФИО2 оформлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, судья городского суда вызывала его в суд, однако, потерпевший в судебное заседание не явился.

При этом, совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств позволяла судье сделать вывод о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Размер назначенного ФИО1 наказания не превышает пределов, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, отвечает целям исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения назначенного ФИО1 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобах доводов, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и его срок должным образом мотивированы, при его назначении судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Так, при определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Вызов скорой помощи потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия, а также сообщение о случившемся в дежурную часть Госавтоинспекции, к числу смягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относятся, указанные обстоятельства не являются основанием для назначения более мягкого наказания.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 работает водителем, другой профессией не владеет и иного источника дохода не имеет, в связи с чем, лишение такого права приведет к невозможности осуществления им трудовых обязанностей и повлечет неблагоприятные последствия, также не могут послужить поводом к изменению судебного постановления в части назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, освобождение от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве водителя и отсутствием у заявителя иной профессии, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения - совершил маневр обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, по завершении обгона создал помеху в движении обгоняемому транспортному средству, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей городского суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Совершая административные правонарушения в области дорожного движения при управлении транспортным средством заявитель, в силу положений пункта 1.3. Правил дорожного движения водитель обязан осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных последствий их нарушения в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, к этим требованиям Правил дорожного движения ФИО1 отнесся безразлично.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, а лишение его специального права на определенный срок обеспечит достижение целей применения мер государственной ответственности, и потому является справедливым.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы установлены основания для изменения постановления судьи в силу следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении (дата) в 06 часов 10 минут на автодороге от (адрес), водитель ФИО1, управляя транспортным средством «CHERY TIGGO», государственный регистрационный (номер), в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, при завершении обгона создал помеху в движении обгоняемому транспортному средству «Mitsubichi Airtrek», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО2, в результате чего последний допустил съезд с дороги.

На основании данного факта постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургут (номер) от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12).

Таким образом, ФИО1 дважды привлечён к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургут (номер) от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции, оснований для отмены которого не установлено, подлежит изменению путем указания на отмену постановления должностного лица инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургут (номер) от (дата).

Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Отменить постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургут (номер) от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова