Решение № 2-1391/2018 2-1391/2018 ~ М-1098/2018 М-1098/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1391/2018

Дело № 2-1391/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 29 мая 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство OPEL ASTRA, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 получило механические повреждения.

Так как гражданская ответственность водителя а/м MITSUBISHI CARISMA на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «Уралсиб» по договору ОСАГО – страховой полис ССС №, потерпевшему ФИО2 было выплачено ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб. Впоследствии истец возместил данную сумму ОСАО «Ресо-Гарантия». Ссылаясь на то, что на момент ДТП ответчик управлял а/м MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, АО «СГ «Уралсиб» в порядке ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с него в порядке регресса указанную сумму и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Представитель истца АО «СГ «Уралсиб» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства /л.д.5/.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, который с иском не согласился, полагая, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку основное обязательство было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств ОСАО «Ресо-Гарантия». Таким образом, начало течения срока исковой давности определено датой – ДД.ММ.ГГГГ., а обратился в суд истец только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трех лет (л.д.47).

Суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом "б" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и а/м OPEL ASTRA, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения /л.д.18/.

Обстоятельства ДТП установлены судом на основании материала проверки, представленном ГИБДД. Вина ответчика в произошедшем ДТП представителем ФИО3 не оспаривается.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № следует, что между АО «СГ «Уралсиб» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак №. Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством /л.д.15/.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ССС №) /л.д.18/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» /л.д.17/.

Страховщик признал данный случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» /л.д.22-33/ выплатил страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением и страховым актом /л.д.35/.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СГ «Уралсиб» по требованию ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. /л.д.36/.

Каких-либо возражений по размеру ущерба и виновности в указанном ДТП от ответчика ФИО1 в суд не поступило. Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявляемым требованиям, поскольку основное обязательство было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ., а обратился в суд истец только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трех лет. Указанное обстоятельство, по мнению суда, заслуживает внимания.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в ходе спора.

Поскольку из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что АО «СГ «Уралсиб» по требованию ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., то срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как о нарушении своего права истцу стало известно с указанной даты. Однако с иском о возмещении ущерба в порядке регресса истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив почтой ДД.ММ.ГГГГ, данные факты свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, так как он составляет более трех лет.

Иных доказательств по делу, позволяющих исчислять срок исковой давности по данному договору в ином порядке, со стороны истца не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывается в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования АО «СГ «Уралсиб» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению в связи с отказом истцу в иске по основным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Головкова