Приговор № 1-321/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 1-321/2024

Дело №

УИД 50RS0№-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО85.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО86

защитника ФИО5 ФИО87 - адвоката по соглашению ФИО13 (ордер серии №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ч. 2 ст. 330 УК РФ совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, а именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 (Займодавец) и иные ФИО2 №1 (Заемщик), ФИО5 ФИО84 передал ФИО2 №1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые принадлежали ФИО1. В качестве обеспечения залога по договору был указан грузовой тягач и полуприцеп-цистерна. ФИО5 согласно заключенного договора займа ФИО2 №1 Обязался вернуть сумму займа и проценты - 5% от суммы займа за срок предоставления займа. В указанный по договору займа срок ФИО2 №1 свои обязательства по возврату денежного займа с процентами не выполнил, стал уклонятся от возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО2 №1 2 000 000 руб. основного долга и 2 020 000 руб., в качестве процентов по договору и 66 458 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами. Так же решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 №1 были взысканы 465 486 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Действиями судебных приставов во исполнение указанных решений судов с ФИО2 №1 в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб. Далее ФИО2 №1 стал уклонятся от какого-либо взаимодействия с взыскателем и судебными приставами, стал скрываться, отчуждать свое имущество третьим лицам, что бы на него не было обращено взыскание. Связь с ФИО2 №1, полностью прервалась в 2016 г., по состоянию на декабрь 2023 г. ФИО2 №1 долг по указанному договору займа не выплатил, и его местонахождение взыскателю было неизвестно. Договор займа до настоящего времени не расторгнут, и по мнению взыскателя продолжает действовать, в том числе и относительно процентов. В 2023 году через источники в сети Интернет ФИО5 П.В. узнал, что ФИО2 №1 одну из своих фирм - ООО «Велис Ойл» переоформил на своего сына ФИО2 №2 Адрес проживания ФИО2 №2 он ФИО5 узнал в сети Интернет на странице последнего в Телеграм-канале.

В связи с этим у ФИО5 П.В. возник умысел на совершение преступления в отношении ФИО2 №1, а именно на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Реализуя данный умысел, ФИО5 П.В. в неустановленное в ходе предварительного следствия точное время, но не позднее 08 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ решил пойти к ФИО2 №2 и через него найти его отца ФИО2 №1, с целью требования возврата долга и процентов по договору займа в сумме 30 000 000 рублей.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО5 П.В., действуя, самовольно и самоуправно, вопреки установленному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебному порядку заявления требований о возврате денежных средств и процентов по договору займа, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, обладая информацией о личности ФИО2 №2, в том числе об используемых им и ФИО2 №1 абонентских номерах сотовой связи и транспортном средстве ФИО2 №2, а ФИО5 об адресе проживания последнего, ФИО5 П.В. в неустановленное в ходе предварительного следствия точное время, но не позднее 08 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, в целях облегчения совершения им преступления, неустановленным следствием способом изготовил бланки «Расписки о получении суммы займа», «Акта приема-передачи денежных средств», «Договора процентного займа между физическими лицами», а ФИО5 приискал предназначенные для совершения преступления неустановленные следствием предметы, похожие на пистолет и наручники.

После чего, ФИО5 ФИО83., обладая информацией об адресе проживания ФИО2 №2, имея при себе вышеуказанные бланки документов, а ФИО5 предметы, похожие на пистолет и наручники, предназначенные для облегчения совершения им преступления, в 08 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, прошел в подъезд № <адрес>Б по <адрес> городского округа <адрес>, где подойдя к квартире проживания ФИО2 №2 №, расположенной на 3-м этаже, позвонил в звонок.

ФИО2 №2, неосведомленный о преступности намерений ФИО5 П.В., поверивший его надуманным доводам, открыл ему дверь вышеуказанной квартиры, впустив его внутрь. Находясь в помещении вышеуказанной квартиры, ФИО5 П.В., в период времени с 08 часов 02 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оказывая моральное давление на потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению и скорейшего достижения своей преступной цели на самоуправство, угрожая вышеуказанным неустановленным следствием предметом, похожим на пистолет, используя его в качестве оружия, угрожая, тем самым применением насилия, заставил ФИО2 №2 лечь на пол в кухне, после чего сковал его руки и ноги вышеуказанными неустановленными следствием предметами, похожими на наручники, применяя к нему, тем самым, насилие, причиняя физическую боль и, лишая потерпевшего возможности оказать сопротивление и позвать на помощь.

После чего, ФИО5 П.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, указал ФИО2 №2, что его отец ФИО2 №1 имеет перед ним задолженность в сумме 30 000 000 рублей и он будет требовать от него их вернуть.

В подтверждение своих требований, ФИО5 П.В., осознавая, что воля ФИО2 №2 к сопротивлению была подавлена, что он воспринял его угрозы как реальные, а ФИО5, что перед ним у него (ФИО2 №2) не имелось никаких долговых обязательств, предложил последнему собственноручно заполнить приготовленные ФИО5 П.В. бланки «Расписки о получении суммы займа», «Акта приема-передачи денежных средств», «Договора процентного займа между физическими лицами», согласно которым было указано, что ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО81 заем на сумму 30 000 000 рублей, со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве обеспечения данного займа, ФИО5 П.В. вынудил ФИО2 №2 указать принадлежащий последнему автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 50i, номер (VIN) №, 2009 года выпуска. При этом ФИО5 ФИО82. пояснил, что данные документы являются фиктивными и он их использовать не собирается, а от ФИО2 №2 ему ничего не нужно, ему нужен его отец - ФИО2 №1, который ФИО5 П.В. должен указанную сумму долга.

Далее, в подтверждение своих незаконных требований, ФИО80., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, с сотового телефона потерпевшего осуществил вызов его отцу ФИО2 №1 и, в ходе разговора с последним, потребовал от него передачи ему денежных средств в счет имевшегося долга в сумме 30 000 000 рублей, при этом, в подтверждение своих незаконных требований, в ходе телефонного разговора с ФИО2 №1, находясь рядом с ФИО2 №2, в нецензурной форме заявил, что применит насилие в отношение последнего, в случае, если не получит от ФИО2 №1 требуемой денежной суммы.

Однако, получив от ФИО2 №2 и ФИО2 №1 отказ в передаче ему требуемой денежной суммы, ФИО5 П.В. в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления скрылся.

В результате совершенного преступления, ФИО2 №2 были причинены моральный вред, физическая боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ушибы мягких тканей запястья, голеностопных суставов, ФИО2 №1 был причинен моральный вред.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 П.В. были квалифицированы по п. “б” ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 ФИО79. не согласился с предъявленным обвинением по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Указал, что он не имел умысла на вымогательство, о чем изначально указывал как сотрудникам полиции, так и и на предварительном следствии, он лишь хотел вернуть долг по договору займа и проценты, которые он посчитал за все то время, пока ФИО2 №1 не возвращал долг. Фактически признал себя виновными в совершении преступления по ч.2 ст.330 УК РФ в полном объеме. Дал суду показания, которые имели существенные противоречия тем, которые он дал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО77., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника.

Так ФИО78. будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого показал, что денежные средства в сумме более 2 000 000 рублей он получил от его дедушки, который продал квартиру в 2012 году и поделил деньги между ним и его братом. Далее он предложил брату Свидетель №1 вложить деньги в какой-либо бизнес, чтобы деньги работали. Брат посоветовал вложить деньги в банк, однако затем упомянул о том, что у него есть знакомый ФИО2 №1, который хотел бы взять деньги в долг, на одну неделю, под большой процент. Как он понял, его брат полностью доверял ФИО2 №1 Он дал на это свое согласие. После этого между его братом и ФИО2 №1 был составлен соответствующий договор займа. Договор был составлен между ними, так как на тот момент он передал деньги брату, для дальнейшего вложения в дело, так как полностью доверял брату. По указанному договору, ФИО2 №1 получил в долг 2 000 000 рублей, которые фактически принадлежали ему (ФИО5 ФИО76). ФИО5 по договору в качестве обеспечения залога, были указаны грузовой тягач, полуприцеп-цистерна. Договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, за пользование денежными средствами, ФИО2 №1 должен был выплатить, помимо основной суммы, 5 % за срок предоставления займа. В указанный срок ФИО2 №1 свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, о чем ему стало известно от его брата. ФИО5 примерно в декабре 2012 его брат познакомил его с ФИО2 №1, приведя в офис его компании, так как фактически денежные средства принадлежали ему. При явке в его офис, он лично сообщил ФИО2 №1, что деньги, полученные им от его брата, фактически принадлежат ему и предложил ФИО2 №1 вернуть долг в соответствии с договором.

ФИО2 №1 пообещал вернуть деньги на следующий день, однако, в дальнем стал называть все новые даты возврата долга, деньги при этом не возвращая. После чего он решил взыскать деньги с ФИО2 №1 в судебном порядке, на что его брат выдал ему соответствующую доверенность. По результатам судебных процессов, ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> его исковые требования удовлетворил, о взыскании с ФИО2 №1 2 000 000 и 2 020 000 рублей, в качестве процентов по договору, а ФИО5 в размере 66 458 рублей, в качестве процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора - данное решение было вынесено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (относительно процентов). Данное судебное решение вступило в законную силу, до настоящего момента ФИО2 №1 добровольно его не исполнил, в связи с чем, были получены исполнительные листы, которые были направлены судебным приставам. Через приставов у ФИО2 №1 был изъят тягач «МАЗ», а ФИО5 две цистерны (вторая, в рамках исполнительного производства). Данные транспортные средства были переданы ему и в дальнейшем им реализованы. Общая сумма полученных им денежных средств составляла 1 200 000 рублей. Далее, ФИО2 №1 стал уклоняться от какого-либо взаимодействия с ним, братом и судебными приставами, стал скрываться от их. ФИО5 он стал отчуждать свое имущество третьим лицам, чтобы на него не было обращено взыскание. Он продал «Тойота ФИО3», еще одну цистерну, «Мерседес Гелентваген», тягач. В связи с этим, он должен был вынужден обратиться в суд о признании недействительными данных договоров купли-продажи, его иски суд удовлетворил. ФИО5, ФИО2 №1 фиктивно развелся с его женой и один из «Мерседесов» продал ей. Данный договор был ФИО5 признан недействительным. Таким образом, ФИО2 №1 делал все, чтобы не исполнять решения судов, оформлял имущество на «подконтрольных» ему лиц. Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении ФИО2 №1 двух уголовных дел, по ст.177 УК РФ (в ДД.ММ.ГГГГ гг.) После возбуждения уголовных дела, ФИО2 №1 полностью перестал выходить с ним на связь. В какой-то момент ФИО2 №1 предложил ему и его адвокату встречу, для урегулирования вопросов, так как он не хотел платить огромные проценты по договору. После встречи, они решили, что он должен был выплатить сумму по решению вышеуказанного суда, однако никаких иных процентов выплачивать был не должен. Через некоторое время, его адвокат сообщил, что ФИО2 №1 не сможет найти необходимую сумму и в настоящее время находится в Израиле, где пытается найти необходимые денежные средства. Далее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, летом, он снова встретился с ФИО2 №1 Он ему сообщил, что готов выплачивать ему деньги каждую неделю, по 150 000 рублей. Однако, данную договоренность он ФИО5 нарушил. Связь с ФИО2 №1 полностью прервалась осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 №1 ему ничего не выплатил, его местонахождения ему известно не было. Вышеуказанный договор займа на настоящий момент не расторгнут, условия договора продолжают действовать, в том числе, и относительно начисления процентов.

Он продолжал искать ФИО2 №1, в том числе, и через открытые источники в сети Интернет, в ДД.ММ.ГГГГ году, откуда узнал, что одна из фирм ФИО2 №1 (ООО «Велес Ойл»), была переоформлена на его сына ФИО2 №2 На протяжении какого-то времени он через сеть Интернет «отслеживал» членов семьи ФИО2 №1, пытаясь установить местонахождения. Где-то в 2021 в сети Интернет, он нашел страницу сына ФИО14 - ФИО7, на которой он выкладывал совместные с отцом фотоснимки. ФИО5 он нашел аналогичные снимки на странице его жены, с данных фотоснимков он делал скрин-шоты в своем телефоне. ФИО5 он нашел прямую ссылку сына ФИО2 №1 - ФИО7, на его страницу (сына) в Телеграмм-канале, на которой он выкладывал большое количество информации о себе. Из данной программы он узнал его телефон, узнал адрес его проживания (<адрес>). По фото и видео-снимкам он в <адрес> смог установить дом, в котором проживал ФИО7 и его квартиру (по его балкону - балкон от потолка до пола). ФИО5 в сети Интернет он узнал, что ФИО2 №2 занимался спортом - кажется, боксом. А ФИО5, что ФИО2 №1 являлся учредителем боксерского клуба. ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти к ФИО2 №2 домой, так как ФИО2 №1 переоформлял свое имущество на «подконтрольных» людей, в том числе и на его сына. Через потерпевшего он решил найти самого ФИО2 №1, с которым на тот момент связь была полностью потеряна. Так как с ФИО2 №2 он знаком лично не был, но знал, что он занимается боксом, на встречу с ним он решил взять пистолет, чтобы он не оказал возможного сопротивления. В каком-то магазине, который он в настоящее время не помнит, он приобрел муляж - точную копию пистолета марки «Беретта», для производства выстрелов он был конструктивно не пригоден, причинить какой-либо вред здоровью с его помощью, было невозможно. ФИО5 на Авито приобрел две пары наручников. Далее ДД.ММ.ГГГГ все происходило, как описывал потерпевший в ходе очной ставки, за исключением того, что при разговоре он положил пистолет в комнате. Физической силы к нему (за исключением применения наручников) не применял, расправой не угрожал. С собой с принес бланки договоров займа, которые распечатал заранее в сети Интернет, с помощью которых, после их заполнения ФИО2 №2, он рассчитывал выйти на ФИО2 №1 ФИО2 №2 он сообщил, что данные договора будут являться фиктивными, намеревался демонстрировать их отцу ФИО7, в целях усиления требования о возврате имеющегося у него долга перед ним. Надеялся, что ФИО2 №1 при наличии таких договоров сам выйдет с ним на связь. Перед тем, как уйти из квартиры ФИО2 №2, он снял с него наручники, его действия никак ограничены им не были. Единственно, он попросил его не звонить в полицию некоторое время после его ухода. ФИО5 он оставил у ФИО7 оригиналы документов на автомобиль БМВ Х6. ФИО5 он давал ФИО7 возможность общаться с отцом и дядей, никак разговоры не ограничивал, желая, чтобы ФИО2 №1 сам вышел с ним на связь. ФИО5 дал ФИО7 возможность сообщить адрес его жительства. После ухода из квартиры ФИО2 №2, на улице, в снег он выбросил пистолет и наручники. Место указать не может, так как в <адрес> не ориентируется. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, он не признает, так как умысла на хищение имущества ФИО2 №2 у него не было.

Не согласен с квалификацией деяния по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Настаивает на ранее данных им показаниях. Убийством он потерпевшему не угрожал, физической силы к нему не применял. Считает что в его действиях содержатся признаки состава преступления просмотренного ст.330 УК РФ, кроме того он не возражал чтобы потерпевший вызвал сотрудников полиции (Т.1 л.д.215-218, Т.2 л.д.86-88, 198-200).

После оглашения показаний ФИО5 П.В. подтвердил их в полном объеме.

На вопросы участвующих в судебном заседании лиц, пояснил, что договор цессии с братом он не заключал, так как действовал на основании выданных старшим братом доверенностей, на основании которых имел право заниматься как судами, так и исполнением судебных решений, в том числе получать все взысканные денежные средства. При первых встречах с ФИО2 №1 старший брат представлял его ФИО2 №1 и указывал, что возникший долг он перед ФИО5 П.В., так как это были его денежные средства. ФИО2 №1 Предпринял все действия по не возврату долга и не желанию его возвращать, о чем открыто заявлял. ФИО5 П.В. обращался и в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела за неисполнение судебного решения, которое прекратили за истечением срока давности, а ФИО5 по факту мошенничества, и в суды за взысканием долга и признании сделок по отчуждению имущества недействительными, потом постоянно ходил по приставам, жаловался и на их бездействие, так как они долго не могли найти ни ФИО2 №1 ни его имущество. Муляж пистолета и наручники взял с собой, так как знал что и отец и сын ФИО14 были боксерами. У ФИО7 ничего не требовал, требовал только у его отца по телефону вернуть долг с процентами. С ФИО7 договорился, что он подпишет фиктивный договор займа, расписки и залога, сказав ему об этом, с целью усиления давления на ФИО2 №1 ФИО5 указал, что до задержания проживал с мамой - пенсионеркой и бабушкой - инвалидом, которым помогал материально. Работал неофициально, имел доход.

Помимо признательных показаний самого подсудимого по совершенному преступлению по ч.2 ст.330 УК РФ, виновность ФИО5 П.В. по совершенному преступлению по ч.2 ст.330 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данные им в судебном заседании и которые были аналогичные показаниям, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.124-129), согласно которым его отец в апреле-мае 2023 года переоформил на него свое предприятие ООО «ФИО75-ОЙЛ», а затем, на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он передал 100% доли уставного капитала Общества обратно отцу. Причину и необходимость таких действий отец ему не объяснял, он сам у него ничего не спрашивал, он просто сообщил ему, что возникла таковая необходимость. Какого-либо участия в деятельности ООО он не принимал, не подписывал никаких документов, просто был владельцем Общества небольшое время. Он сам ни перед кем никаких долговых обязательств не имеет, в долг денежных средств и какого либо имущества не брал и не давал.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он был дома. Он посмотрел в дверной глазок, на лестничной клетке стоял ранее незнакомый ему молодой человек. Так как он его не узнал, он приоткрыл дверь и спросил, кто он такой. Он ответил ему, что он его сосед с нижнего этажа. Сообщил ему, что он его затопил и попросил у него разрешения осмотреть его коммуникации. Он согласился, после чего развернулся и направился на кухню. Зайдя на кухню, он подошел к мойке и открыл дверцу, чтобы дать молодому человеке возможность осмотреть трубы. Для этого он присел на корточки возле мойки. В этот же момент, данный молодой человек, который ФИО5 зашел за ним на кухню, обратился к нему: «ФИО2 №2?». По-прежнему сидя на корточках, он обернулся в его сторону и тут же увидел, что на расстоянии около 10 см от его головы справа данный человек обеими руками держит направленный в его сторону пистолет (это был точно пистолет, не иной предмет, он точно рассмотрел, что он был настоящим, а не игрушечным, марку назвать не может, но был похож на «Беретту» - ствол был чуть длиннее ствольной коробки, что является отличительным признаком «Беретты», немного разбирается в оружии). Он опешил. После этого молодой человек сказал ему, чтобы он встал. Он встал и оказался с ним лицом к лицу. Далее он повторил свой вопрос: «ФИО2 №2?». Он ответил утвердительно. После чего, он по-прежнему держа двумя руками пистолет, направляя его в корпус его тела, сказал ему, чтобы он лег лицом вниз на пол кухни, что он и сделал, так как начал опасаться за свою жизнь и здоровье. Когда он лег на пол, данный человек сказал, чтобы он вытянул руки вперед и приподнял их над головой, что он и сделал. Далее, он надел ему на руки и на ноги наручники (откуда он их достал он не видел, так как лежал на полу лицом вниз), при этом ему было больно. При этом он произнес фразу «мне нужен не ты, а твой отец», однако конкретнее не пояснил. Далее, на протяжении примерно 20 минут, он продолжал лежать на полу, а данный молодой человек рассказывал ему о том, что его отец должен ему денег, что он плохой и нечестный человек. Конкретных его фраз он уже не помнит, но общий смысл был именно таким - его отец должен ему денег. Далее, так как у него затекло тело, он попросил у него разрешения сесть на диван. Далее, он смог подняться с пола и сесть на диван, установленный на кухню, наручники по-прежнему были у него на ногах и руках. При этом, он увидел, что пистолет торчит у данного человека из-за пояса брюк справа. Далее, на протяжении около 1,5 часов он сидел на диване, а данный человек, перемещаясь по квартире, продолжал рассказывать ему о его отце, сообщил ему, что его отец должен ему 30 000 000 рублей. При этом пистолет находился у него за поясом брюк справа. При этом он обращался к нему с какими-то вопросами, произносил фразы, не относящиеся к происходящему, стараясь разрядить обстановку. Далее, данный человек сообщил ему, что сейчас он должен будет написать фиктивные бумаги о том, что он якобы должен ему денежные средства в размере 30 000 000 рублей, после чего они будут звонить его отцу. Далее он из спортивной сумки, которая находилась при нем, достал напечатанные на компьютере бланки «Расписки о получении суммы займа», «Акта приема-передачи денежных средств», два варианта «Договора процентного займа между физическими лицами» и положил их на стол. При этом каждый вышеуказанный документ был напечатан в 3 экземплярах. При этом, пистолет по-прежнему находился у него за поясом, он активных действий по сопротивлению не предпринимал, так как опасался и боялся данного человека, не зная, что от него можно ожидать. Далее, как ему показалось, на протяжении около 2 часов, он собственноручно, в 3 экземплярах заполнил вышеуказанные бланки. При этом он оставался в наручниках. При этом, в целях их заполнения, данный человек достал свой паспорт и передал его ему. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (иных данных он не помнит). Согласно заполненных им документов, он ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, под 40 % годовых, которые обязался вернуть ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им был в 3 экземплярах заполен «Договор процентного займа между физическими лицами», согласно которому в качестве обеспечения суммы займа он передал ФИО5 свой автомобиль «БМВ Х6». О том, что он должен заполнить такой бланк на автомобиль, сообщил ему сам ФИО5 - то есть он знал о наличии у него данного автомобиля. Кроме того, в процессе заполнения им бланков указанных документов, ФИО5 сообщил ему, что он следил за ним на протяжении 4 лет, пояснив, что ему известно о том, что его отец в связи с его коммерческой деятельностью, переоформляет различное имущество (фирмы, автомобили) на других лиц и ждал, когда его отец переоформит ООО «ВЕЛЕС-ОЙЛ» на его. После чего, он сообщил ему, что никакого отношения к его делам не имеет, попросил не «трогать» его автомобиль. На это ФИО5 сообщил, что ему нужно ООО «ВЕЛЕС-ОЙЛ». На это он ответил ему, что еще в октябре месяце ООО было переоформлено обратно на его отца. ФИО5 очень удивился, сообщив ему, что он обладал другой информацией, т.е. тот полагал, что Обществом владеет он. Когда он заполнил вышеуказанные документы в 3 экземплярах, он посмотрел на часы на кухне, время было 12 часов 30 минут, ФИО5 взял данные документы со стола и убрал их в сумку. Далее, он взял его сотовый телефон, который лежал на столе на кухне, спросил у него пароль (его он назвал сразу, не сопротивляясь), зашел в «ВатсАпп», где в контактах нашел номер его отца, после чего осуществил его вызов. ФИО5 включил видеосвязь, после чего начал разговор с отцом: «Димасик, привет, как дела, помнишь меня?». Отец сначала не понял, кто с ним разговаривает, после чего ФИО5 назвал себя - ФИО1. Далее ФИО5 начал говорить, что его отец должен ему денег. Его отец сначала не понял, кто с ним говорит и о каких деньгах, однако, затем он видимо понял о чем разговор, так как сказал ФИО5, что они уже обращались в суд и приставы изъяли его (отца) имущество и деньги ФИО5 может получить от приставов. ФИО5 стал сильно нервничать, вскочил с дивана, где сидел рядом с ним и, по-прежнему разговаривая с его отцом по телефону, достал из-за пояса пистолет, стал им махать в разные стороны и в нецензурной форме стал кричать, что он его (ФИО2 №2) убьет, если не получит 30 000 000 рублей. На это отец отвечал, что деньги ФИО5 может получить у приставов, однако он им не должен 30 000 000 рублей, что он был должен гораздо меньше. Далее, ФИО5 развернул его телефон камерой в его сторону и продемонстрировал его отцу, он по-прежнему сидел на диване на кухне, в наручниках. Он поздоровался с отцом. Отец при этом обратился к ФИО5 с предупреждением «не дай Бог, если с ним что-то случится». После этого ФИО5 разговор с отцом прекратил. Далее (как он понял, его отец сообщил о происходящем своему двоюродному брату - его дяде, который записан в его телефоне под именем «Кто»), ему на телефон позвонил его дядя. ФИО5 поднес телефон ближе к нему, дядя стал спрашивать у него, все ли хорошо и нужна ли полиция, на что ФИО5 жестами ему показал, чтобы он сказал дяде, что все хорошо и полиция не нужна, что он сделал. Далее снова перезвонил ему отец, но ФИО5 сбросил звонок. После чего позвонил его дядя и спросил его адрес, он успел назвать улицу и номер дома, после чего ФИО5 сбросил звонок. Далее, ФИО5 стал собираться уходить, надел куртку и шапку, подошел к нему, снял наручники, которые убрал в сумку, сказал ему, чтобы он вытащил сим-карту из телефона, но он не сумел открыть телефон, после чего взял сумку и ушел. При этом тот предупредил его, чтобы он не звонил ни кому на протяжении 5 минут после его ухода. Это было в 13 часов 00 минут. В 14 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем.

На вопросы участвующих в судебном заседании лиц, пояснил, что претензий к ФИО73 он не имеет, гражданский иск заявлять не будет. Извинения ему со стороны подсудимого принесены, он их принял, их достаточно. Подтвердил, что в ходе разговора с ФИО5 ФИО74 он неоднократно пояснял, что лично к нему каких-либо требований нет, только к его отцу по возврату долга. Угрозы применения насилия воспринял реально, хотя ФИО5 П.В. вел себя с ним вежливо, указав что договоры и расписки фиктивные и он не собирается их когда-либо предъявлять. А в разговоре с отцом по телефону - видеосвязи вел себя агрессивно.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данные им в судебном заседании и которые были аналогичные показаниям, данные им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.56-60, 74-75), согласно которым у него есть сын ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ.р., который проживает по адресу: <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес>Б, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у него (ФИО2 №1) сложились финансовые отношения (долговые) с Свидетель №1. Из-за сложившихся обстоятельств он долг сразу отдать не смог. В связи с этим, между ними происходили многочисленные судебные разбирательства, по результатам которых судебными приставами было изъято принадлежащее ему имущество. В настоящий момент полагает, что каких либо финансовых обязательств он перед ФИО5 С. не имеет. Каких-либо финансовых отношений с братом ФИО5 С. - ФИО1 он не имел, ФИО5 у его сына не имеется никаких финансовых отношений и обязательств с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со его сотового номера ему позвонил сын, который попросил его перезвонить по видео-звонку, что он и сделал. На видео он увидел ранее незнакомого ему человека, который представился ему как ФИО5 Паша (ранее видел его очень давно, один или два раза). Он стал напоминать ему о его финансовых отношениях с Свидетель №1, так показал ему на видеосвязи его сына, который находился к квартире, на его руках были наручники. ФИО5 сообщил, что он должен ему 30 000 000 рублей и сообщил, что он должен перевести деньги на его счет. Он сообщил ему, что он ему ни его не должен, после чего он звонок прекратил, сообщив ему, что «посмотришь, что будет». В какой-то момент ему удалось выяснить, где находится его сын, после чего он вызвал сотрудников полиции. Далее, в ходе выяснения обстоятельств, его сын сообщил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, придя к нему домой, угрожая пистолетом, вынудил написать его расписки на 30 000 000 рублей.

ФИО5 дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с его сотового номера ему позвонил сын, который попросил его перезвонить по видео-звонку, что он и сделал. На видео он увидел ранее незнакомого ему человека, который представился ему как ФИО5 Паша (ранее видел его очень давно, один или два раза). Он стал напоминать ему о его финансовых отношениях с Свидетель №1, так показал ему на видеосвязи его сына, который находился к квартире, на его руках были наручники. ФИО5 сообщил, что он должен ему 30 000 000 рублей и сообщил, что он должен перевести деньги на его счет, в противном случае он сказал, что «убьет его сына». Он сообщил ему, что он ему ни его не должен, после чего он (ФИО5) звонок прекратил, сообщив ему, что «посмотришь, что будет». В какой-то момент ему удалось выяснить, где находится его сын, после чего он вызвал сотрудников полиции. Далее, в ходе выяснения обстоятельств, его сын сообщил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, придя к нему домой, угрожая пистолетом, вынудил написать его расписки на 30 000 000 рублей. При этом хочет показать, что он воспринял его угрозы относительно его сына реально, опасался за его жизнь и здоровье.

На вопросы участвующих в судебном заседании лиц, пояснил, что претензий к ФИО5 П.В. он не имеет, гражданский иск заявлять не будет. Извинения ему со стороны подсудимого принесены, он их принял. Указал, что в ходе разговора с ФИО5 ФИО72 он требовал от него возврата долга с процентами на сумму 30 000 000 руб., были ли угрозы - уже не помнит. Но за сына действительно реально стал переживать в тот момент, хотя на видеосвязи сын сидел в наручниках и улыбался, был спокоен. Подтвердил, что несколько встреч в Волгограде проходили с обоими братьями ФИО70. Долг действительно не получилось вернуть, поэтому было много судов. Договор займа не расторгался, полагал что все суммы уже взысканы и приставы уже все перечислили взыскателю.

Виновность ФИО71. по совершенному преступлению по ч.2 ст.330 УК РФ ФИО5 подтверждается рядом иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

Заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 П.В., которыйДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в квартире по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>Б, <адрес>, угрожая предметом, схожим с пистолетом, заставил его написать долговые расписки на 30 000 000 рублей (том №, л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 №2 было осмотрено помещение <адрес>Б по <адрес> городского округа <адрес>. В ходе осмотра установлены обстоятельства совершенного преступления (том №, л.д.12-28).

Протоколом личного досмотра ФИО5 П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты:

-сотовый телефон «iPhone 5s», IMEI №, пароль «№», с сим-картой с абонентским номером №.

-сотовый телефон «iPhone SE», IMEI №, пароль «№», Apple ID – ФИО69, с сим-картой с абонентским номером №.

-бланки «Расписки о получении суммы займа», «Акта приема-передачи денежных средств», «Договора процентного займа между физическими лицами» (том №, л.д.41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №2 при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ МО «<адрес> клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в копии справки, был поставлен диагноз: «ушибы мягких тканей запястья, голеностопных суставов» (том №, л.д.102-105).

Протоколом осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО5 П.В. Так, с участием потерпевшего ФИО2 №2 были осмотрены:

-«Расписка о получении суммы займа».

-«Акт приема-передачи денежных средств».

-два экземпляра «Договор процентного займа между физическими лицами».

ФИО2 №2 пояснил, что данные документы были заполнены им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, под принуждением ФИО5 П.В.

Данные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том №, л.д.146-162,163,164).

Протоколом осмотра предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО5 ФИО68 Так, были осмотрены:

-сотовый телефон «iPhone 5s», IMEI №, пароль «№», с сим-картой с абонентским номером №.

-сотовый телефон «iPhone SE», IMEI №, пароль «№», <адрес> с сим-картой с абонентским номером №.

В ходе осмотра установлено наличие в них фотоснимков ФИО2 №2 и ФИО2 №1

Данные телефоны признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том №, л.д.165-180,181,182).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у о/у ФИО11 изъят диск с записями системы «Безопасный регион», которые производились ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.184-186).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием о/у ФИО11 был осмотрен диск с записями системы «Безопасный регион», которые производились ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены обстоятельства совершения преступления, в частности, время его совершения. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (том №, л.д.187-194,195,196).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО67

ФИО2 №2 полностью подтвердил ранее данные им показания. ФИО66. пояснил, что показания он слышал хорошо. Подтверждает их частично. Не подтверждает в той части, что он носил пистолет за поясом брюк. В какой-то момент их «общения» он положил пистолет на диван в комнате квартиры и перед потерпевшим им не размахивал. ФИО2 №2 пояснил, что на тот момент, из-за стрессовой ситуации, он запомнил происходящее именно так, как описал в ранее данных им показаниях (том №, л.д.209-214).

Судом ФИО5 был допрошен свидетель защиты ФИО65 который дал показания в судебном заседании, аналогичные тем, которые дал в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.115-118), из которых следует, что у него есть родной брат - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в 2010 году (точно в настоящее время он уже на помнит) он занимался сдачей в аренду различной строительной техники, жил он при этом в <адрес>. Брал в аренду технику, сдавал ее в субаренду, разницу в арендных платежах брал себе в виде комиссии и расплачивался с арендодателем. На этой почве у него сложились коммерческие отношения с ФИО2 №1, у которого в собственности находилось несколько единиц техники. Некоторое время он работал с ним по описанной им выше схеме, то есть занимался диспетчеризацией. При этом каких-либо документов на технику он не проверял (документы о собственности, ПТС), полностью доверяя ФИО2 №1 При этом может показать, что он неоднократно бывал у него в офисе, он вызывал у него доверие к нему, как к успешному предпринимателю, он рассказывал ему про какой-то нефтяной завод, который имеет отношение к его работе, рассказывал, что является совладельцем многих предприятий. В какой-то момент (год он уже не помнит), ФИО2 №1 обратился к нему с просьбой дать ему в долг 2 000 000 рублей, сроком на 1 неделю, под 10-15 % (более точно он не помнит), объяснив свою просьбу необходимостью в денежных средств «в моменте», так как он ждал кредит от банка. Несмотря на то, что он предпочитает не давать денежных средств в долг, он, доверяя ФИО2 №1 как успешному бизнесмену, согласился на его предложение. При этом, хочет пояснить, что накануне разговора с ФИО2 №1, к нему обратился его брат ФИО1. ФИО1 пояснил ему, что у него имеется около 2 000 000 рублей (более точно он не помнит), которые он предложил ему вложить в какой-нибудь бизнес проект (приобрести технику и т.д.). На это он сказал ему, чтобы он положил деньги в банк, после чего ФИО1 сказал ему, что он может делать с деньгами, что пожелает и оставил ему данную сумму. При этом каких-либо документов (расписки, договора и.т.д.) он с ФИО1 не оформлял, так как они доверяли другу как братья. Именно после этого и произошел разговор с ФИО2 №1 После его просьбы, доверяя его обещанию вернуть денежные средства в течении 1 недели, а ФИО5 то, что брат позволил ему распорядиться его денежными средствами, доверяя ФИО2 №1, он решил согласиться на его просьбу. Далее, он встретился с ФИО2 №1 в его офисе, в присутствии его коллег по фирме (дату, время и адрес он не помнит). Далее, они с ним подписали Договор займа (он у него не сохранился), согласно которому он передал ему 2 000 000 рублей, а он в качестве обеспечительной меры передал ему ПТС на строительную технику, принадлежащую ему (экскаватор Беларусь и авто-кран). ФИО5 был подписан еще один Договор займа между ним и дядей ФИО2 №1 (данные он не помнит), так как техники ФИО2 №1 в качестве обеспечения 2 000 000 рублей не хватало. Договора были подписаны сроком примерно на 1 неделю (точнее он не помнит), в них были прописаны все условия, проценты, даты возвращения денежных средств (данные договора у него в настоящий момент не сохранились). По прошествии 1 недели, он стал обращаться к ФИО2 №1 с вопросами о том, когда он вернет деньги. На все его вопросы, он от прямого ответа уходил, каждый раз рассказывал «о своих проблемах», говорил, что деньги вернет в ближайшее время. Про прошествии недели, он рассказал о происходящем ФИО1, объяснил, что у него на руках имеются все документы о займе. На это ФИО1 сказал ему, что они подождут. Через некоторое время, на все его вопросы о времени возврата денег, ФИО2 №1 в его адрес стал отвечать более резко, старался уйти от общения с ним. При этом, может показать, что в какой-то момент общения между ним и ФИО2 №1, он познакомился его брата ФИО1 с ФИО2 №1, чтобы его брат имел возможность самому принимать участием в возврате своих денежных средств. Однако, несмотря на все их усилия, ФИО2 №1 денежные средства, принадлежащие его брату, им там и не вернут. После этого, он передал все документы по договоренностям с ФИО2 №1 своему брату, тем самым «делегировав» ему полномочия, после чего уехал на постоянное место жительства в <адрес>. При этом, может показать, что после произошедшего его отношения с братом очень испортились, общение между ними почти прекратилось. Через некоторое время, от мамы, которая была представителем его брата в судах, он узнал, что техника ФИО2 №1 была по судебным решениям передана его брату, в качестве взыскания за неисполнение условий договоров займа. Он не общается с братом на протяжении 5 лет, даже не знает номера его телефона. Накануне Нового 2024 года, от мамы он узнал о том, что его брат ФИО1 задержан за вымогательство денежных средств. При этом, на тот момент он об этом ничего не знал, не знал никаких обстоятельств произошедшего, не знал, кто потерпевшая сторона. Уже через некоторое время от защитника его брата он узнал, что он вымогал денежные средства у сына ФИО2 №1 Ему о преступлении ничего не известно, с братом он длительное время не общается, причины его поступка ему не известны. С ФИО2 №1, а тем более с его сыном (на момент судебных процессов с ФИО2 №1, ему было около 10-11 лет) он ФИО5 не общался длительное время, с момента его переезда в <адрес>.

На вопросы участвующих в судебном заседании лиц, пояснил, что денежные средства, которые он передал ФИО2 №1 по договору займа принадлежали брату - ФИО64 о чем не сообщал ФИО2 №1, когда передавал ему деньги, но сообщал ему уже на общих встречах по вопросам возврата долга. Брата характеризует положительно, ФИО5 ФИО63. проживал с мамой и бабушкой в Волгограде, помогал им во всем.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований считать, что во время предварительного расследования, в том числе при допросах ФИО62 в качестве подозреваемого, обвиняемого в отношении последнего применялись недозволенные методы ведения следствия, сведений о фальсификации доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены. Действия (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия последними, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не обжаловались.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не было допущено.

Показания потерпевших и свидетеля суд оценивает как логичные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а ФИО5 с протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела, причин для оговора ими подсудимого, а ФИО5 самооговора подсудимым, судом не установлено. При этом суд учитывает, что все потерпевшие и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ.

Признавая достоверными вышеуказанные показания потерпевших суд отмечает, что незначительные отличия в данных ими показаниях на предварительном следствии и суде, при этом более полными и точными, а потому и достоверными признает их показания на предварительном следствии, и другие их показания не противоречащие им, поскольку на предварительном следствии они лучше помнили произошедшие события и подтвердили свои показания в суде.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд отмечает, что в ходе судебного заседания ФИО5 ФИО61 отрицал то обстоятельство, что он высказывал в адрес потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 какие-либо угрозы, поясняя, что его визит к ФИО2 №2 сопровождался диалогом, в ходе которого он последнему сообщал о наличии задолженности у его отца перед ним, для чего он с телефона ФИО2 №2 набрал ФИО2 №1 и потребовал у последнего возврата долга по договору займа с процентами с угрозой применения насилия в отношении ФИО2 №2

Указанные показания подсудимого относительно того, что какие-либо угрозы в адрес потерпевших он не высказывал, опровергаются показаниями потерпевших из которых следует в том числе, что угрозы ФИО5 ФИО60 о применении насилия высказывались, при этом из показаний потерпевших следует, что эти угрозы воспринимались ими реально.

Суд критически относится к указанным в этой части показаниям подсудимого, в которой они противоречат доказательствам обвинения, поскольку расценивает их, как данные с целью избежать уголовной ответственности, так как его виновность установлена на основании исследованных доказательств, которые опровергают показания подсудимого в этой части.

Так же, проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы заключений экспертов надлежащим образом мотивированы. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы мотивированы и представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство.

Вместе с этим, обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам:

Органами предварительного следствия действия ФИО59 были квалифицированы по п. “б” ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и определяет в качестве основания уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а в качестве преступления - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное им под угрозой наказания (часть первая статьи 14).

Во взаимосвязи с этими положениями Общей части УК Российской Федерации подлежит применению и статья 330 ч. 2 УК РФ, закрепляющая признаки состава такого преступления, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Согласно ст. 163 УК РФ вымогательством является требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

По смыслу закона при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

В соответствии с уголовным законом, если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч.1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения приведены в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)”.

В то же время под самоуправством (ст. 330 УК РФ) понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения.

Согласно на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”, противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его временного использования либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, не образуют состава кражи или грабежа.

Отсутствие в материалах дела оформленного в установленном законом порядке письменного договора займа, заключенного именно с подсудимым ФИО5 ФИО58, не влияет на то, что действия подсудимого не могут рассматриваться как самоуправство, поскольку закон не исключает самоуправство и тогда, когда лицо, допустившее такие действия, лишь предполагает наличие у него права заявлять имущественные требования.

Как и на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый ФИО5 ФИО57 последовательно показал, что к ФИО2 №2 он приходил с той целью, чтобы связаться с его отцом ФИО2 №1 и забрать у него долг, который образовался у последнего перед ФИО56

Эти показания подсудимого в суде не опровергнуты. Напротив, сами потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №1 их подтвердили.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 ФИО55. выдвигал требования передачи принадлежащего ему имущества - взятых по договору займа принадлежащих ему денежных средств и процентов по нему, а потому состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ, в действиях ФИО5 ФИО54. отсутствует.

Вместе с тем, ФИО5 ФИО53 требование о передаче денежных средств высказывал ФИО2 №1 в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса и условий заключенного договора займа не путем предъявления иска в суд, а с применением насилия и угрозами причинения насилия, в результате которого потерпевшим был причинен существенный вред, а именно - потерпевшему ФИО2 №2 в виде физической боли и морального вреда, а потерпевшему ФИО2 №1 - моральный вред. Кроме этого, самим ФИО2 №1 оспаривается, что у него еще остались долговые обязательства перед ФИО5 П.В.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5 ФИО51. не преследовал цели завладения чужим имуществом, а прибег к самоуправным действиям, хотел завладеть имуществом потерпевшего в счет возврата своих личных денежных средств, данных в порядке займа ФИО2 №1, которые последний отказался возвращать, при этом, ФИО5 ФИО52В. действовал в нарушение установленного законом порядка разрешения подобных конфликтных ситуаций, а ФИО5 условий заключенного договора займа.

Представленные стороной обвинения доказательства ни прямо, ни косвенно не подтверждают версию следствия о совершении ФИО48. вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Вменение ФИО5 ФИО49 совершения вымогательства основано на не верной трактовке действующего уголовного законодательства. Органами следствия не представлено доказательств того, что переданные в долг денежные средства не принадлежали подсудимому ФИО50., при этом наличие таковой задолженности подтверждается письменными материалами по делу, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, в том числе: договором займа, судебными актами, документами исполнительных производств, копиями нотариальных доверенностей, а ФИО5 показаниями как самих потерпевших, так и показаниями свидетеля ФИО47., и кроме всего активными действиями самого подсудимого ФИО46 по возврату и взысканию денежных средств по договору займа и процентов по нему с 2012 года.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания версия следствия, поддержанная государственным обвинителем о том, что ФИО44. совершил вымогательство, не нашла своего подтверждения, суду доказательств, подтверждающих наличие умысла подсудимого на совершение инкриминируемых действий, не было представлено, в связи с чем, суд полагает, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными однако для признания ФИО45. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, а именно как самоуправство.

Субъективная сторона преступления, выражающаяся в совершении вымогательства и отраженная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не нашла своего подтверждения. Приговор же, в силу закона не может быть постановлен на предположениях.

Таким образом, представленные суду доказательства, не подтверждают в полной мере обвинение, предъявленное подсудимому ФИО5 ФИО43.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению признак незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку, органом предварительного расследования не установлено место и время их приобретения, что влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО40 усматриваются признаки не вымогательства, а самоуправства. По этому основанию действия ФИО5 ФИО42 суд считает необходимым переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Указанная переквалификация не ухудшает положение ФИО41 и не нарушает его право на защиту.

Умысел ФИО39. на совершение самоуправства подтверждается его объективными действиями, которые носили последовательный и целенаправленный характер, путем предъявления требования о передаче ему денежных средств в счет уплаты долга по договору займа, которые были совершены с причинением потерпевшим существенный вред, и были совершены с насилием и с угрозой его применения, при этом ФИО5 П.В. осознавал общественную опасность своих действий, так как действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, то есть предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их.

При этом суд учитывает, что сумма долга по договору займа не была возвращена должником ФИО2 №1 в полном объеме, даже с учетом произведенных судебными приставами-исполнителя принудительных исполнительских действий, договор займа расторгнут сторонами или в установленном законом порядке не был, а по условиям данного договора займа были предусмотрены проценты в размере 5% на сумму займа на срок предоставления займа, то есть 5% на срок предоставления займа (8 дней) на сумму 2 000 000 руб. (п.2.1 Договора). Кроме этого согласно условий договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора). Учитывая срок, с которого судебным решением последний раз было произведено взыскание процентов по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ, и дату, когда ФИО5 ФИО38 были выдвинуты требования ФИО2 №1 о возврате суммы долга с процентами - ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание предполагаемое ФИО5 ФИО37 право требования возврата задолженности по договору займа вместе с процентами, требуемая последним у ФИО2 №1 сумма в размере 30 000 000 руб. не превышала общую сумму задолженности по договору займа, предполагаемую ФИО5 ФИО36 к возврату, то есть данное требование являлось правомерным.

Вина ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Поэтому суд, на основе представленных доказательств не может постановить обвинительный приговор в отношении ФИО35 по совершенному вымогательству с соответствующими квалифицирующими признаками и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 ФИО33. суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО5 П.В. судом не установлено. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО32. обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что ФИО31. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, ранее не судим, совершил преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории средней тяжести, холост, не имеет на иждивении детей, официально не трудоустроен, по месту жительства и содержания характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, является донором, имеет на иждивении маму пенсионерку и бабушку инвалида, которые имеют ряд хронических и тяжелых заболеваний. Данные и установленные судом обстоятельства по личности подсудимого, а ФИО5 сообщенные им суду, учитываются при решении вопроса о наказании ФИО30.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 ФИО29 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления и о фактах, ранее не известных органам предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту содержания и жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО28 обстоятельств судом, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера назначенного наказания суд учитывает что ФИО27 Категорию совершенного преступления, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время содержания под стражей, с учетом поведения виновного до и после совершенного преступления, а ФИО5 наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В целях ограждения общества от преступных посягательств, суд назначает подсудимому ФИО26 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку приходит к выводу что данный вид наказания будет отвечать целям исправления подсудимого, принципам индивидуализации и справедливости наказания, а ФИО5 будет достаточным для исправления ФИО5 ФИО25. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом установленных судом по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствует положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО5 ФИО24. и данные о его личности.

С учетом категории совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств по делу, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы всех совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО5 ФИО23 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать подсудимому шанс на исправление без изоляции от общества и применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с назначением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, возложив на подсудимого определенные обязанности, в условиях контроля за их исполнением со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.3-7 УК РФ, а ФИО5 целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания виде лишения свободы на принудительные работы.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО5 ФИО19. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 и ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 ФИО20. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО5 ФИО21 исполнение следующих обязанностей в виде:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства;

- не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа;

- 1 (один) раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за условно осужденным ФИО22 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Разъяснить осужденному, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО5 П.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО5 П.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства (по вступлении приговора в законную силу):

-диск CD-R 700 Gb «Mirex» с видеозаписями системы «Безопасный регион», за ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении суммы займа; акт приема-передачи денежных средств; 2 экземпляра договора процентного займа между физическими лицами, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле на весь срок хранения;

-сотовый телефон «iPhone 5s», IMEI №, сотовый телефон «iPhone SE», IMEI №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> городскому округу <адрес>, - вернуть по принадлежности собственникам или их доверенным лицам, на которых они укажут.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья ФИО18