Приговор № 1-157/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-157/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 07 сентября 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новосельцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по улице <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа, проживающего по улице <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного слесарем по гражданско-правовому договору, инвалидом не являющегося, хронических заболеваний не имеющего, не судимого, непрерывно содержащегося под стражей с 11.07.2018 по 07.09.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28.05.2018 в период с 06.14 часов до 07.00 часов ФИО1 находился в помещении гаража расположенного в 30 метрах к северу от дома № по улице Игарской в городе Салехарде откуда умышленно, тайно похитил (взял себе) находящийся на верстаке подключенный к сети питания принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки "LG-K220ds" стоимостью 7 038 рублей 95 копеек.

Похищенный мобильный телефон ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В результате кражи потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 038 рублей 95 копеек.

Он же (ФИО1), совершил неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №3 автомобилем "CHERY T11 TIGGO" государственный регистрационный знак <данные изъяты> без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

16.06.2018 около 19.25 часов ФИО1 находился около дома № по улице Зои Космодемьянской в городе Салехарде рядом с тут же припаркованным автомобилем "CHERY T11 TIGGO" государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С целью угона указанного выше автомобиля при помощи имеющегося при себе ключа зажигания, ФИО1 запустил двигатель и умышленно привел автомобиль в движение.

Управляя автомобилем и двигаясь по городу Салехарду, ФИО1 около 19.47 часов 16.06.2018 был остановлен и задержан сотрудниками ОМВД России по городу Салехарду около дома 75 по улицы Республики.

Он же (ФИО1), совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

03.07.2018 в период с 13.30 часов до 14.30 часов ФИО1 находился в помещении <адрес> по улице Республики в городе Салехарде откуда умышленно, тайно похитил (взял себе) из зала квартиры, находящийся на диване, принадлежащий Потерпевший №1, ноутбук марки "Acer Extensa EX2530-C1FJ Cel" стоимостью 11 602 рубля 18 копеек и находящиеся на полках шкафа, принадлежащие Потерпевший №4, фотоаппарат "Samsung ST72" стоимостью 1 601 рубль 79 копеек и туалетную воду "ANTONIO BANDERAS THE GOLDEN SECRET" стоимостью 1 339 рублей 33 копейки.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 602 рубля 18 копеек.

В результате кражи потерпевшей Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 941 рубль 12 копеек.

При ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объёме, вину признаёт полностью, раскаивается. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Частью 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 166 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 5 лет.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Присутствующие в судебном заседании защитник, потерпевший Потерпевший №2 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с этим, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества, принадлежащего Потерпевший №2);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №4).

При этом суд находит необходимым исключить из объема предъявленного обвинения инкриминируемое ФИО1 хищение принадлежащих Потерпевший №2 СИМ-карты, карты памяти и зарядного устройства мобильного телефона.

Как следует из существа предъявленного обвинения указанные вещи для Потерпевший №2 материальной ценности не представляют (материальный ущерб отсутствует).

При таких данных отсутствие материального ущерба не образует состава инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Такое изменение обвинения в судебном разбирательстве в силу требований ст. 252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом, изменяя обвинение, суд не находит оснований для исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Часть 2 статьи 158 УК РФ и часть 1 статьи 166 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

После совершения преступлений ФИО1 содеянного не скрывал, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, а именно, участвовал в производстве следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого сообщил обстоятельства преступлений и продемонстрировал последовательность преступных действий.

По смыслу закона действия ФИО1 следует признать в качестве явки с повинной, активного способствования расследованию преступления.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщил, что имеет нагрудный знак "Отличник погранслужбы".

Указанное обстоятельство сторонами оспорено не были и не поставлено под сомнение.

При таких данных, обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений, судом признаются:

- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние виновного в содеянном, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие ведомственной награды (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Доводы стороны обвинения о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества (мобильного телефона похищенного у Потерпевший №2), добытого в результате преступления, суд находит не основанными на законе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 сообщил, о том, что похищенный у Потерпевший №2 мобильный телефон он продал водителю такси, личность которого ему не известна.

Однако, иных именно активных действий направленных на розыск имущества, добытого в результате преступления ФИО1 предпринято не было и в ходе судебного разбирательства таких действий не установлено.

При таких данных сам по себе факт сообщения ФИО1 сведений о реализации похищенного мобильного телефона неустановленному лицу не свидетельствует об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления и не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других данных, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения (смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств), характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность подсудимого, его материальное положение, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с соблюдением положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд считает справедливым, поскольку таковое соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного (ст. 6, 60 УК РФ).

Суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Не находит суд оснований и для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и сведения о личности виновного, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В испытательный срок подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей с 11.07.2018 по 07.09.2018 включительно из расчета один день за два дня.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает правильным отменить, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО1 предъявлен гражданский иск на сумму 40 000 рублей и 18 000 рублей соответственно.

ФИО1 исковые требования признал частично исключительно в рамках суммы материального ущерба согласно предъявленному обвинению в размере 7 038 рублей 95 копеек и 11 602 рубля 18 копеек соответственно.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим такой вред.

Суд находит исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обоснованными частично исходя из подтвержденного материалами дела причиненного реального материального ущерба.

Как следует из материалов дела потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате преступления причинен реальный материальный ущерб в размере 7 038 рублей 95 копеек и 11 602 рубля 18 копеек соответственно.

Остальные исковые требования, превышающие сумму причиненного реального материального ущерба, потерпевшими не мотивированы и материалами дела не обоснованы.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 7 038 рублей 95 копеек и 11 602 рубля 18 копеек соответственно.

Поскольку материальный ущерб, причиненный в результате преступлений не возмещен, суд не находит оснований для освобождения принадлежащих ФИО1 находящихся на расчетных счетах №, № и № открытых в ПАО "Сбербанк России" (<...>) денежных средств на сумму <данные изъяты> от ареста, наложенного по постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2018.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений и коробку от мобильного телефона считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2;

- автомобиль "CHERY T11 TIGGO" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и документы на него считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №3;

- документы на ноутбук, фотоаппарат "Samsung ST72" и туалетную воду "ANTONIO BANDERAS THE GOLDEN SECRET" считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

- три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора в испытательный срок.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 11.07.2018 по 07.09.2018 включительно из расчета один день за два дня.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений и коробку от мобильного телефона считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2;

- автомобиль "CHERY T11 TIGGO" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и документы на него считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №3;

- документы на ноутбук, фотоаппарат "Samsung ST72" и туалетную воду "ANTONIO BANDERAS THE GOLDEN SECRET" считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 - 7 038 рублей 95 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 11 602 рубля 18 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Оставить принадлежащие ФИО1 находящиеся на расчетных счетах №, № и № открытых в ПАО "Сбербанк России" (<...>) денежные средства на сумму <данные изъяты> под арестом, наложенным по постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2018 до полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман